ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 876/67/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство "ЮАС"
представник позивача - не з`явився
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
представник відповідача - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 14.11.2023
у складі судді: Іванова О.Г.,
за заявою Приватного підприємства "ЮАС"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у третейській справі 14/42К-23
у справі за позовом Приватного підприємства "ЮАС",
до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",
про стягнення 254 947,21 грн., -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. У червні 2023 року Приватне підприємство "ЮАС" (далі - позивач, заявник, ПП "ЮАС") звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі - Третейський суд) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат") про стягнення заборгованості в розмірі 254 947,21 грн.
2. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 позов ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості на суму 254 947,21 грн задоволено у повному обсязі;
2.1. стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПП "ЮАС" 31 278,68 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт), 223 668,53 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт);
2.2. стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПП "ЮАС" 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 21.06.2023;
2.3. стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПП "ЮАС" 2 549,47 грн., витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
3. 18.10.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ПП "ЮАС" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі №14/42К-23.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 876/67/23 заяву ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 за позовом ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 254 947,21 грн. - задоволено;
4.1. видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 за позовом ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 254 947,21 грн.;
4.2. стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023) на користь ПП "ЮАС" (код ЄДРПОУ 38334026) 31 278,68 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт), 223 668,53 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 353 від 09.04.2021 (на капітальний ремонт), 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 17.06.2023, 2 549,47 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1 342,00 грн., витрати на нотаріально посвідчений переклад витягу з договору у poзмipi 424,50 грн.
4.3. Суд встановив, що третейське застереження від 09.04.2021, укладене шляхом підписання Договору підряду № 353 від 09.04.2021 (пункт 14.2) повноважними сторонами та оформлено згідно зі статтею 12 Закону України "Про третейські суди". Зазначена третейська угода є дійсною та такою, що підлягає виконанню; доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано.
4.4. Також суд констатував, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23, яким позов ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості на суму 254 947,21 грн. задоволено у повному обсязі, є чинним, докази його скасування відсутні.
4.5. Крім того, суд встановив, що зазначене рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, воно прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди, а суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
4.6. Суд встановив, що для розгляду справи за позовом ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості, відповідно до п.2.2 Регламенту Постійно діючого третейського суду обрано колегію суддів: Манелюк Д.В. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Петрова Т.А. З огляду на зазначене суд констатував, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, зокрема не підпадає під винятки, передбачені пунктом 6 статті 6 Закону України "Про третейські суди". Склад третейського суду відповідає вимогам закону; докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", суду не надано.
4.7. Також суд зазначив, що рішення Третейського суду ухвалено 08.09.2023 та набрало чинності в цей же день, а строк для його добровільного виконання становить 30 (тридцять) днів з моменту набрання ним чинності. Разом з тим зазначене рішення добровільно не виконано і заявник в межах установленого законом строку звернувся до компетентного суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.
4.8. З огляду на відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 позов ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості на суму 254 947,21 грн.
4.9. Суд визнав необґрунтованими доводи відповідача про те, що договір від 09.04.2021 складений іноземною (російською) мовою, тому є неналежним доказом, оскільки нотаріально засвідчений переклад третейського застереження надано позивачем до заяви про видачу наказу (а. с. 43 - 45 справи № 876/67/23). Крім того у третейському рішенні від 08.09.2023 наведене третейське застереження українською мовою, переклад якого здійснений судом самостійно, який повністю відповідає нотаріально засвідченому перекладу, наданому позивачем.
4.10. Також судом досліджено питання компетенцію щодо розгляду спору третейським судом і констатовано, що такий підвідомчий третейському суду. Водночас суд зазначив, що відповідачем дійсно подавались до третейського суду заперечення щодо наявності у суду компетенції з розгляду спору (а. с. 83 - 87 третейської справи), однак такі заперечення надійшли з порушенням вимог статті 27 Закону України "Про третейські суди", після початку розгляду справи третейським судом по суті, тому ухвалою суду від 08.09.2023 залишені без розгляду.
4.11. Щодо витрат на переклад третейського застереження суд зазначив, що здійснення перекладу третейського застереження, яке міститься в договорі від 09.04.2021 № 353, укладеного російською мовою, відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
5. ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" засобами електронного зв`язку 30.11.2023 звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 876/67/23, в якій представник скаржника просив скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 876/67/23 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 за позовом ПП "ЮАС" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат разом на суму 254 947,21 грн. та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу.
Рух апеляційної скарги
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/67/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В. суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023..
6. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 876/67/23 за апеляційною скаргою ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023;
6.1. повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відбудеться 09.01.2024 о 11:30.
6.2. надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.01.2024.
6.3. витребувано з Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 876/67/23 за заявою Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у третейській справі № 14/42К-23.
6.4. витребувано з Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група матеріали третейської справи № 14/42К-23 за позовом Приватного підприємства "ЮАС" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 254 947,21 грн.
6.5. доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
7. Уповноважені представники учасників справи у судове засідання 31.10.2023 не з`явилися, системою відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua не скористалися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
7.1. третейська справа № 14/42К-23 у кількості 1-го тому надійшла до Верховного Суду 27.12.2023 із супровідним листом від 20.12.2023 № 20-12/1-2023 від Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група".
7.2. справа № 876/67/23 у кількості 1-го тому надійшла до Верховного Суду 28.12.2023 із супровідним листом від 13.12.2023 № 876/67/23/4582/23 від Центрального апеляційного господарського суду
7.3. 09.01.2024 від представниці ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - Чапали Ж.В. засобами електронного зв`язку (через кабінет "Електронний суд") надійшло клопотання, в якому заявниця просила здійснити розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 876/67/23 за відсутності представника ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за наявними матеріалами у справі.
7.4. Оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноважених представника позивача та відповідача.
8. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № 876/67/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
9. Скаржник доводив, що відповідно до п.3.3 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" Третейський розгляд справи ведеться українською мовою. Сторона, яка надає документи чи письмові докази мовою іншою, ніж мова третейського розгляду, повинна забезпечити їх переклад на українську мову.
9.1. Скаржник, з посиланням на частини першу, другу, четверту, п`яту статті 91 ГПК України, статтю 79 Закону України "Про нотаріат", пункт 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, аргументував, що Договір № 353 від 09.04.2021 на момент розгляду спору у третейському суді не міг бути прийнятий третейським судом як доказ укладення між сторонами третейської угоди, оскільки такий документ не оформлений в установленому законом порядку.
9.2. Також скаржник зазначив, що рішення третейського суду від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23, із заявою на примусове виконання якого звернувся представник ПП "ЮАС", було ухвалено без встановлення на підставі належних і допустимих доказів наявності компетенції у третейського суду на розгляд спору, що, в свою чергу, відповідно до п. 4 частини першої статті 355 ГПК є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
10. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
11. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
12. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
13. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
14. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
15. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
16. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
17. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
18.1. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пунктах 9 - 9.2. описової частини цієї постанови щодо видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
19. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Центральним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
20. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
21. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
22. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу, відповідно до яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;