ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11619/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 (колегія суддів у складі: Копитової О.С.- головуюча, Сотніков С.В., Остапенко О.М.)
у справі № 910/11619/14
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод" звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" (далі - Боржник).
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника.
3. Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 визнано Боржника банкрутом, відкрито щодо нього процедуру ліквідації.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 затверджено звіт ліквідатора Боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 09.08.2016 до 09.05.2023 на загальну суму 1011469,46 грн; стягнуто на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Боржника з: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод" - 95381,57 грн, з Головного управління ДПС у м. Києві - 239718,26 грн, Головного управління Пенсійного фонду України - 9608,95 грн, Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" - 190965,43 грн, ОСОБА_2 - 2427,53 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікор Груп" - 16385,80 грн, Приватного акціонерного товариства "Південспецбуд" - 52495,26 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" - 12744,51 грн, Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по Залізничному району міста Гомель - 298383,49 грн, Філії "Автобусний парк №6" Відкритого акціонерного товариства "Гомельоблавтотранс" - 10216,86 грн, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - 1011,47 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" - 404,59 грн, Фірми "Т.М.М." - 21443,15 грн, Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ Будмеханізація" - 6675,69 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" - 6776,84 грн, ОСОБА_1 - 6169,96 грн.
5. Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
7. Ухвалу мотивовано тим, що скаржник не подав обґрунтованого клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Центроенергобуд" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Левкович Олени Кононівни, ТОВ "Торговий дім "БФ Завод", Головному управлінню державної податкової служби у місті Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України, ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", ТОВ "Анікор Груп", ПрАТ "Південспецбуд", ТОВ "Форм Сервісес", Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по Залізничному району міста Гомель, Філії "Автобусний парк №6" ВАТ "Гомельоблавтотранс", ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", ТОВ "Основа-Солсиф", Фірмі "Т.М.М.", ДП "Управління баштових кранів" ТОВ "УКБ Будмеханізація", ТОВ "Гідрозахист", ОСОБА_2 .
Стислий ухвали суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
9. Ухвалу мотивовано тим, що Скаржник не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023, не надіславши копію апеляційної скарги Дочірньому підприємству "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ Будмеханізація".
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
10. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
11. Касаційну скаргу мотивовано посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з безпідставним поверненням поданої скаржником апеляційної скарги через ненадіслання її копії Дочірньому підприємству "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКБ Будмеханізація", адже зазначена юридична особа ліквідована на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/1832/19 та про її припинення внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
12. Посилаючись на положення статей 80, 91 Цивільного кодексу України та статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/1832/19 ДП "Управління баштових кранів" ТОВ "УКБ Будмеханізація" втратило цивільну правоздатність та, відповідно, статус кредитора у цій справі, тому у скаржника був відсутній обов`язок направляти йому копію апеляційної скарги.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13. Інші учасники справи у встановлений судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.
Позиція Верховного Суду
14. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
15. Предметом касаційного перегляду в цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду.
16. Повернення апеляційної скарги врегульовано статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 2 якої до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
17. За змістом частин 1, 2, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень частин 2, 6 статті 260 цього Кодексу, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
18. У вказаній ухвалі зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
19. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
20. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 передбачено додання до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.