ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/9027/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.) та ухвали Господарського суду Сумської області від 06.07.2023, від 15.08.2023 (суддя Яковенко В.В.)
у справі №905/9027/13
за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст",
про заміну товару та стягнення 21 756,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
1.1.Державне підприємство "Селидіввугілля" (далі - ДП "Селидіввугілля") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (далі - ТОВ "НВО "Червоний металіст") про зобов`язання замінити неякісні сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1. у кількості 70 одиниць на нові, поставлені за договором від 03.10.2012 №Т-1/112-2012, а також про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 21 756,00 грн.
1.2.Господарський суд Сумської області рішенням від 19.02.2014 у справі №905/9027/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014, позов ДП "Селидіввугілля" задовольнив повністю, зобов`язав ТОВ "НВО "Червоний металіст" замінити неякісний товар на новий, а також стягнув з відповідача 21 756,00 грн штрафу та 2 867,50 грн витрат по сплаті судового збору.
1.3.03.03.2014 на примусове виконання вказаного рішення від 19.02.2014 у справі №905/9027/13 Господарський суд Сумської області видав відповідні накази.
1.4.12.06.2023 ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою від 06.06.2023 №48-01/06-06, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Германчук Валерії Юріївни Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС) щодо безпідставного надсилання вимоги від 22.05.2023 №18.6-31/2004, аналогічної двом попереднім вимогам, та зобов`язати державного виконавця утриматись від таких неправомірних дій; визнати неправомірною вимогу державного виконавця Відділу ДВС від 22.05.2023 №18.6-31/2004 як таку, що безпідставно повторює дві попередні аналогічні вимоги; визнати неправомірним ігнорування державним виконавцем Відділу ДВС інформації, неодноразово наведеної скаржником в листах від 05.05.2023 №48-01/05-05, від 24.05.2023 №48-02/24-05, якими є відповіді на вимоги державного виконавця Відділу ДВС.
1.5.Господарський суд Сумської області ухвалою від 20.06.2023 у справі №905/9027/13 відмовив у задоволенні вищезазначеної скарги від 06.06.2023 №48-01/06-06 ТОВ "НВО "Червоний металіст".
1.6.Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності доводів відповідача про те, що дії державного виконавця Відділу ДВС не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження"; державним виконавцем Відділу ДВС вчинялись дії для забезпечення виконання судового рішення зобов`язального (немайнового) характеру, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження"; скаржником не наведено конкретних порушень, що вчинені державним виконавцем, не надано доказів виконання рішення суду, яким зобов`язано саме боржника (а не стягувача чи інших осіб) замінити неякісний товар.
1.7.29.05.2023 ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою від 26.05.2023 №48-01/26-05, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС щодо прийняття постанови від 19.05.2023 ВП №45964069 про накладення штрафу з порушенням строків, передбачених пунктом 1 резолютивної частини вимоги від 16.05.2023 №18.6-31/18502; визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу ДВС від 19.05.2023 ВП №45964069 про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн та зобов`язати Відділ ДВС повернути вказану суму коштів.
1.7.Господарський суд Сумської області ухвалою від 06.07.2023 у справі №905/9027/13 відмовив у задоволенні вищезазначеної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 26.05.2023 №48-01/26-05.
1.8.Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Відділу ДВС мав право ухвалювати постанову від 19.05.2023 ВП №45964069 за наслідками розгляду вимоги від 25.04.2023; зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що штраф накладено саме за невиконання чи неналежне виконання другої вимоги від 16.05.2023; станом на 05.05.2023 та на час розгляду судом першої інстанції вказаної скарги відповідачем не надано інформації про повне виконання рішення, та/або про обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі №905/9027/13 не може бути виконано без участі товариства; державним виконавцем Відділу ДВС вчинялись дії для забезпечення виконання судового рішення зобов`язального (немайнового) характеру, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження"; скаржником не наведено конкретних порушень, що вчинені державним виконавцем, не надано доказів виконання рішення суду, яким зобов`язано саме боржника (а не стягувача чи інших осіб) замінити неякісний товар.
1.9.17.07.2023 ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою від 14.07.2023 №48-01/14-07, в якій просило визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу ДВС про накладення штрафу в сумі 10 200,00 грн від 28.06.2023 у ВП №45964069 та зобов`язати Відділ ДВС повернути вказану суму коштів.
1.10.27.07.2023 ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою від 25.07.2023 №48-01/25-07, в якій просило визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2023 ВП №45964069 та зобов`язати останнього прийняти рішення за виконавчим документом від 03.03.2014 №905/9027/13 з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
1.11.Господарський суд Сумської області ухвалою від 15.08.2023 у справі №905/9027/13 відмовив у задоволенні вищезазначених скарг ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 14.07.2023 №48-01/14-07 та від 25.07.2023№48-01/25-07.
1.12.Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Відділу ДВС мав право ухвалювати постанову від 28.06.2023 ВП №45964069, оскільки останнім вчинялися дії з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі №905/9027/13 й відповідачем не надано інформації про повне виконання рішення та/або про обставини, що ускладнюють виконання зазначеного рішення або роблять його неможливим; постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2023 ВП №45964069 винесена згідно з вимогами частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".
1.13.Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.09.2023 ухвали Господарського суду Сумської області від 20.06.2023, 06.07.2023 та 15.08.2023 у цій справі залишив без змін.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
2.1.ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в частині, яка стосується ухвали Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 у справі №905/9027/13, скасувати та направити справу на новий розгляд в цій частині до суду апеляційної інстанції; (2) постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в частині, яка стосується ухвали Господарського суду Сумської області від 06.07.2023, і ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2023 у справі №905/9027/13 скасувати та направити справу на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції; (3) постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в частині, яка стосується ухвали Господарського суду Сумської області від 15.08.2023, і ухвалу суду першої інстанції від 15.08.2023 у справі №905/9027/13 скасувати і ухвалити нове рішення у відповідній частині на користь скаржника.
2.2.Обгрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 2, 9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
2.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 була підготовлена та подана без участі відповідного фахівця у галузі права - адвоката, а тому не містила даних, передбачених пунктом 5 частини другої статті 258 ГПК, а саме: в скарзі не було зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). За таких обставин, суд апеляційної інстанції на підставі частини другої статті 260 ГПК мав залишити апеляційну скаргу без руху для усунення даних недоліків;
(2) ухвала Господарського суду Сумської області від 06.07.2023 була постановлена за відсутності сторони скаржника, не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення чи про перерву в судовому засіданні і призначення скарги до розгляду на 06.07.2023 сторона скаржника не повідомлялась взагалі, про що свідчить відсутність відповідних повідомлень в електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд" представника - адвоката Тукмана Є.Г., а також відсутність в матеріалах справи будь-яких інших повідомлень з цього приводу;
(3) стосовно ухвали Господарського суду Сумської області від 15.08.2023, постановленої за результатами розгляду скарг ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 14.07.2023 №48-01/14-07 та від 25.07.2023 №48-01/25-07, скаржник зазначає, що (а) він своєчасно повідомив державного виконавця про готовність невідкладно замінити неякісний товар за умови повернення стягувачем виробів, які підлягають заміні на нові згідно з рішенням суду, оскільки заміна товару передбачає необхідність повернення боржнику неякісних виробів, а також про те, що від стягувача неякісний товар для заміни на новий на адресу товариства не надходив, доказів на підтвердження протилежного немає; (б) рішення суду у цій справі залишилось невиконаним з незалежних від скаржника об`єктивних обставин, що виключало його відповідальність у вигляді накладеного виконавцем штрафу; (в) скаргу від 25.07.2023 №48-01/25-07 скаржник мотивував тим, що за наявності, у тому числі, його попередньої обґрунтованої скарги від 14.07.2023 №48-01/14-07, постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною; (г) вирішення питання стосовно судових рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих щодо скарги від 14.07.2023 №48-01/14-07, буде також підставою для задоволення скарги від 25.07.2023 №48-01/25-07.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
3.2.Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова апеляційного суду від 20.09.2023 в частині перегляду ухвал суду першої інстанції від 20.06.2023, 06.07.2023, 15.08.2023 та безпосередньо ухвали місцевого господарського суду від 20.06.2023, 06.07.2023 та 15.08.2023, якими відмовлено у задоволенні скарг ТОВ "НВО "Червоний металіст".
Щодо постанови апеляційного суду в частині перегляду ухвали суду першої інстанції від 20.06.2023
3.3.Як зазначалось, оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанцій в цій частині, скаржник стверджує, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 була підготовлена та подана без участі відповідного фахівця у галузі права - адвоката, а тому не містила даних, передбачених пунктом 5 частини другої статті 258 ГПК, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції на підставі частини другої статті 260 ГПК мав залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.
3.4.Відповідно до пункту 5 частини першої статті 42 ГПК учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
3.5.Відповідно до частини першої статті 254 ГПК (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу від 20.06.2023) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
3.6.Статтею 258 ГПК передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, якими, зокрема, визначено, що в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (пункт 5 частини другої цієї статті (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу від 20.06.2023).
3.7.Разом з цим, відповідно до статті 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
3.8.Відповідно до статті 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта)
3.9.Як вбачається з тексту поданої апеляційної скарги, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 20.06.2023, ТОВ "НВО "Червоний металіст" стверджує про її незаконність та просив її скасувати та ухвалити нове рішення на його користь, без наведення розширеного обґрунтування своєї позиції.
3.10.Проте, не зважаючи на відсутність належного обґрунтування апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 20.06.2023, апеляційний суд апеляційну скаргу в цій частині залишив без задоволення не через відсутність належного мотивування, а у зв`язку з тим, що переглянувши вказану ухвалу місцевого господарського суду в межах доводів, наведених скаржником (апелянтом) в обґрунтування скарги від 06.06.2023 №48-01/06-06, вважав правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні цієї скарги за результатами її розгляду по суті.
3.11.Твердження скаржника про те, що його апеляційна скарга була оформлена із дефектом встановленої законом форми, а саме не містила даних, передбачених пунктом 5 частини другої статті 258 ГПК, у зв`язку з чим є такою, що була підготовлена без участі відповідного фахівця у галузі права - адвоката, Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.
3.12.В силу норм статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
3.13.Згідно з положеннями статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
3.14.Відповідно до частин першої, третьої статті 56 ГПК (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
3.15.Згідно із частиною першою статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.
3.16.Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті16 ГПК).
3.17.Оскільки норми чинного ГПК розмежовують такі юридичні категорії, як самопредставництво і представництво, представництво інтересів ТОВ "НВО "Червоний металіст", яке в свою чергу включає підготовку та подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, можуть здійснювати: керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва; адвокат як представник юридичної особи.
3.18.Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 підписав директор ТОВ "НВО "Червоний металіст" - Спицький О.П., що свідчить про те, що представництво інтересів ТОВ "НВО "Червоний металіст" було здійснено уповноваженою на те особою в порядку самопредставництва.
3.19.Вказуючи на підготовку апеляційної скарги без залучення адвоката, внаслідок чого в ній не було зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (пункт 5 частини другої статті 258 ГПК), скаржник не наводить жодних доводів стосовно неможливості залучення адвоката до підготовки цієї апеляційної скарги, а також не спростовує повноваження керівника на підписання такої скарги. Незалучення скаржником адвоката для належної аргументації апеляційної скарги є ризиком юридичної особи щодо вибору особи, яка буде належним чином здійснювати представництво її інтересів в суді.
3.20.Підготовка та подання апеляційної скарги керівником юридичної особи, який діє в порядку самопредставництва без залучення адвоката, не свідчить про недотримання вимог ГПК, якими унормовано підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно не може бути підставою для скасування постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами розгляду такої скарги ще і тому, що: (а) скаржник не посилається на незаконність постанови по суті її висновків; (б) не наводить норм, які б імперативно встановлювали скасування судового рішення, прийнятого за наслідками перегляду судового рішення суду першої інстанції, лише тому, що апеляційну скаргу не було залишено без руху, без наведення доводів стосовно того, що таке процесуальне порушення призвело до прийняття до незаконного рішення.
3.21.Оскільки доводи касаційної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" в частині перегляду постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 по суті розгляду скарги від 06.06.2023 №48-01/06-06, не є слушними, у Верховного Суду відсутні підстави для її задоволення, скасування у відповідній частині з направленням в цій частині на новий розгляд.
Щодо постанови апеляційного суду в частині перегляду ухвали суду першої інстанції від 06.07.2023