ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/1409/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Фещенко Р. В., Подзірей І. І.,
відповідача за первісним позовом - Приведьон В. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прожектор"
на рішення Господарського суду Житомирської області
у складі судді Шніт А. В.
від 19.06.2023 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гудак А. В., Мельник О. В., Олексюк Г. Є.
від 27.09.2023
за позовом Приватного акціонерного товариства "Прожектор"
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення комісії
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
до Приватного акціонерного товариства "Прожектор"
про стягнення 298 484,75 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Прожектор" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Житомиробленерго", оформлене протоколом засідання комісії №22 від 29.10.2020, яким Приватному акціонерному товариству "Прожектор" нараховано до сплати вартість недорахованої електричної енергії на суму 298 484,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Прожектор" зазначило, що Акціонерним товариством "Житомиробленерго" не було доведено належними та допустимими доказами самовільного підключення та відповідно позаоблікового споживання електроенергії Приватним акціонерним товариством "Прожектор" при прийнятті рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії №22 від 29.10.2020, яким Приватному акціонерному товариству "Прожектор" нараховано до сплати вартість недорахованої електричної енергії на суму 298 484,75 грн.
В свою чергу, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області із зустрічним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Прожектор" 298 484,75 грн вартості спожитої необлікованої електричної енергії, яка нарахована внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що зафіксовано в акті № 00481-20 від 25.09.2020.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перевірці електроустановки Приватного акціонерного товариства "Прожектор" за адресою: Житомирська область, Малинський район, село Рудня Вороб`ївська, підсобне господарство "Рудня", представниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго" було виявлено факт порушення відповідачем підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме самовільне позаоблікове підключення електроустановок (або проводки) до мережі, що являється власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, внаслідок чого Приватному акціонерному товариству "Прожектор" нараховано вартість спожитої необлікованої електричної енергії у розмірі 298 484,75 грн, що зафіксовано в акті №00481-20 від 25.09.2020.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
28.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Прожектор" (споживач, позивач (за первісним позовом)) було укладено договір №12-3 про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір постачання).
Згідно із пунктом 2.1 договору постачання постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до пункту 2.2 договору постачання обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
28.12.2018 між Акціонерним товариством "Житомиробленерго" в особі відокремленого підрозділу Малинського РЕМ (оператор, (відповідач за первісним позовом)) та Приватним акціонерним товариством "Прожектор" (споживач) укладено договір №12-3 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії споживачу (далі - договір розподілу).
Пунктом 2.1 договору розподілу передбачено, що оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії. Параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) №309 від 14.03.2018 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Відповідно до пункту 2.3 договору розподілу споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно із умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".
Згідно із пунктом 5.4 договору розподілу споживач оплачує послугу з розподілу (передачі) оператору системи, якщо згідно з умовами договору про постачання споживач забезпечує оплату послуги з розподілу (передачі), або купує електричну енергію для власного споживання за двостороннім договором та на організованих сегментах ринку. Постачальник оплачує послугу з розподілу (передачу) оператору системи, якщо згідно з умовами договору про постачання оплату послуги з розподілу (передачі) забезпечує постачальник.
Пунктом 5.5 договору розподілу передбачено, що оператор системи в особовому рахунку споживача зазначає сторону, яка здійснює оплату наданих споживачу послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Відповідно до пункту 5 додатку 4 до договору розподілу споживач оплачує послугу з розподілу (передачі) електричної енергії оператору системи розподілу.
Згідно із пунктом 6.1 договору розподілу оператор системи зобов`язується виконувати умови цього договору: забезпечувати утримання мереж в належному стані для задоволення потреб споживача в електричній енергії; здійснювати розподіл (передачу) електричної енергії споживачу, із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; виконувати інші обов`язки передбачені ліцензійними умовами та ПРРЕЕ.
Підпунктами 1, 2 пункту 7.1 договору розподілу передбачено, що оператор системи має право: - на отримання від споживача своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії у разі, якщо умовами глави 5 цього договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу (передачі) споживач здійснює безпосередньо оператору системи та на отримання своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі електричної енергії від постачальника у разі, якщо умовами глави 5 цього договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу (передачі) оператору системи здійснює постачальник; - на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.
Згідно із пунктом 8.6 договору розподілу в разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість недорахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недорахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.
За змістом пункту 8.7 договору розподілу споживач не несе, відповідальності перед оператором системи відповідно до вимог пункту 8.6 цієї глави договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі виявлення однією зі сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акта. У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що складала акт, такий акт вважається дійсним (пункт 8.9 договору розподілу).
Відповідно до пункту 11.1 договору розподілу він набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
25.09.2020 при перевірці електроустановки Приватного акціонерного товариства "Прожектор" за адресою: Житомирська область, Малинський район, село Рудня Вороб`ївська, підсобне господарство "Рудня", представниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго" було виявлено факт порушення відповідачем підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне позаоблікове підключення електроустановок (або проводки) до мережі, що являється власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку.
За фактом виявленого порушення, відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, складений акт про порушення ПРРЕЕ від 25.09.2020 №00481-20, який підписали представники Акціонерного товариства "Житомиробленерго" у складі семи осіб та головний енергетик Приватного акціонерного товариства "Прожектор" Романенко А. В., який був присутній при проведенні технічної перевірки. При складанні акта згідно із пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ проводились фото та відеозйомка.
Відповідно до схеми електроживлення споживача вказаної в акті, лінія Л-1 за допомогою перемичок підключена до рубильника вводу у КТП-071, тобто не через засіб обліку спожитої електроенергії.
В акті про порушення від 25.09.2020 №00481-20, крім змісту виявленого порушення, зазначено також: - в пункті 4. Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення, зокрема перерізу проводу, яким виконано самовільне підключення, - алюміній 50 мм2; - в пункті 5. Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи: 24 год. відповідно до умов договору. Споживач не надав паспортні дані на встановлене електрообладнання, не допустив для складання переліку встановленого електрообладнання для визначення максимальної потужності та відмовився ввімкнути електрообладнання на повну потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 60 кВт.; - в пункті 6. Самовільне підключення виконано споживачем не приховано; - в пункті 7. Схема обліку електричної енергії відновлена; - в пункті 10 Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та або інших технічних засобів: зразки проводів самовільного підключення. Пакет опломбований пломбою №UA00090492 та вилучений представниками оператора системи; Акт про пломбування від 25.09.2020 №00481-20. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21.10.2020 об 11:00 год. за адресою: м. Малин, вул. Некрасова, 21, кабінет начальника.
Акт про порушення від 25.09.2020 №00481-20 в розділі "Зауваження до складеного акта" містить напис представника відповідача такого змісту: "Відсутнє Романенко Анатолій Васильович і його підпис".
Другий примірник акта вручено представнику Приватного акціонерного товариства "Прожектор" головному енергетику Романенку Анатолію Васильовичу, про що свідчить його підпис у вказаному акті.
21.10.2020 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №00481-20 від 25.09.2020. На засідання комісії з`явилися представники позивача за первісним позовом та надали свої усні пояснення та письмові заперечення. З метою ознайомлення з вказаними запереченнями засідання комісії було перенесено на 29.10.2020.
29.10.2020, згідно із протоколом №22, комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ вирішено визнати акт про порушення ПРРЕЕ №00481-20 від 25.09.2020 правомірним, а позивача за первісним позовом причетним до порушення ПРРЕЕ, та провести нарахування відповідно до вимог пункту ПРРЕЕ 8.4.12, виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення з дати останнього контрольного огляду, а саме з 24.06.2020. Сума вартості спожитої необлікованої електричної енергії, яка нарахована позивачу за первісним позовом внаслідок порушення ПРРЕЕ, що зафіксовано в акті №00481-20 від 25.09.2020, склала 298 484,75 грн. У присутності членів комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ представником Приватного акціонерного товариства "Прожектор" Фещенком Р. В. у зазначений протокол внесено свої заперечення, копію протоколу отримав директор Приватного акціонерного товариства "Прожектор" Подзірей І. І., про що свідчить його підпис у протоколі. Від отримання розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунка для її оплати відмовився.
У зв`язку з відмовою представників Приватного акціонерного товариства "Прожектор" від отримання рахунку на відшкодування вартості необлікованої електроенергії №4289 від 29.10.2020, Акціонерним товариством "Житомиробленерго", засобами поштового зв`язку, направлено позивачу за первісним позовом зазначений рахунок, а також претензію №1182 від 29.10.2020, копію протоколу №22 від 29.10.2020 засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №00481-20 від 25.09.2020, розрахунок до акта про порушення ПРРЕЕ.
Крім того, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.04.2021 задоволено частково клопотання Приватного акціонерного товариства "Прожектор" про призначення у справі судової електротехнічної експертизи. Призначено у справі №906/1409/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса". На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи можливо виконати позаоблікове підключення між рубильником та автоматичним вимикачем вихідної лінії №1, якщо КТП-071 знаходиться під напругою (380V) і навантаженням (постачає струм на житлові приміщення мешканців села Рудня Вороб`ївська)?; 2) Чи здатний провід перерізом 25 мм2 пропустити за період з 24.06.2020 по 25.09.2020 таку кількість струму, як зазначено у розрахунку до акту про порушення ПРРЕЕ №00481-20 від 25.09.2020?; 3) Чи можливо проводом СІП, переріз 50 мм2, виконати позаоблікове підключення між рубильником та автоматичним вимикачем вихідної лінії №1 у КТП-071, як це було зафіксовано на відеозаписі, виконаному представниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго"?; 4) Чи здійснений розрахунок до акту N 00481-20 від 20.09.2020 відповідно до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018?
06.03.2023 на адресу суду першої інстанції надійшов висновок експертів №11632/34473-34491 за результатами проведення комісійної судової електротехнічної експертизи від 23.02.2023.
У даному висновку експертизи на питання:
1) Чи можливо виконати позаоблікове підключення між рубильником та автоматичним вимикачем вихідної лінії №1, якщо КТП-071 знаходиться під напругою (380V) і навантаженням (постачає струм на житлові приміщення мешканців села Рудня Вороб`ївська)? експертами надано висновок: Позаоблікове підключення між відхідними клемами рубильнику та автоматичним вимикачем відхідної лінії №1 можливе, якщо є вільний доступ до приладів РУ-0,4 кВ КТП-071, які знаходяться під напругою 380 В і присутнє навантаження на лінію Л-2 (постачається електроенергія на житлові приміщення мешканців села Рудня-Вороб`ївська), але відсутнє навантаження на відхідної лінії №1 та з дотриманням певних заходів, що зазначені в дослідницькій частині висновку. Так, відповідно до проведених експертних досліджень експертами встановлено, що особі чи особам, що здійснили самовільне підключення на підсобному господарстві "Рудня" Приватного акціонерного товариства "Прожектор" за адресою: Житомирська область, Малинський район, село Рудня Вороб`ївська, достатньо було припинити навантаження на лінію Л-1, застосувавши засоби електричного захисту (діелектричні рукавички, спеціальний електроінструмент з додатковою ізоляцією) та, використовуючи конструктивні особливості клем приєднання ввідного рубильника та автоматичного вимикача, виконати підключення для споживання електричної енергії поза обліком.
2) Чи здатний провід перерізом 25 мм2 пропустити за період з 24.06.2020 по 25.09.2020 таку кількість струму, як зазначено у розрахунку до акту про порушення ПРРЕЕ №00481-20 від 25.09.2020? експертами зазначено, що теоретично можливо спожити нараховану кількість електричної енергії у кількості 91809 кВт.год. навіть через провід перерізом 25 мм2.
3) Чи можливо проводом СІП, переріз 50 мм2, виконати позаоблікове підключення між рубильником та автоматичним вимикачем вихідної лінії №1 у КТП-071, як це було зафіксовано на відеозаписі, виконаному представниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго"? експертами зроблений висновок: При вільному доступі до приладів РУ-0,4 кВ КТП-071 конструктивні особливості клем приєднання ввідного рубильника та автоматичного вимикача лінії Л-1 дозволяють виконати позаоблікове підключення проводом СІП перерізом 50 мм2 між рубильником та автоматичним вимикачем відхідної лінії №1, як це було зафіксовано на відеозаписі, виконаному представниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго".
4) Чи здійснений розрахунок до акту №00481-20 від 20.09.2020 у відповідності до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018? експертами зроблений висновок: "Розрахунок величини добового обсягу споживання електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за даними акту №00481-20 від 20.09.2020 здійснений представниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго" відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.06.2023 у справі № 906/1409/20 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено: присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Прожектор" на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 298 484,75 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Постановою від 27.09.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2023 у справі № 906/1409/20.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- зі змісту акта про порушення ПРРЕЕ від 25.09.2020 №00481-20, вбачається, що в даному акті зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення з зазначенням номінальної сили струму та позначенням місця самовільного підключення на схемі точкою T.Z; вказані дані про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювалась перевірка. Всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин. До акта про порушення представники Акціонерного товариства "Житомиробленерго" долучили докази сейф-пакет, опломбований пломбою №UA00090492, зі зразком кабелю, вилученим представниками ОСР, про що зазначено у пункті 10 цього акта;
- 25.09.2020 під час перевірки електроустановки Приватного акціонерного товариства "Прожектор" за адресою: Житомирська область, Малинський район, село Рудня Вороб`ївська, підсобне господарство "Рудня" здійснювалась відеофіксація, цифровий носій якої долучено до матеріалів справи. Також, у матеріалах справи містяться фото, зроблені на наслідками фотофіксації, зокрема, з яких вбачається позаоблікове підведення проводів електричного струму від трансформатора через несанкціонований дерев`яний стовп до господарської будівлі Приватного акціонерного товариства "Прожектор";
- доводи позивача за первісним позовом про те, що в порушення вимог абзацу 3 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, під час складання акта № 00481-20 Акціонерне товариство "Житомиробленерго", маючи вільний доступ до електроустановок позивача за первісним позовом, не вказало в акті параметрів, які характеризують електроустановки Приватного акціонерного товариства "Прожектор", що у свою чергу призвело до неправильного розрахунку необлікованої електроенергії, є безпідставним, оскільки в пункті 5 акта - "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи": зазначено, що споживач не надав паспортні дані на встановлене електрообладнання, не допустив для складання переліку встановленого електрообладнання для визначення максимальної потужності та відмовився ввімкнути електрообладнання на повну потужність. Заперечень, щодо вказаного факту представником Приватного акціонерного товариства "Прожектор" головним енергетиком Романенко А. В. під час ознайомлення та підписання акта про порушення ПРРЕЕ №00481-20 не зазначено;
- доводи позивача за первісним позовом про те, що акт про порушення ПРРЕЕ №00481-20 підписаний головним енергетиком Романенком А. В., який неуповноважений на підписання будь-яких документів, пов`язаних з майновим комплексом, що знаходиться на території села Рудня Вороб`ївська також є безпідставними, враховуючи наступне. З матеріалів справи вбачається, що наказом Приватного акціонерного товариства "Прожектор" від 18.02.2020 №1-к ОСОБА_1 прийнято на роботу головним енергетиком з 19 лютого 2020 року, за сумісництвом на умовах неповного робочого тижня два вихідні, вівторок та четвер. В свою чергу згідно із пунктами 1.3, 1.4 посадової інструкції відповідального за електрогосподарство (головного енергетика, енергетика) в межах ділянки Приватного акціонерного товариства "Прожектор", м. Малин, вул. Володимирська, 36 за наявності на підприємстві посади головного енергетика, обов`язки особи, відповідальної за електрогосподарство покладається на нього. Допускається виконання обов`язків особи, відповідальної за електрогосподарство, за сумісництвом. Таким чином, головний енергетик Приватного акціонерного товариства "Прожектор" Романенко А. В. є тією уповноваженою особою, у присутності якої складався акт про порушення ПРРЕЕ №00481-20, як визначено пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ. Крім того, акт про порушення не містить зауважень стосовно відсутності у Романенко А. В. повноважень на його підписання;
- отже, акт про порушення ПРРЕЕ №00481-20 від 25.09.2020 відповідає положенням абзаців 1, 2, 8, 11, 14 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому, доводи скаржника щодо невідповідності акта вимогам ПРРЕЕ у цій частині відхиляються як необґрунтовані;
- враховуючи, що КТП-071 знаходиться безпосередньо біля території, що належить Приватному акціонерному товариству "Прожектор", до лінії електропередачі Л-1 підключено лише об`єкт Приватного акціонерного товариства "Прожектор", електролінія самовільного підключення була прокладена до виробничих приміщень Приватного акціонерного товариства "Прожектор", тому факт самовільного позаоблікового підключення від трансформатора КТП-071 саме до складських приміщень позивача за первісним позовом підтверджується матеріалами справи, що і відповідає змісту акта про порушення ПРРЕЕ №00481-20 від 25.09.2020;
- представники Акціонерного товариства "Житомиробленерго" виконали всі вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначення його на схемі, а також зазначення усіх необхідних параметрів, що спростовує посилання Приватного акціонерного товариства "Прожектор", в якості заперечень проти зустрічних позовних вимог та підстав первісного позову, на невідповідність змісту акта про порушення ПРРЕЕ №00481-20 від 25.09.2020 дійсним обставинам;
- факт самовільного позаоблікового підключення від трансформатора КТП-071 саме до складських приміщень позивача за первісним позовом підтверджується матеріалами справи. Таким чином, для визначення вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем за первісним позовом правомірно застосовано пункт 8.4.12 ПРРЕЕ, що підтверджується і висновком комісійної судової електротехнічної експертизи №11632/34473-34491 від 23.02.2023;
- зі змісту висновку комісійної судової електротехнічної експертизи №11632/34473-34491 від 23.02.2023 вбачається, що судовими експертами при здійсненні відповідних розрахунків під час проведення експертизи враховувалися дані про переріз алюмінієвих жил проводів самовільного підключення як 25 мм.кв, так і 50 мм.кв. При цьому, зазначеним вище висновком експертів підтверджується теоретична можливість спожити нараховану кількість електричної енергії у кількості 91809 кВт.год. навіть через провід перерізом 25 мм2;
- відповідачем за первісним позовом при здійсненні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії використано показники сили струму, виходячи з найменших даних. При цьому, висновком комісійної судової електротехнічної експертизи №11632/34473-34491 від 23.02.2023 підтверджено, що розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за даним акта №00481-20 від 25.09.2020, Акціонерним товариством "Житомиробленерго" здійснено відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ;
- Акціонерне товариство "Житомиробленерго" правомірно здійснило нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 298 484,75 грн, починаючи з 24.06.2020, тобто з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку Приватного акціонерного товариства "Прожектор";
- отже, перевіривши розрахунок вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення Приватним акціонерним товариством "Прожектор" ПРРЕЕ, зокрема, на предмет його відповідності вимогам ПРРЕЕ, Правилам улаштування електроустановок, суди дійшли висновку, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснений Акціонерним товариством "Житомиробленерго" згідно із вимогами чинного законодавства;
- враховуючи встановлені обставини справи, на підставі належним чином досліджених доказів, в частині того, що відповідач за первісним позовом при складанні акта про порушення ПРРЕЕ №00481-20 від 25.09.2020, а також при визначенні вартості обсягу та вартості необлікованої електричної енергії діяв з дотриманням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, відсутні правові підстави для задоволення первісних позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Житомиробленерго", оформленого протоколом засідання комісії №22 від 29.10.2020, яким Приватному акціонерному товариству "Прожектор" нараховано до сплати вартість необлікованої електричної енергії на суму 298 484,75 грн;
- безпідставними є посилання позивача за первісним позовом на невиконання відповідачем за первісним позовом обов`язку щодо збереження та забезпечення цілісності електроустановки, належної останньому, а саме КТП-071, враховуючи наступне. Відповідно до пункту 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311, власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів). Згідно із пунктами 5.16.1, 5.16.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи. При цьому, при дослідженні цифрового носія з відеофіксацією, що здійснювалася під час перевірки представниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (55 секунда запису 2198), вбачається наявність пломби на КТП-071.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовільнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- судами застосовано статті 76, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм, викладених у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц;
- суди неправильно застосували частину 2 статті 236 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах щодо посилання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на статті 235-237 Господарського кодексу України, оскільки рішення комісії провести нарахування за недовраховану електроенергію не відноситься до оперативно-господарських санкцій, без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17;
- суди застосували пункт 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо достовірності акта про порушення як належного доказу у розумінні положень ПРЕЕ без урахування висновків щодо застосування даного пункту Правил, викладених у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/2057/18;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії за умови приховування відповідачем дротів, якими було виконано позаоблікове підключення.
Акціонерне товариство "Житомиробленерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
5. Позиція Верховного Суду
За чинним конституційним правопорядком, що його визначено приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, на рівні закону забезпечується право на апеляційний перегляд кожної справи, а право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише в тих випадках, що їх визначив законодавець.
У постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя (пункти 5.10, 5.16, 5.21 постанови).
У статті 287 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1).
Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Наведене узгоджується із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.
При цьому, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.
У постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства: