ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/193/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Шарнопільський В.Л.,
відповідача за первісним позовом - Гутнік І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"
про розподіл судових витрат
у справі №922/193/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"
про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"
про розірвання договору та визнання відсутнім права вимоги,
ВСТАНОВИВ:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (далі - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків") звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (далі - ТОВ "Агрістар") про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача: трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.2021 №1 до договору поставки від 07.07.2021 №13129; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.2021 №2 до договору поставки від 07.07.2021 №13129; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.2021 №3 до договору поставки від 07.07.2021 №13129, комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією №4 від 07.07.2021 до договору поставки від 07.07.2021 №13129 та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн.
2.ТОВ "Агрістар" подало до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання розірваним договору поставки та визнання відсутності права вимоги виконання зобов`язання в натурі, у якій просило визнати розірваним з 15.04.2022 договір поставки від 07.07.2021 №13129 та визнати відсутнім у ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.
3.Господарський суд Харківської області рішенням від 12.06.2023 у справі №922/193/23 у первісному позові ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" відмовив частково. Зобов`язав ТОВ "Агрістар" поставити на користь ТОВ "Трайгон Фармінг Харків": трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією №1 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією №2 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією №3 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021; комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією №4 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021. Стягнув з ТОВ "Агрістар" на користь ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн та 1 539 694,28 грн судового збору. Відмовив в частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн. У зустрічному позові ТОВ "Агрістар" відмовив.
4.Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 26.06.2023 у справі №922/193/23 заяву ТОВ "Агрістар" (вх. №16125/23 від 22.06.2023) про розподіл судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" понесені ТОВ "Агрістар" судові витрати у розмірі 52 559,29 грн. Відмовив в частині стягнення з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" понесених ТОВ "Агрістар" судових витрат у розмірі 589 125,15 грн.
5.Господарський суд Харківської області іншим додатковим рішенням від 26.06.2023 у справі №922/193/23 заяву ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" (вх. №16212/23 від 23.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/193/23 задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Агрістар" на користь ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 193 194,75 грн. Відмовив в частині стягнення з ТОВ "Агрістар" витрат ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на професійну (правничу) допомогу у розмірі 39 505,25 грн.
6.Східний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі №922/193/23 скасував та прийняв нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовив. В задоволенні зустрічного позову відмовив. Стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 409 100, 00 грн.
7.Східний апеляційний господарський суд іншою постановою від 13.09.2023 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23, ухвалене за заявою ТОВ "Агрістар" (вх. №16125/23 від 22.06.2023) про розподіл судових витрат, скасував та прийняв нове рішення, яким зазначену заяву задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 167 756,42 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовив. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23, ухвалене за заявою ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" (вх. №16212/23 від 23.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив в задоволенні зазначеної заяви.
8.ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: (1) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №922/193/23 в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про виконання зобов`язання в натурі та стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 07.07.2021 №13129, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі № 922/193/23 у відповідній частині залишити в силі; (2) скасувати повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №922/193/23, а додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу залишити в силі.
9.ТОВ "Агрістар" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №922/193/23 та постанову від 13.09.2023 (за апеляційною скаргою ТОВ "Агрістар" на додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023) - без змін. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини першої статті 287Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
10.У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агрістар" заявило, що попередній орієнтовний розмір судових витрат на оплату правової допомоги становить 7 000 євро у гривневому еквіваленті, що буде визначено на дату виставлення рахунка.
11.Верховний Суд постановою від 13.12.2023 касаційну скаргу ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" залишив без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 в частині відмови у задоволенні первісного позову та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про скасування додаткових рішень Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у cправі №922/193/23 залишив без змін.
12.ТОВ "Агрістар" 18.12.2023 звернулось до Верховного Суду із заявою про розподіл судових витрат у справі №922/193/23, в якій просить стягнути з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 340 302,48 грн, що, як зазначає заявник, становить еквівалент 7 000 євро станом на дату виставлення рахунку.
13.На підтвердження понесених витрат заявник до вказаної заяви долучив:
(1) деталізацію наданої правової допомоги на загальну суму 8 355 євро (адвокат Дядюк Є.М. - 2 167, 50 євро за 8,67 год, адвокат Гутнік І.В. - 6 187, 50 євро за 24,75 год);
(2) копію ордера на Гутнік І.В. від 18.10.2023 серії АІ №1471238;
(3) копію звіту (акта) від 18.12.2023 №3 про виконання договору про надання правової допомоги на загальну суму 8 355 євро (адвокат Дядюк Є.М. - 2 167, 50 євро за 8,67 год, адвокат Гутнік І.В. - 6 187, 50 євро за 24,75 год);
(4) копію рахунку-фактури від 18.12.2023 №3295/06-1 на суму 340 567, 68 грн;
(5) витяг з єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Дядюка Є.М. та адвоката Гутнік І.В.;
(6) інформацію про офіційний курс валют станом на 18.12.2023;
(7) копію договору про надання правової допомоги від 27.01.2023 №3295;
(8) копію додаткової угоди від 27.01.2023 №1 до договору про надання правової допомоги №3295.
14.ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" подало клопотання про зменшення розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами до 40 512,20 грн, що є еквівалентом 1 000 євро.
15.Заперечення позивача за первісним позовом зводяться до того, що:
(1) відповідач не дотримався вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт;
(2) більшість послуг, що відповідно до звіту №3 надавались адвокатом Дядюком Є.М. (редагування та доповнення процесуальних документів (заперечення проти відкриття касаційного провадження та відзив на касаційну скаргу) входять в обсяг робіт, що вже надавались адвокатом Гутнік І.В., що свідчить про завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу;
(3) отримання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю має свідчити про достатній рівень підготовки адвоката для надання правничої допомоги клієнту, а витрати на правничу допомогу у вигляді надання послуг з редагування та доповнення правосильних документів іншим адвокатом в такому випадку не є необхідними, виправданими та обґрунтованими витратами;
(4) незрозумілою є методика визначення часу, який було витрачено при наданні правової допомоги (надання послуг протягом 0,67 год, що становить 40 хвилин 20 секунд;
(5) необґрунтованим та незрозумілим є внесення до обсягу наданої правової допомоги ідентичних послуг, що надавались двома різними адвокатами (аналіз касаційної скарги, підготовка та участь у судовому засіданні);
(6) надана копія додаткової угоди від 27.01.2023 №1 до договору про надання правової допомоги №3295 стосується представництва інтересів ТОВ "Агрістар" при розгляді справи за позовом ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", відповідно, в розумінні статті 76 ГПК, цей документ не може вважатись належним доказом.
16.ТОВ "Агрістар" 27.12.2023 подало клопотання про долучення доказу та про поновлення строку на його приєднання, а саме про долучення виписки по рахунку, яка підтверджує оплату відповідачем наданих послуг, яка була здійснена 21.12.2023, тобто після звернення із заявою про розподіл судових витрат.
17.Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
18.Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
19.Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
20.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
21.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
22.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
23.Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
24.Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
25.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).
26.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
27.Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.
28.За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
29.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
30.Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".