ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/84/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал":
Таран О.М.,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське":
Усок Т.С.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр"
Усок Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023
(головуючий - Демидова А.М., судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.)
та рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022
(суддя - Ярема В.А.)
у справі № 911/84/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"
до: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр"
про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", позивач) звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" (далі - СТОВ "Бузівське", Товариство, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" (далі - ТОВ "Земельний Центр", відповідач-2) про:
- визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Бузівське" в розмірі 1 000 000,00 грн;
- визначення часток учасників СТОВ "Бузівське" таким чином: ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу; ТОВ "Земельний Центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі 903 000,00 грн, що становить 90,3% статутного капіталу;
- зобов`язання СТОВ "Бузівське" вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу СТОВ "Бузівське", розміри часток у статутному капіталі та складу учасників щодо визначення частки учасників СТОВ "Бузівське".
2. Позов мотивовано здійсненням ряду незаконних дій щодо належної позивачеві частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у розмірі 9,7 %, внаслідок яких ця частка вибула з власності позивача поза його волею, а відповідні обставини, як преюдиційні для зазначеної справи, встановлено судовими рішеннями у справах № 910/23629/17 та № 910/23635/17, та зміною розміру статутного капіталу та зміною учасників СТОВ "Бузівське".
Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі №911/84/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, позовні вимоги ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" задоволено частково. Визначено розмір статутного капіталу СТОВ "Бузівське" в розмірі 1 000 000,00 грн. Визначено частки учасників СТОВ "Бузівське" таким чином: ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" 97 000,00 грн, що становить 9,7 % статутного капіталу; ТОВ "Земельний Центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі 903 000,00 грн, що становить 90,3 % статутного капіталу. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.
4. Судові рішення мотивовані тим, що частка в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у розмірі 93 000,00 грн (9,7% статутного капіталу) вибула з володіння ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" без його волі іншим шляхом, зміни складу учасників СТОВ "Бузівське" та розміру його статутного капіталу свідчать про невизнання відповідачами обставин належності ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" права власності на частку в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у розмірі 93 000,00 грн (9,7% статутного капіталу) та, відповідно, права участі у такому Товаристві, що, відповідно, свідчить як про порушення корпоративних прав ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" - правонаступника власника частки/учасника СТОВ "Бузівське", так і про наявність підстав для відновлення таких прав, шляхом визначення складу учасників СТОВ "Бузівське", розмірів їх часток у статутному капіталі цього товариства, які існували до стверджуваного порушення та визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Бузівське".
5. Судами попередніх інстанцій взято до уваги обставини встановлені в рішеннях господарського суду у справах № 910/23629/17, №910/23635/17, № 911/803/20.
6. Суди попередніх інстанцій зазначають, що внаслідок неправомірних дій відповідачів стало неможливим поновлення корпоративних прав ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" навіть після того, як судовими рішеннями у справі № 911/803/20 на користь ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від ОСОБА_1 було витребувано спірну частку в статутному капіталі. Отже, позивач, звернувшись до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу Товариства та розмірів часток учасників Товариства, обрав правильний та належний спосіб захисту своїх прав. Відповідний спосіб захисту, як спеціальний, дозволяє не здійснювати оскарження кожного рішення загальних зборів учасників, що послідовно приймалися із порушенням та обумовлені прийняттям попереднього, яке або вже визнано судом недійсним, або не породжує жодних юридичних наслідків.
7. Відсутність судового рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та/або записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, спрямованих на зміну складу учасників товариства/збільшення розміру статутного капіталу, не презюмує їхню законність та правомірність, оскільки під час розгляду справи за належною позовною вимогою, яка відповідає пп.пп. "д" або "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд у мотивувальній частині рішення дає правову оцінку рішенням загальних зборів учасників товариства, які, на думку позивача, призвели до порушення його прав.
8. Щодо застосування позовної давності суди вказують на те, що з 2017 року порушення обумовлювалось вибуттям частки в статутному капіталі із власності позивача поза його волею, тоді як у спорі за позовом у зазначеній справі порушення полягає у вчиненні відповідачами дій, внаслідок яких позивач позбавлений можливості відновити себе у складі СТОВ "Бузівське" із належними йому 9,7 % частки в статутному капіталі, що складає 97 000,00 грн.
9. Саме з 05.07.2021 позивач мав змогу довідатись про порушення свого корпоративного права, пов`язаного з відновленням у складі учасників СТОВ "Бузівське" та, відповідно, отримав можливість захистити його шляхом подання позову про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників Товариства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
10. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Земельний Центр" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, з урахуванням поданих доповнень, в якій просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі №911/84/22 в частині позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Бузівське" в розмірі 1 000 000,00 грн та визначення частки учасників СТОВ "Бузівське" та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
11. Скаржник у касаційній скарзі, з урахуванням поданих доповнень до касаційної скарги, в якості підстав для касаційного оскарження зазначених судових рішень посилається на п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
12. ТОВ "Земельний Центр" вказує на незастосування судами попередніх інстанцій висновків: Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (щодо врахування інтересів усіх учасників і самого товариства); Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.08.2022 у справі № 924/700/21 (щодо правильного способу захисту).
13. Скаржник зазначає, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
14. ТОВ "Земельний Центр" вказує на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми ст.ст. 13, 14, 74, 75 ГПК України, неправильно застосовано норми ст. 261 Цивільного кодексу України, безпідставно не застосовано ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 18, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах відсутній.
15. Також скаржник наголошує на тому, що оспорюване рішення є прямим втручанням суду в діяльність СТОВ "Бузівське" і повернення його до попереднього стану шляхом зменшення статутного капіталу, без урахування наслідків для Товариства.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
16. Ухвалою від 04.12.2023 Верховний Суд встановив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 05.01.2024.
17. У відзиві, поданому в межах строку встановленого Судом, СТОВ "Бузівське" підтримує вимоги касаційної скарги ТОВ "Земельний Центр".
18. ТОВ "Регіон-Капітал" 11.01.2024 в системі "Електронний суд" сформовано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Земельний Центр". Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить поновити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу, оскільки позивач з касаційною скаргою ознайомився лише 10.01.2024.
19. Тобто позивачем подано відзив з пропуском встановленого Верховним Судом строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
20. За приписами ч. 4 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
21. За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
22. Таким чином, Верховний Суд зазначає про те, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому відповідно до вимог процесуального закону може бути продовженим, а не поновленим.
23. Відповідно до ч. 2 ст. 118 зазначеного Кодексу заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
24. З огляду на зазначене, та враховуючи, що матеріали справи містять докази направлення позивачеві копій касаційної скарги і доповнення до касаційної скарги, та беручі до уваги, що ухвалу Верховного Суду від 04.12.2023 направлено позивачеві 05.12.2023, Верховний Суд залишає без задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, а відзив позивача залишає без розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
25. Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (ідентифікаційний код 34531727) з 2006 року набуло право власності на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" (ідентифікаційний код 00849385) у розмірі 9,7%.
26. До 24 травня 2017 року учасниками СТОВ "Бузівське" були: ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (ідентифікаційний код 34531727), як правонаступник ЗАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (ідентифікаційний код 34531727), та ТОВ "Земельний Центр" (ідентифікаційний код 32554831), в підтвердження відповідних обставин до позовної заяви долучено, зокрема, копії:
- договору відступлення частки в статутному фонді СТОВ "Бузівське" від 25.10.2006;
- протоколу №25/10-06 загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське" від 25.10.2006;
- статуту СТОВ "Бузівське" ідентифікаційний код 00849385) в редакції, затвердженій загальними зборами учасників СТОВ "Бузівське" (протокол №25/10-06 від 25.10.2006);
- статуту СТОВ "Бузівське" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №24-05/17 від 24.05.2017;
- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 22.05.2017.
27. ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (ідентифікаційний код 34531727) перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (ідентифікаційний код 34531727), в підтвердження чого до позовної заяви додано копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 28.09.2021, рішення №1 учасника ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (ідентифікаційний код 34531727) від 18.02.2020 та затвердженого таким рішенням статуту ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".
28. З 2015 року єдиним учасником ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" була Компанія Новаліс Груп Лімітед, яка придбала акції зазначеного акціонерного товариства на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015 у ОСОБА_2, який був і директором ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал".
29. 11 травня 2017 року ОСОБА_2, довіреністю від 11.05.2017, посвідченою державним нотаріусом Восьмої донецької нотаріальної контори Дубінською Л.І. за реєстровим №2-115, уповноважив ОСОБА_3 діяти від його імені, як власника (100% учасника) ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".
30. ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 11.05.2017, прийняв рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №22/05-2017 від 22.05.2017 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та призначення ОСОБА_3 з 23.05.2017 директором ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал".
31. Рішенням єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-4 від 24.05.2017, прийнятим ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_4 державним нотаріусом 11.05.2017 за реєстровим №2-115, відступлено частку, належну ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у розмірі 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу Товариства, шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України - ОСОБА_5, за ціною 50 000,00 грн та вийшло зі складу учасників СТОВ "Бузівське".
32. Рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформленим протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017, надано згоду на відступлення частки у статутному капіталі Товариства учасником - ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" на користь громадянина України ОСОБА_5 у розмірі 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу Товариства, шляхом укладення договору купівлі - продажу; виведено ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" зі складу учасників товариства у зв`язку з продажом належної йому частки в статутному капіталі товариства; включено громадянина України ОСОБА_5 до складу учасників товариства, у зв`язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі товариства; затверджено наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства: ТОВ "Земельний центр" - 903 000,00 грн, що становить 90,3% частки у статутному капіталі та ОСОБА_5 - 97 000,00 грн, що становить 9,7% частки у статутному капіталі.
33. 24 травня 2017 року між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" №24/05/17-1.
34. 25 травня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Гнатюк М.В. за №13391050020003816 було зареєстровано нову редакцію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", якою закріплено відповідні зміни стосовно складу або інформації про засновників.
35. Рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформленим протоколом №16-01/18 від 16.01.2018, надано згоду на відступлення частки у статутному капіталі СТОВ "Бузівське" учасником СТОВ "Бузівське" ОСОБА_5 на користь громадянина України ОСОБА_1 у розмірі 97 000,00 грн, що становить 9,7% статутного капіталу Товариства, шляхом укладення договору купівлі-продажу; виведено ОСОБА_5 зі складу учасників СТОВ "Бузівське" у зв`язку з продажом належної йому частки в статутному капіталі Товариства; включено громадянина України ОСОБА_1 до складу учасників Товариства у зв`язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі Товариства; затверджено наступний розподіл часток у статутному капіталі Товариства: ТОВ "Земельний центр" - 903 000,00 грн, що становить 90,3% частки у статутному капіталі, ОСОБА_1 - 97 000,00 грн, що становить 9,7% частки у статутному капіталі; затверджено зміни до статуту СТОВ "Бузівське", шляхом викладення його в новій редакції згідно із запропонованим проєктом.
36. 16 січня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" №16/01/18.
37. 22 січня 2018 року державний реєстратор - приватний нотаріус Ракул О.В. за №13391050021003816 зареєстрував нову редакцію статуту СТОВ "Бузівське", якою закріплено відповідні зміни щодо складу або інформації про засновників.
38. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/23629/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 19.12.2018, позов Компанії НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД задоволено. Визнано недійсною довіреність від 11.05.2017, видану ОСОБА_2, посвідчену державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. за реєстровим номером 2-115; визнано недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017; визнано недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 30/05-2017 від 30.05.2017; визнано недійсним статут ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-капітал", затверджений рішенням єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №22/05-2017 від 22.05.2017; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.
39. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 910/23635/17, зокрема визнано недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", №24/05-2017-4 від 24.05.2017 про відступлення частки належної ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Бузівське" в розмірі 97 000,00 грн, що становить 9,7 % статутного капіталу. Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 залишено без змін цю постанову в зазначеній частині.
40. Рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі №911/803/20, зокрема, витребувано у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" частку в розмірі 9,7% статутного капіталу СТОВ "Бузівське", яка вибула з володіння ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" не з його волі іншим шляхом.
41. Зазначене рішення у відповідній частині залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та постановою Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №911/803/20.
42. Позивачу з витягу з ЄДР станом на 09.12.2021 стало відомо про зміну 05.07.2021 як розміру статутного капіталу СТОВ "Бузівське" - з 1 000 000,00 грн на 2 003 000,00 грн, так і складу учасників такого товариства - виключення ОСОБА_1 і реєстрацію єдиним учасником - ТОВ "Земельний Центр", що свідчить про повторний перепродаж частки позивача та зменшення її розміру у відсотковому вимірі і номінальній вартості, тобто здійснено розмивання частки, з огляду на зазначене позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Позиція Верховного Суду
43. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
44. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.
45. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
46. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
47. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
48. Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
49. У постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
50. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
51. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
52. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
53. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.
54. Отже, коли особа звернулася до суду по захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до відповідного порушення, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).
55. Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц та постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
56. Таким чином, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).
57. За приписами пп. "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи, зокрема судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.
58. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону заявник - позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.
59. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 зазначила, що:
- позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі;
- за змістом позовної заяви позивач, якого виключено зі складу учасників товариства, прагне відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, тобто відновлення попереднього складу учасників. Позивач може мати законний інтерес у такому відновленні, оскільки участь у товаристві з обмеженою відповідальністю передбачає співпрацю у вищому органі з невеликою, як правило, кількістю учасників, а тому учаснику товариства з обмеженою відповідальністю може бути не байдуже, хто саме входить до складу вищого органу;
- вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мали врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
60. Судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 11.12.2023 у справі № 907/922/21 зазначила, що Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що позов про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства є належним способом захисту прав позивача, якого виключено зі складу учасників товариства, і він вимагає повернення йому статусу учасника. Відповідати за таким позовом мають товариство та інші учасники, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. Тобто Велика Палата Верховного Суду прямо робить висновок про можливість позбавлення учасників - відповідачів своїх часток у статутному капіталі за рішенням суду про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства, у такому разі суд має надавати оцінку добросовісності поведінки відповідачів.
61. Корпоративна Палата вважає, що витребування (переведення прав) частки не є єдино можливим способом захисту прав позивача - колишнього учасника товариства, що був виключений, у спорі з учасниками, які вступили до товариства. Навпаки такі способи захисту застосовуються у чітко визначених законом випадках, зокрема: якщо відповідач незаконно заволодів часткою позивача (належним способом захисту є витребування частки у особи, що незаконно заволоділа без відповідної правової підстави відповідно до статті 387 ЦК України); якщо порушено переважне право учасником на придбання частки (належним способом захисту є переведення прав покупця); якщо частка була набута безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати (належним способом захисту є витребування від добросовісного набувача у всіх випадках відповідно до частини другої статті 388 ЦК України); якщо частка була набута оплатно в особи, яка не мала права його відчужувати (належним способом є витребування від добросовісного набувача у випадках, передбачених у частині першій статті 388 ЦК України).
Корпоративна Палата виходить з того, що частка у статутному капіталі товариства є особливим видом майна, тому загальні засади захисту права власності застосовуються й для захисту права власника частки у статутному капіталі, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Зокрема, слід враховувати, що після виключення учасника зі складу товариства можуть відбуватися зміни у складі учасників. Статутний капітал товариства підлягає зменшенню внаслідок виключення учасника, а надалі може бути збільшено за рахунок додаткових внесків третіх осіб.
Наведене дає підстави для висновку, що учасник, якого незаконно виключили зі складу товариства, немає іншого ефективного способу судового захисту порушеного права, окрім як звернення до суду з вимогою про встановлення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, у межах якого встановлює та перевіряє обставини, пов`язані з законністю виключення учасника, та надає оцінку добросовісності поведінці відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
62. Звертаючись з відповідним позовом про визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Бузівське" та визначення часток учасників Товариства, позивач прагне відновити становище, яке існувало до порушення його прав, відновити склад учасників товариства та розмір статутного капіталу, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки у статутному капіталі Товариства, оскільки розмір статутного капіталу було збільшено, що призвело до зменшення розміру частки позивача і до неможливості повернути відповідну частку.