ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/1247/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Адепт-Комплект"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 (суддя Погребна К.Ф.)
у справі №916/1247/23
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"
до Приватного підприємства "Адепт-Комплект"
про стягнення 1 150 116,27 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Адепт-Комплект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"
про стягнення 843 830 грн,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.01.2024 №32.2-01/38 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1247/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі - ТОВ "Блок Майстер Україна") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Адепт-Комплект" (далі - ПП "Адепт-Комплект"), про стягнення з відповідача на свою користь 1 150 116,27 грн.
1.2.Позовні вимоги ТОВ "Блок Майстер Україна" обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються господарські зобов`язання за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21 від 29.03.2021 щодо здійснення оплати за виконані роботи за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року у сумі 332 600,10 грн, а також щодо утримання ПП "Адепт-Комплект" 10% коштів - вартості робіт за актами приймання будівельних робіт №1-7, відповідно до пункту 5 додатку №1 до договору від 29.03.2021, у загальній сумі 817 516,17 грн.
1.3.ПП "Адепт-Комплект" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення із відповідача на свою користь грошових коштів у загальному розмірі 843 830 грн, з яких основний борг - 601 476,32 грн, 3% річних - 32 281,98 грн, інфляційні втрати - 210 071,70 грн.
1.4.Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що станом на 06.07.2021 ТОВ "Блок Майстер Україна" не були виконані роботи з виготовлення металоконструкцій на загальну суму 7 518 454 грн з ПДВ та, відповідно, допущено прострочення виконання робіт на 36 календарних днів, що тягне за собою застосування штрафу до підрядника у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт, відповідно до пункту 8.3 договору, у сумі 601 476,32 грн, на яку позивач за зустрічним позовом також нарахував 3% річних та інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.29.03.2021 між Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" (підрядник) та ПП "Адепт-Комплект" (замовник) було укладено договір на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21, відповідно до умов пункту 1.1 якого підрядник зобов`язувався за завданням замовника розробити креслення КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту будівництва: "Реконструкція вантажно- розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Портова, 2а, в частині збільшення потужності по прийманню, дообробці, зберіганню та відвантаженню зерна" та здійснити комплекс робіт з монтажу цих металоконструкцій на об`єкті, а замовник зобов`язався прийняти роботу та оплатити її.
2.2.Відповідно до пункту 1.2 договору остаточна вага металоконструкцій визначається після розробки креслень КМД. Розрахунки здійснюються, виходячи із теоретичної ваги і металоконструкцій відповідно до КМД.
2.3.У відповідності до статті 628 ЦК цей договір є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме договору на виготовлення продукції, її доставки та договору на виконання робіт (монтаж) (пункт 1.3 договору).
2.4.Згідно з пунктом 1.4. договору найменування, кількість, вартість та строки виготовлення металоконструкцій, найменування, вартість та строки виконання монтажних робіт, а також адреси об`єктів, на які здійснюється доставка металоконструкцій та на яких виконуються роботи, зазначаються у відповідних додатках, які є невідʼ ємними частинами даного договору.
2.5.Якщо у додатках до цього договору зазначено інші умови, ніж передбачено цим договором, то перевагу мають умови додатків (пункт 1.5 договору).
2.6.Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що виконання робіт підрядником проводиться згідно з графіком (додаток №2 до цього договору) відповідно до специфікацій на кожну окрему партію товару, що є невід`ємними частинами до даного договору, якщо інше не визначено у відповідному додатку до договору.
2.7.Приймання-передача виконаних робіт узгоджена між сторонами у розділі 6 договору.
2.8.Передача замовнику результатів виконаних підрядником робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками. Замовник протягом 5 календарних днів з моменту отримання відповідних актів здачі-приймання робіт від підрядника повинен підписати акти або надіслати підряднику мотивовану відмову від приймання робіт. Акти здачі-приймання робіт виставляються замовнику один раз на місяць (якщо інший термін не передбачений специфікаціями на кожну партію продукції або додатками) (пункти 6.1, 6.2 договору).
2.9.Відповідно до пункту 6.2.1 договору у випадку непідписання замовником актів здачі - приймання робіт протягом строків, зазначених в пункті 6.2 цього договору, надісланих рекомендованим листом з повідомленням про вручення підрядником, або ненадіслання підряднику мотивованої відмови від прийняття робіт вважається, що настали обставини, передбачені частиною третьою статті 212 Цивільного кодексу України. У підрядника виникає право відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України підписати такий акт в односторонньому порядку.
2.10.Якщо при прийманні-передачі робіт будуть виявлені суттєві недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт здачі-приймання робіт. У такому випадку, замовник негайно повідомляє підрядника про це та пропонує час та місце зустрічі для складання дефектного акта, в якому обов`язково фіксується дата виявлення дефекту та строк і порядок щодо його усунення. Для участі в складанні дефектного акта, узгодження порядку і строків усунення дефектів, підрядник зобов`язаний відрядити свого представника у термін, визначений замовником (пункт 6.3 договору).
2.11.Право власності на металоконструкції та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження переходить до замовника по завершенню монтажних робіт і підписання останнього акта приймання робіт форми КБ - 2в та КБ3.
2.12.Відповідно до пункту 7.1 договору загальна вартість цього договору складається з суми вартості специфікацій (відповідних додатків), підписаних сторонами та скріплених печатками, які є невід`ємними частинами даного договору. Одиничні розцінки на виготовлення і монтаж металоконструкцій визначені у специфікаціях, є твердими. Остаточна вага і вартість металоконструкцій буде визначена після розробки креслення КМД та зазначається у специфікації на кожну окрему партію продукції.
2.13.Розрахунки за цим договором здійснюються підрядником на підставі належно оформлених, скріплених печатками та підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт форми КБ-2в та КБ-3 згідно рахунків підрядника. Розрахунок за виконані роботи (якщо інше не передбачено специфікацією) замовник проводить з підрядником один раз на календарний місяць. Акт здачі-приймання робіт підписується у двох примірниках, скріплюється печаткою (пункт 7.2 договору).
2.14.Відповідальність сторін унормовано у розділі 8 договору. Так пунктом 8.3 визначено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику одну з наступних штрафних санкцій: за порушення строків на 1 день - штраф - 0,8% від вартості невчасно виконаних робіт; на 2 дні - 1,6% від вартості невчасно виконаних робіт; на 3 дні - 2,4% від вартості невчасно виконаних робіт; на 4 дні - 3,2% від вартості невчасно виконаних робіт; на 5 днів - 14% від вартості невчасно виконаних робіт; на 6 днів і більше - 8% від вартості невчасно виконаних робіт.
2.15.Відповідно до пункту 13.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з договором.
2.16.Вказаний договір підписано уповноваженими особами сторін без застережень та зауважень та скріплено їх печатками.
2.17.З додатку №1 до договору від 29.03.2021 - специфікація №1 убачається, що сторони погодили умови розробки креслень та документації КМД та виготовлення металоконструкцій відповідно до розроблених креслень та документації КМ. Загальна вартість виготовлення металоконструкцій, яка складає 9 310 594 грн, включає відповідні складові та є вичерпним переліком.
2.18.Відповідно до пункту 4.3 додатку №1 до договору - специфікація №1 від 29.03.2021 за кожен етап виконаних робіт замовник здійснює розрахунок з Підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, за пропорційним вирахуванням 30% передоплати по кожному виду виконаних робіт.
2.19.Відповідно до пункту 4.4 додатку №1 до договору - специфікація №1 від 29.03.2021 замовник здійснює остаточний розрахунок із підрядником шляхом перерахування коштів впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт та акта про відсутність зауважень за рахунком, наданим підрядником.
2.20.Згідно із пунктом 5 додатку №1 до договору - специфікація №1 від 29.03.2021 під час проведення розрахунків, порядок здійснення яких визначений пунктом 4 даної специфікації, замовник утримує 10% від суми кожного акта приймання виконаних робіт.
2.21.У пункті 6 додатку №1 до договору - специфікація №1 від 29.03.2021 сторони погодили, що зазначені у пункті 5 додатку кошти - 10% від суми кожного акта приймання виконаних робіт, використовуються для забезпечення виконання договірних зобов`язань підрядника. Кошти перераховуються на банківський рахунок підрядника протягом 10 банківських днів після виконання умов, зазначених у пункті 4.4 цієї специфікації.
2.22.Вказаний додаток також підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками без застережень і зауважень.
2.23.Також сторони погодили графік виконання робіт, який є додатком №2 до договору.
2.24.Підрядник виконав комплекс робіт по договору, що підтверджується підписаними сторонами актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 28.07.2021, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 17.08.2021, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 31.08.2021, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 16.09.2021, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 18.10.2021, актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 08.11.2021, актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 22.12.2021.
2.25.Вказані акти підписані як з боку замовника, так і з боку підрядника, скріплені їх печатками без заперечень та зауважень.
2.26.31.03.2021 сторони також узгодили та підписали акт прийому - передачі проектної документації.
2.27.У той же час, в матеріалах справи наявний акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн, який підписаний лише з боку підрядника, підпису та печатки замовника вказаний акт не містить.
2.28.14.02.2022 на адресу Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ПП "Адепт-Комплект" було направлено лист №91, у якому останній повідомив підрядника про те, що ним отримано акт №8 за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн, а також рахунки на оплату №№5, 6, проте, станом на 14.02.2022, роботи з монтажу металоконструкцій підрядником не виконані у повному обсязі, виконавча документація наявна не в повному обсязі, з огляду на що та на вимоги пункту 6.2 договору замовник не приймає акт виконаних будівельних робіт №8 за лютий 2022 року до моменту виконання всього обсягу робіт та надання виконавчої документації.
2.29.Листом від 18.02.2022 №20/22 підрядник повідомив замовника про те, що відмова замовника від підписання акта №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн є немотивованою, а, відтак, підрядник має право в односторонньому порядку підписати акт виконаних будівельних робіт №8 за лютий 2022 року, відповідно до пункту 6.2.1 договору та частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, а роботи, виконані на підставі даного акта, підлягають оплаті замовником.
2.30.Крім того у вказаному листі підрядник повідомив замовника про те, що виконавча документація була передана підрядником замовнику, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 02.02.2022 та реєстром переданої виконавчої документації від 11.02.2022 (вказані документи були підписані начальником дільниці замовника Нікітенковим А.В.), а також те, що підрядником виконано всі роботи, в тому числі і ті, які не входять до загального обсягу робіт.
2.31.На підтвердження вказаної вище обставини позивачем по первісному позову до суду було подано копії реєстрів переданої виконавчої документації від 09.02.2022, від 11.02.2022, акт прийому-передачі документів на підпис по станції розвантаження автомобілів від 02.02.2022, який підписано.
2.32.Листом за №36/22 від 20.06.2022 підрядник направив на адресу замовника для підпису акт про відсутність зауважень. Проте зазначений лист був залишений відповідачем поза увагою.
2.33.Також, як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2021 замовником електронною поштою на адресу підрядника було направлено лист-вимогу №335, з тексту якого вбачається, що замовник вважав, що з боку підрядника не були виконані роботи з виготовлення металоконструкцій на загальну суму 7 518 454 грн з ПДВ, таким чином він допустив прострочення виконання робіт щонайменше на 36 календарних днів, що, відповідно до умов пункту 8.3.6 договору, тягне за собою застосування штрафу до позивача у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт, а саме 601 476,32 грн.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Одеської області рішенням від 22.06.2023 у справі №916/1247/23, яке Південно-західний апеляційний суд залишив без змін постановою від 25.09.2023, первісний позов ТОВ "Блок Майстер Україна" до ПП "Адепт-Комплект" задовольнив частково; стягнув з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" основний борг у сумі 817 516,17 грн, судовий збір у сумі 12 262,74 грн; в іншій частині первісного позову відмовив; в задоволенні зустрічного позову ПП "Адепт-Комплект" до ТОВ "Блок Майстер Україна" відмовив повністю.
3.2.Частково задовольняючи первісні позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків про те, що ТОВ "Блок Майстер Україна" доведено обґрунтованість стягнення з відповідача за первісним позовом утриманих останнім за актами приймання будівельних робіт №1-7 відповідно до пункту 5 додатку №1 до договору від 29.03.2021 10% коштів - вартості робіт за кожним актом в загальній сумі 817 516,17 грн, внаслідок чого такі вимоги підлягають задоволенню. Водночас, вирішуючи вимоги про стягнення з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" вартості виконаних підрядником робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року №8 у розмірі 332 600,10 грн, суди дійшли висновку про те, що, враховуючи наявну відмову відповідача за первісним позовом від підписання цього акта, а також відсутність в матеріалах справи акта здачі-приймання робіт за відповідний період за формою КБ-3, ТОВ "Блок Майстер Україна" не доведено факт виконання відповідних робіт за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн, з огляду на що первісні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди виходили з того, що оскільки позивачем за зустрічним позовом не підтверджено факт прострочення виконання ТОВ "Блок Майстер Україна" робіт по виготовленню металоконструкцій за договором на суму 7 518 454 грн, при цьому наявний у матеріалах справи лист - вимога ПП "Адепт-Комплект" від 06.07.2021 №335 є недостатнім підтвердженням обставин пропуску строку виконання підрядником робіт, ПП "Адепт-Комплект" не доведено належними та допустимими доказами порушення з боку ТОВ "Блок Майстер Україна" строків виконання робіт, з урахуванням чого вимога щодо стягнення з останнього 8% штрафу в сумі 601 476,32 грн, а також нараховані на цю суму інфляційні витрати та 3% річних, не підлягають задоволенню.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони
4.1.ПП "Адепт-Комплект" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та рішення Господарського Одеської області від 22.06.2023 у цій справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПП "Адепт-Комплект" до ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення 843 830,00 грн, у частині стягнення з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" 817 516,17 грн та судового збору в сумі 12 262,74 грн (вимоги за первісним позовом); ухвалити нове рішення, яким в частині задоволення позову ТОВ "Блок Майстер Україна" до ПП "Адепт-Комплект" про стягнення основного боргу в сумі 817 516,17, судового збору в сумі 12 262,74 грн відмовити; у частині зустрічного позову ПП "Адепт-Комплект" до ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення штрафу 843 830,00 грн ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов повністю.
4.2.ПП "Адепт-Комплект" визначено підстави касаційного оскарження щодо рішень, прийнятих по кожному позову окремо, а саме: (1) стосовно первісного позову зазначає про те, що (a) судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.01.2019 у справі 355/385/17, від 04.02.2020 у справі №910/15765/18, від 30.08.2023 у справі №916/2581/20, від 23.05.2018 у справі №537/4905/15, щодо застосування статей 526, 545, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); (б) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 526 та 629 ЦК в питанні застосування принципів обов`язковості умов договору у правовідносинах суб`єктів господарювання у випадку, коли роботи здійснюються на тимчасово окупованій території України та у період запровадження в Україні військового стану, тобто чи є юридичний факт окупації території державою агресором рф, на якій розташований об`єкт будівництва та на якому здійснювались будівельні роботи, які не завершені, та виконання яких неможливо перевірити замовнику з об`єктивних причин - підставою для відступлення від обов`язковості виконання зобов`язань за договором та застосування до правовідносин правил "ділового та фінансового обороту суб`єктів господарювання" на користь підрядника (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК); (2) щодо зустрічного позову зазначає про те, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.01.2019 у справі №355/385/17, від 04.02.2020 у справі №910/15765/18, щодо застосування статей 526, 629 ЦК (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК).
4.3.ТОВ "Блок Майстер Україна" подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає про те, що посилання заявника касаційної скарги на висновки щодо застосування норм права, викладені у названих ним постановах Верховного Суду, є нерелевантними та не стосуються подібних правовідносин, а тому касаційне провадження у відповідній частині підлягає закриттю. Щодо наведеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК щодо відсутності висновку Верховного Суду про застосування норм статей 526, 629 ЦК, вважає, що вона не пов`язана із фактичними обставинами цієї справи, зокрема у зв`язку з тим, що замовником підписано акти №1 - №7 та прийнято відповідний обсяг робіт. У зв`язку з такими доводами відзиву ТОВ "Блок Майстер Україна" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2.Враховуючи вимоги касаційної скарги та керуючись положеннями частини першої статті 300 ГПК, оскаржувані рішення переглядаються Верховним Судом у частині щодо стягнення 10% коштів - вартості робіт за актами приймання будівельних робіт №№1-7, відповідно до пункту 5 додатку №1 до договору від 29.03.2021, у загальній сумі 817 516,17 грн, а також у частині зустрічних позовних вимоги про стягнення з підрядника штрафу у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт, відповідно до пункту 8.3 договору, у сумі 601 476,32 грн та нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК.