ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
справа № 420/8087/19
провадження № К/9901/18187/21, №К/9901/20677/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району ОСОБА_4, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" та Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів: Стас Л.В., Шевчук О.А.) у справі №420/8087/19,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2019 року державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району ОСОБА_4, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_2 та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Агро-Олімп 2006" (правонаступником якого є приватне сільськогосподарське підприємство "Україна"; далі також - ПП "Агро Олімп 2006", Третя особа), в якому позивач просив:
визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 № 523/03-09 "Про часткове задоволення скарги ПП "Агро Олімп 2006" від 16.09.2019 з доповненнями від 27.09.2019, від 10.10.2019, від 04.11.2019".
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 № 523/03-09 "Про часткове задоволення скарги ПП "Агро Олімп 2006" прийнято з порушенням процедури та порядку його прийняття, а тому він підлягав скасуванню. Позивач вказував, що розгляд скарги ПП "Агро-Олімп 2006" відбувся без його інформування, а оскаржуваний наказ є невмотивованим та необґрунтованим.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді поданої ПП "Агро Олімп 2006" скарги відповідачем дотримано вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок №1128), а тому підстави для скасування оскаржуваного наказу - відсутні.
5. Суд першої інстанції зауважив, що відповідачем відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за два дні направлено на адресу електронної пошти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 копію скарги та повідомлення про дату, час та місце її розгляду; при цьому, сам позивач не заперечує факту отримання такого повідомлення відповідача на вказану електронну пошту. Отже, суд першої інстанції вважав необґрунтованими доводи щодо неналежного інформування позивача про дату, час та місце розгляду скарги.
6. Окрім цього, суд першої інстанції звернув увагу, що скаргу ПП "Агро Олімп 2006" подано 16.09.2019 з доповненнями скарги від 27.09.2019, від 10.10.2019 та від 04.11.2019; в свою чергу, 04.11.2019 на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги, про що свідчить доповідна записка від 04.11.2019 № 08.3-18/1840 УДР, і про що повідомлено скаржника листом від 05.11.2019 № 08.3-5668 УДР. Суд першої інстанції вважав, що відповідачем вчинені всі необхідні дії, передбачені Порядком № 1128 та зазначав, що законодавство не містить прямої заборони щодо подання скаржником доповнень до своєї скарги.
7. Суд першої інстанції також відхилив доводи позивача щодо необґрунтованості оскаржуваного наказу, оскільки вважав, що у Висновку Комісії ГТУЮ в Одеській області з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.11.2019 за результатами розгляду скарги ПП "АГРО-ОЛІМП 2006" від 16.09.2019 (далі - Висновок Комісії від 20.11.2019), який покладено в основу оскаржуваного наказу, достатньо повно викладені обставини, які зумовили подання скарги ПП "АГРО - ОЛІМП 2006", а також наведені конкретні факти порушень позивачем законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно при проведенні реєстраційних дій у період з 10.07.2019 по 15.07.2019, з наданням їм відповідної правової кваліфікації.
8. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 № 523/03-09 "Про часткове задоволення скарги ПП "Агро Олімп 2006" від 16.09.2019 з доповненнями від 27.09.2019, від 10.10.2019, від 04.11.2019" в частині визнання дій державного реєстратора комунального підприємства "Будинок юстиції" ОСОБА_1, вчинених під час відміни реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такими, що суперечать частині першій статті 26 Закону та в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору комунального підприємства "Будинок юстиції" ОСОБА_1 до Державного реєстру прав терміном на 15 календарних днів з 26.11.2019 по 10.12.2019. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
9. Не погодившись із висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказував, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку відповідачем направлялось повідомлення про розгляд скарги, являється електронною адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для офіційного зв`язку з КП "Будинок юстиції", який з 03.10.2019 знаходився в стані припинення; а тому доступ до вказаної електронної адреси мав лише ліквідатор КП "Будинок юстиції". Крім того, як зауважив суд апеляційної інстанції, позивач вказував на те, що з 25.10.2019 він був прийнятий на посаду державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району; у поданій ПП "Агро-Олімп 2006" скарзі не було зазначено електронної адреси позивача як суб`єкта оскарження, а була зазначена поштова адреса КП "Будинок юстиції", в якому працював позивач на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.
10. Встановивши додаткові обставини щодо повідомлення позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що при вирішенні питання сповіщення ОСОБА_1 про розгляд скарги ПП "Агро Олімп 2006", відповідачем не було враховано вказаних усіх обставин, та не перевірено чи дійсно направлення на зазначену вище електронну адресу повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги буде належним сповіщенням позивача по справі, не перевірено, чи перебуває позивач на час розгляду скарги у трудових відносинах з вказаним комунальним підприємством. Суд апеляційної інстанції вважав, що оскільки станом на момент сповіщення відповідачем ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, останній вже не являвся посадовою особою КП "Будинок юстиції", тому надсилання повідомлення на електронну адресу, яка вказана як офіційна для зв`язку саме з КП "Будинок юстиції", не може вважатись належним сповіщенням позивача в розумінні п. 9 Порядку № 1128.
11. Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважив, що повідомлення про дату, час та місце розгляду справи було направлено відповідачем на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 18.11.2019 о 15.31, тоді як розгляд скарги ПП "Агро Олімп 2006" було призначено на 20.11.2019 року, тобто повідомлення направлено менше ніж за два дні до дати розгляду скарги, що є порушенням п. 10 Порядку № 1128; відповідачем не надсилались додані до скарги матеріали на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, а лише повідомлено у листі від 18.11.2019 про можливість ознайомлення з ними в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10А, що також свідчить про недотримання відповідачем вимог Порядку № 1128.
12. Суд апеляційної інстанції зазначав, що недотримання відповідачем під час розгляду скарги ПП "Агро Олімп 2006" від 16.09.2019 та доповнень до неї вимог Порядку № 1128 позбавило позивача можливості прийняти участь у розгляді даної скарги по суті, подавати письмові пояснення по суті скарги, які мають обов`язково враховуватись комісією при її розгляді, а тому вказане є достатньою підставою для визнання протиправним оскаржуваного наказу в частині, що стосується позивача.
13. Інші доводи позивача, зокрема, стосовно невмотивованості оскаржуваного наказу, порушення порядку реєстрації та розгляду скарги, суд апеляційної інстанції вважав безпідставними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
14. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" (далі - касатор-1) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 і залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №420/8087/19.
15. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі касатор-1 зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у:
- постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №815/1684/17, від 23.03.2021 у справі №480/388/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №9901/48/20 (стосовно того, що державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а тому не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі);
- постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №826/9046/16 (щодо того, що неприбуття лиш належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень);
- постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/4406/16, від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18 (щодо того, що відсутність порушеного права чи невідповідності обраного позивачем способу його захисту способом, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для відмові в позові).
16. Касатор-1 зазначає, що державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а тому не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі; натомість належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії, і саме вони мають право на звернення до суду.
17. Третя особа вважає доводи позивача щодо неналежного інформування про дату, час та місце розгляду скарги необґрунтованими, оскільки ПП "Агро - Олімп 2006" були оскаржені дії суб`єкта державної реєстрації - КП "Будинок юстиції" і зазначене підприємство було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, а законодавством не було встановлено обов`язку повідомляти про розгляд скарги кожного державного реєстратора, який перебуває у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації.
18. Поряд з цим, касатор-1 зазначає, що ні в позові, ні в апеляційній скарзі позивачем не зазначалося, яким чином порушуються його права та з якою метою слід визнати незаконним та скасувати оскаржуваний наказ в частині визнання дій державних реєстраторів КП "Будинок юстиції", вчинених під час відміни реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, такими, що суперечать частині першій статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". В контексті вказаного скаржник вважає, що скасування оскаржуваного наказу в цій частині порушує права ПСП "Україна", який є правонаступником ПП "Агро - Олімп 2006", адже після ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, скарга на дії державного реєстратора стала такою, що не розглянута і не вирішена по суті, а внаслідок прийнятого судового рішення не відбулося захисту чи відновлення прав позивача, оскільки пункт 1.1 оспорюваного наказу не стосується його прав та обов`язків.
19. Також, не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, до Верховного Суду із касаційною скаргою звернулося Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (далі - касатор-2), яке, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №420/8087/19 в частині задоволених вимог ОСОБА_1 і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
20. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі касатор-2 зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №820/1063/17 (щодо належних способів сповіщення державного реєстратора, серед яких є і сповіщення електронною поштою) та від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 (щодо проявів надмірного формалізму.
21. Касатор-2 вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо неналежного повідомлення позивача і відсутності в скарзі електронної адреси позивача та звертає увагу, що скарга була подана саме на дії державних реєстраторів КП "Будинок юстиції"; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 є поєднанням прізвища та ініціалів саме позивача; відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, саме така електронна адреса зазначена як контактна; відсутні підтвердження твердженням позивача щодо відсутності в нього на момент повідомлення доступу до електронної пошти, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником КП "Будинок юстиції" зазначено ОСОБА_1, в той же час були відсутні відомості щодо ліквідатора тощо.
22. Відзивів (заперечень) на касаційні скарги від сторони позивача до Верховного Суду не надходили, однак в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
23. Касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до Верховного Суду надійшла 18.05.2021, касаційна скарга Головного територіального управління юстиції в Одеській області - 04.06.2021.
24. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 та Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бучик А.Ю., судді: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.
25. Ухвалами Верховного Суду від 07.06.2021 та від 09.06.2021 задоволено заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г. про самовідвід, відведено суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи №420/8087/19, а матеріали справи передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
26. Розпорядженнями Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08.06.2021 №1031/0/78-21 та від 10.06.2021 №1068/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг у справі №420/8087/19.
27. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 та Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Соколов В.М.
28. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №420/8087/19 (№К/9901/18187/21). Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №420/8087/19 (№К/9901/20677/21).
29. Ухвалами Верховного Суду від 17.01.2024 касаційні скарги об`єднано в одне касаційне провадження, а справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до рішення сесії Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району № 121-VII від 12.02.2016 "Про здійснення повноважень суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчим органом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району" та на підставі розпорядження-№ 58 від 25.10.2019 ОСОБА_1 прийнято на посаду державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району.
31. 07.10.2019 до Головного територіального управління юстиції ТУЮ в Одеській області надійшла скарга ПП "АГРО-ОЛІМП 2006" від 16.09.2019 з доповненнями до скарги від 27.09.2019, від 10.10.2019 та 04.11.2019 на дії державних реєстраторів комунального підприємства "Будинок юстиції".
32. За результатами розгляду поданої скарги Комісією ГТУЮ в Одеській області з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації підготовлено Висновок від 20.11.2019.
33. На підставі Висновку Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області прийнято наказ від 20.11.2019 № 523/03-09 "Про часткове задоволення скарги ПП "Агро-Олімп 2006" з доповненнями від 27.09.2019, від 10.10.2019 та від 04.11.2019", яким:
- визнано дії державних реєстраторів комунального підприємства "Будинок юстиції" ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, вчинені під час відміни реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, такими, що суперечать частині першій статті 26 Закону;
- тимчасове блоковано доступу державним реєстраторам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Державного реєстру прав терміном на 15 календарних днів з 26.11.2019 по 10.12.2019;
- у проведенні скасування реєстраційних дій, вчинених державними реєстраторами КП "Будинок юстиції" щодо відміни реєстраційних дій в Державному реєстрі прав відмовлено.
34. Не погоджуючись з наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 № 523/03-09 (далі також - Наказ від 20.11.2019 № 523/03-09), позивач оскаржив його до суду.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
35. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).
37. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційних скарг, які стали підставами для відкриття даних касаційних проваджень та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
38. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).
39. Згідно з частиною першої статті 37 Закону № 1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Частиною другою цієї статті визначено, що територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
40. Відповідно до частини третьої статті 37 Закону № 1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
41. Частиною п`ятою статті 37 Закону №1952-IV визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності). Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
42. Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
43. Частина дев`ята статті 37 Закону №1952-IV встановлює, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
44. Так, Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Порядок №1128).
45. Згідно з пунктом 2 Порядку №1128, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
46. Положеннями пункту 3 Порядку №1128 визначено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
47. Пунктом 8 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження.
48. Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
49. Пунктом 10 Порядку № 1128 визначено, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).