ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
справа № 388/801/22
адміністративне провадження № К/990/15080/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Білак М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу № 388/801/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Пузира Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року (головуючий суддя - Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 20 грудня 2021 року серії ВМ № 00004085 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Одночасно, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 20 грудня 2021 року ВМ №00004085 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до прийняття та набрання судовим рішенням у справі законної сили.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року задоволено. Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року скасовано та задоволено заяву про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 20 грудня 2021 року серії ВМ №00004085 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 до набрання судовим рішення у справі №388/801/22 (2-аз/388/1/2022) законної сили.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року задоволено. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року у справі № 388/801/22 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправною та скасовано постанову Укртрансбезпеки від 20 грудня 2021 року серії ВМ № 00004085 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача закрито. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Укртрансбезпеки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн.
16 січня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Укртрансбезпеки судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 744,30 грн та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову в розмірі 2481,00 грн, усього 3 225,30 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року в задоволенні заяви Пузира Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 388/801/22 (2-аз/388/1/2022) відмовлено.
Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) не передбачено здійснення розподілу судових витрат при розгляді заяв, клопотань, тощо (або перегляді судових рішень першої інстанції) з процесуальних питань.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що колегією суддів у складі суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю. справа № 388/801/22(2-а/388/22/2022) по суті позовних вимог не розглядалася і судове рішення не приймалося. Відтак, розгляд питання щодо прийняття додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу щодо заяви про забезпечення позову вказаною вище колегією суддів (Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.) суперечить вимогам статей 139, 252 КАС України, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Пузира Владислава Олександровича, який діє в інтересах позивача на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, у якій скаржник її скасувати та стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 225,30 грн.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що суд апеляційної інстанції при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 388/801/22 установив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Укртрансбезпеки стягнуто судові витрати зі сплати судового збору лише у розмірі 1240,50 грн. Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом апеляційної інстанції оспорюється факт сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпечення позову на загальну суму 3 225,30 грн. Тобто, розглядаючи заяву позивача, апеляційний суд установив фактичні обставини у даній справі та визнав, що Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 10 січня 2023 року не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Однак, з формальних, незаконних та необґрунтованих підстав у задоволенні заяви відмовлено, що є грубим порушенням норм процесуального права.
На думку скаржника, висновок суду апеляційної інстанції про те, що положення статті 139 КАС України не передбачають відшкодування судових витрат при розгляді заяв, клопотань тощо (або перегляді судових рішень першої інстанції) з процесуальних питань, свідчить про неправильне застосування цим судом норм матеріального права, а саме неправильне тлумачення закону. Вказує, що оскільки розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів: Юрко І.В, Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., то саме на цю колегію покладений обов`язок ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору. Тому враховуючи, що апеляційний суд усупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, самоусунувся від покладеного на нього обов`язку ухвалити додаткове судове рішення, що призвело до порушення норм процесуального права, підставою для касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №388/801/22 є абзац 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги № К/990/15080/23 у складі: головуючий суддя - ОСОБА_3., судді: Губська О.А., Білак М.В.
Ухвалою від 15 травня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У відзиві Укртрансбезпеки на касаційну скаргу зазначено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №388/801/22 (2-аз/388/1/2022) вирішено питання судових витрат, зокрема, сплаченого позивачем судового збору. Тому зважаючи на це та враховуючи, що статтею 139 КАС України не передбачено розподіл судових витрат при розгляді заяв, клопотань, тощо (або перегляді судових рішень першої інстанції) з процесуальних питань, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, є обґрунтованою та такою, що відповідає закону.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03 серпня 2023 року №770/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та згідно з наказом Голови Верховного Суду від 03 серпня 2023 року № 2457-к "Про відрахування судді ОСОБА_3 зі штату Верховного Суду", протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 04 серпня 2023 року № 1269/0/78-23, визначено новий склад суду для розгляду касаційної скарги № К/990/15080/23: головуючий суддя - Соколов В.М., судді: Єресько Л.О., Білак М.В.
Ухвалою від 17 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд, надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.
Як слідує з матеріалів справи, 16 січня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Пузира В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 388/801/22, яка обґрунтована тим, що у постанові від 10 січня 2023 року суд апеляційної інстанції не в повній мірі вирішив питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на що просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Укртрансбезпеки судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 744,30 грн та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову в розмірі 2481,00 грн, усього 3 225,30 грн.
Вказану заяву представника позивача передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Бишевської Н.А., суддів: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.
Однак, ухвалою від 14 березня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 388/801/22 передав до розподілу за належністю колегії суддів у складі головуючий суддя - Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.
Так, у цій ухвалі зазначено, що під час розгляду поданої заяви судом установлено, що заявник просить стягнути на користь позивача судовий збір зі сплати судового збору в розмірі 3225,30 грн. за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. З Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року колегією суддів у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року в адміністративній справі №388/801/22(2-аз/388/1/2022) задоволено. Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року в адміністративній справі № 388/801/22(2-аз/388/1/2022) скасовано. Заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 20 грудня 2021 року серії ВМ №00004085 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 до набрання судовим рішення у справі №388/801/22(2-аз/388/1/2022) законної сили. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Бишевської Н.А., суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В. не може приймати рішення за результатом розгляду заяви в порядку статті 252 КАС України.