ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
справа №420/11337/23
адміністративне провадження № К/990/34751/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Чиркіна С.М., судді Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області,
третя особа ОСОБА_3
про визнання протиправними та скасування містобудівних умови та обмежень, повідомлення про початок будівельних робіт
за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Одеського окружного адміністративного суду в складі судді Потоцької Н.В. від 29 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коваля М.П., Турецької І.О., Зуєвої Л.Є. від 13 вересня 2023 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачі) звернулися до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області (далі - Управління архітектури та містобудування, відповідач), за участю третьої особи ОСОБА_3 (далі - третя особа), в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмежень (далі - МУО) для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом від 22 жовтня 2021 року № 44М на реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; замовник - громадянин ОСОБА_3, які видані Управлінням архітектури та містобудування;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕСББ ОД051230109452 від 11 січня 2023 року щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; замовник - громадянин ОСОБА_3, яке зареєстровано Управлінням архітектури та містобудування.
2. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 261232494 та свідоцтвом про шлюб, квартира позивачів та ОСОБА_3 є суміжними, згоди на реконструкцію квартири під нежитлове приміщення (магазин) позивачі не надавали. Позивачі вважають, що здійснення будівельних робіт є незаконним, проведення реконструкції порушує права та законні інтереси позивачів, зокрема з урахуванням викладених у постановах Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі № 210/83/81/13-а, від 17 лютого 2021 року у справі № 165/403/16-а та від 1 червня 2022 року у справі № 445/1724/17 висновків щодо обов`язкового отримання згоди сусідів на будівництво.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29 червня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що право на звернення до суду з оскарженням рішення про надання МУО та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції будинку із влаштуванням вхідної групи має управитель/Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) як балансоутримувач житлового будинку, власник або користувач земельної ділянки, інтереси яких зачіпаються. За висновками суду першої інстанції, спірні МУО для проєктування об`єкта будівництва та зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт не застосовані до позивачів, останні не є суб`єктами правовідносин, у яких будуть застосовані ці акти індивідуальної дії, що свідчить про відсутність порушених прав позивачів спірними рішеннями, законний інтерес у позивачів відсутній.
5. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу позивачів задовольнив частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року скасував, а провадження у справі закрив, роз`яснивши право позивачів на вирішення цього спору у порядку цивільного судочинства.
6. Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції керувався тим, що спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які, на думку позивачів, порушують їх права, як співвласників квартири у багатоквартирному будинку, а тому у позивачів виникла необхідність захисту їх цивільних прав. За висновком суду апеляційної інстанції, вимоги про скасування МУО, а також повідомлення про початок будівельних робіт є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт.
7. Такий висновок суд апеляційної інстанції зробив з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 815/1568/16 та від 5 грудня 2018 року у справі № 804/3091/18, та Верховного Суду, викладеної у постановах від 15 липня 2020 року у справі № 809/78/16, від 22 вересня 2019 року у справі № 824/2393/15-а, від 11 листопада 2020 року у справі № 826/14406/18, від 29 серпня 2022 року у справі № 560/4501/20, від 13 лютого 2023 року у справі № 461/3634/17, від 30 березня 2023 року у справі № 640/13008/20.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. У касаційній скарзі позивачі зазначають, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили оскаржувані рішення з неправильним застосуванням положень статей 16 та 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частини п`ятої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 238 КАС України, пунктів 4 та 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 (далі - Правила № 572).
10. Скаржники вказують, що суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 1 червня 2022 року у справі № 445/1724/17 та від 29 серпня 2023 року у справі № 2040/7571/18, про те, що для проведення перебудови та переобладнання житлових приміщень у нежитлові власники таких приміщень зобов`язані в обов`язковому порядку отримати згоду власників суміжних приміщень.
11. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивачі звертають увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29 серпня 2023 року у справі № 2040/7571/18, де Суд зазначив, що спірне рішення відповідача безпосередньо порушує права позивача, як власника суміжної квартири, оскільки створює передумови і є підставою для проведення реконструкції житлового приміщення, що належить на праві приватної власності третій особі, з подальшим його переведенням у нежитлове під магазин непродовольчих товарів.
12. Від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу позивачів, в якому зазначається про необґрунтованість доводів касаційної скарги, оскільки, на думку представника третьої особи, посилання на порушення Правил № 572 є безпідставним, адже цей акт законодавства не регулює спірні правовідносини.
13. Також представник третьої особи зазначає, що скаржники послалися на правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, викладені у нерелевантних правовідносинах, а тому не можуть застосовуватися для вирішення спору в цій справі.
З огляду на таке, представник ОСОБА_3 просить залишити касаційну скаргу позивачів без задоволення, а судові рішення - без змін.
14. Управління архітектури та містобудування подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому зазначається, що дії відповідача під час видачі спірних МУО відповідають вимогам статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З огляду на таке, відповідач вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим; просить касаційне провадження у справі закрити.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
15. Позивачі подали касаційну скаргу до Суду 17 жовтня 2023 року.
16. Верховний Суд ухвалою від 30 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі № 420/11337/23, витребував матеріали адміністративної справи та надав сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу позивачів.
17. Учасники справи письмових клопотань до суду касаційної інстанції не подавали.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів установили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 261232494 від 11 червня 2021 року та свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 14 вересня 1991 року.
19. ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою із державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9337248048 вiд 28 червня 2023 року.
20. Наказом "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для реконструкції квартири під офіс-магазин з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_3" від 22 жовтня 2021 року № 44-М Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради за підписом начальника управління С.М. Оришака затверджені МУО для реконструкції квартири під офіс-магазин з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_3 .
21. Відповідно до загальних даних МУО вказується наступне:
1. Реконструкція за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. Замовник - громадянин ОСОБА_3 ;
3. Наміри забудови відповідають функціональному призначенню відповідно до Генерального плану м. Южне Одеської області, розробленого ДП "НІПІ Містобудування" в 1994 році та затвердженого рішенням Южненської міської ради від 29 листопада 1995 року № 104-ІХ-ХХІІ, та Плану зонування міста Южного Одеської області, затвердженого рішенням Южненської міської ради № 616-VІІ від 1 червня 2017 року, Детальному плану території мікрорайону № 1.2, затвердженому рішенням Южненської міської ради № 770-VІI від 2 листопада 2017 року для будівництва об`єктів, передбачених частиною четвертою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", МУО можуть надаватися без документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.
22. 11 січня 2023 року ОСОБА_3 в Управлінні архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області в ЄДЕСББ було зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер № ОД05 1230109452 щодо реконструкції квартири під офіс-магазин з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 . Клас наслідків - СС1.
23. 24 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради та отримав відповідь від 25 квітня 2023 року № 151/21-01-22 із завіреною копією МУО, реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0193-4786-3312-9310 - 3 аркуші та завірену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ОД051230109452 - 6 аркушів.
24. У будинку за адресою: АДРЕСА_3 створено в 2021 році ОСББ "Морський 2021" (далі - ОСББ), що підтверджується Статутом, затвердженим установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку відповідно до протоколу від 22 серпня 2021 року.
25. Ініціативна група мешканців житлового будинку АДРЕСА_3 звернулися до Голови ОСББ "Морський 2021" та отримали відповідь № 02/05-1 від 2 травня 2023 року, в якій голова правління ОСББ "Морський 2021" ( ОСОБА_4 ) зазначив:
"У відповідь на Ваш запит стосовно проведення робіт по реконструкції квартири під офіс-магазин з влаштуванням окремого входу за адресою АДРЕСА_1 ОСББ "Морський 2021" повідомляє наступне:
1. Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по питанню згоди мешканців будинку на відкриття офіс-магазину не проводилися ні для цієї квартири, ні для будь-якої іншою в будинку. Відповідно, ніяких погоджень, дозволів, довідок та ін. стосовно цих питань ОСББ "Морський 2021" не надавало. У січні 2022 року було звернення від співвласників кв. 2 стосовно включення в порядок денний наступних загальних зборів ОСББ питання про погодження співвласниками багатоквартирного будинку запропонованих змін по цьому об`єкту. В зв`язку з військовим станом загальні збори не були проведені і по теперішній час. Наразі Правлінням ОСББ підготовлюються загальні збори по широкому колу питань, в тому числі і по цьому об`єкту.
2. Точну дату повідомлення мені, як керівнику ОСББ, про початок будівельних робіт не можу пригадати. Але приблизно в кінці лютого співвласниками квартири 2 було повідомлено про отримання дозволу (повідомлення про початок будівельних робіт) по цій реконструкції від органів Южненського відділення Державного архітектурно-будівельного контролю.
3. ОСББ наразі не має території (земельної ділянки) у власності. Рівно як і співвласники будинку не мають території у спільній сумісній власності. Земельна ділянка на якій побудовано три будівлі ЖК "Морський" були і є наразі в оренді у ОК "ЖБТ "Морський". Наразі за їх ініціативою через органи Южненської міської ради йде поділ єдиної земельної ділянки на окремі земельні ділянки для подальшої передачі їх місту з послідуючим закріпленням для прибирання або відведення земельної ділянки на праві постійного користування до ОСББ".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
27. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
28. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
29. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
30. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, якою скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржників є неприйнятними, з огляду на таке.
31. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
32. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
33. В Україні систему судів утворено згідно з положеннями статей 6, 124, 125 Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.
34. Законом України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 5); суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частини перша статті 18). Головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура. Процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.
35. На підставі положень Конституції України про судову спеціалізацію (частина перша статті 125) і про гарантування кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55) в Україні утворено окрему систему судів адміністративної юрисдикції. Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень визначено як безпосереднє завдання адміністративного судочинства (частина перша статті 2 КАС України). Адміністративне судочинство як спеціалізований вид судової діяльності стало тим конституційно і законодавчо закріпленим механізмом, що збільшив можливості людини для здійснення права на судовий захист від протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
36. Системний аналіз вказаних норм Конституції та законів України дає підстави стверджувати, що розмежування юрисдикційних повноважень у межах спеціалізації судів підпорядковано гарантіям права кожної особи на ефективний судовий захист. При цьому адміністративне судочинство як спеціалізований вид судової діяльності стало тим конституційно і законодавчо закріпленим механізмом, що збільшив можливості людини для здійснення права на судовий захист від протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.