ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 522/17831/20
провадження № 61-7951 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) -ОСОБА_2,
представник ОСОБА_2 - адвокат Бойко Наталія Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси
у складі судді Абухіна Р. Д. від 20 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Карташова О. Ю., Назарової М. В. від 01 травня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних заяв
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
В обґрунтування позовної заяви зазначала, що з 10 вересня 2004 року вони перебували у шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина - ОСОБА_2 . За час подружнього життя вони набули відповідне майно, яке є їх спільною сумісною власністю. Вона проживає з сином окремо, однак відповідач добровільно розділити майно відмовляється.
Ураховуючи викладене,ОСОБА_1, з урахуванням ухвали районного суду
від 03 листопада 2021 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, просила суд:
- визнати автомобіль марки Мегsedes-benz: модель S 500, 2002 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, їх спільним сумісним майном подружжя та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити їм в особисту власність по 1/2 частині вказаного автомобіля кожному;
- визнати автомобіль марки Мегsedes-benz: модель 280, 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2, їх спільним сумісним майном подружжя та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити їм в особисту власність по 1/2 частині вказаного автомобіля кожному;
- визнати земельну ділянку 24а, площею 0,1265 га, кадастровий номер: 4820982200:12:012:0110, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 їх спільним сумісним майном подружжя та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити їм в особисту власність по 1/2 частині вказаної земельної ділянки кожному;
- визнати гараж, загальною площею 43,3 кв. м, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2 їх спільним сумісним майном подружжя та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити їм в особисту власність
по 1/2 частині вказаного гаражу.
Позивач просила визнати майно, що міститься у квартирі АДРЕСА_2, в якій проживає відповідач, їх спільним сумісним майном подружжя й поділити його.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просила виділити їй в особисту власність: газовий котел Viessmann Vitopend 100 вартістю 10 000,00 грн; телевізор Samsung UE65TU8000 вартістю 25 000 грн; двоспальне ліжко (160*200) із масива деревини вартістю 5 000 грн; матрац спальний VENETO (160*200) вартістю 2 000 грн; диван розкладний (тканинна оббивка, колір шоколад, 2200*80*1000) вартістю 4 000 грн; кухонна гранітна мийка углова вартістю 1 000 грн; духова шафа Siemens HB23GB540 вартістю 3 000 грн; умивальник KOLO вартістю 500 грн; унітаз підвісний Cersanit вартістю 500 грн; ванна акрилова RAVAK (AVOCADO) вартістю
1 000 грн; пральна машина Electrolux EWW 51696 SWD вартістю 10 000 грн; кухонна машина KENWOOD Major Titanium KMMU60 вартістю 3 500 грн; кухня ДСП, фасад МДФ углова (3 секції, 1 шафа- стелаж 200*30*50) вартістю 1 500 грн; стіл кухонний скляний R120 вартістю 1 500 грн; стілець модерн з тканевої оббивкою у кількості п`ять штук вартістю 3 000 грн; шезлонг пластиковий з матрацом у кількості дві штуки вартістю 1 500 грн; кухонна витяжка Vente вартістю 1 000 грн; велосипед Keliys вартістю 15 000 грн; Bork мікрохвильова піч W502 вартістю 4 000 грн; всього на загальну суму 93 000 грн.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя позивач просила виділити ОСОБА_2 в особисту власність: телевізор Samsung QE49Q6FNA вартістю
18 000 грн; шафа-купе двухстулкова дзеркальна ДСП (2500*60*2600) вартістю
2 000 грн; комод ДСП (1200*45*1000) вартістю 1 000 грн; дитяче ліжко ДСП (2000*90*60) вартістю 2 000 грн; стелаж-шафа дитячий ДСП фасад МДФ (2000*40*35) вартістю 1 500 грн; стіл учнівський вмонтований вартістю 2 000 грн; холодильник Samsung RL39WBMS вартістю 4 000 грн; шафа-купе двухстулкова дзеркальна ДСП (2800*40*2000) вартістю 3 000 грн; стелаж для ванної кімнати МДФ (2000*120*40) вартістю 1 000 грн; стелаж під умивальник (75*60*45) вартістю
500 грн; стілець хромовий з шкірозамінною оббивкою у кількості чотири штуки вартістю 500 грн; велосипед Trek вартістю 19 000 грн; гриль Bork g809 вартістю
20 000 грн; Bork електрочайник К810 вартістю 6 000 грн; портативна акустика Harman/Kardon Go+Play Mini Black вартістю 7 000 грн; всього на загальну суму
93 000 грн.
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, з урахуванням заяви від 13 липня 2021 року про зміну предмета позову про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю й поділ спільного майна подружжя та з урахуванням ухвал районного суду від 01 лютого 2022 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, просив суд:
- встановити факт припинення шлюбних відносин між ним та ОСОБА_1
з 01 листопада 2016 року;
- визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 59,1 кв. м;
- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки "Mersedes-Benz" модель "280" 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки "Mersedes-Benz" модель "S 500" 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;
- вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 10 вересня 2004 року вони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2020 року у справі № 522/16225/20. При цьому, вказував, що з 01 листопада 2016 року між ними припинені шлюбні стосунки, тому майно, яке набуто після зазначеного періоду, є особистою власністю кожного з них.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд його позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішеньсуду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2022 року прийнято позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Визнано автомобіль марки Мегsedes-Benz: модель S 500, 2002 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, спільним сумісним майном подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнано автомобіль марки Мегsedes-Вenz: модель С 280, 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 спільним сумісним майном подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнано земельну ділянку 24а площею 0,1265 га кадастровий номер: 4820982200:12:012:0110, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнано гараж, загальною площею 43,3 кв. м, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Проведено поділ спільного сумісного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:
Виділено у приватну власність ОСОБА_1 :
-автомобіль марки Мегsedes-Вenz модель С 280, 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;
-земельну ділянку 24а площею 0,1265 га кадастровий номер: 4820982200:12:012:0110, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділено у приватну власність ОСОБА_2 :
- автомобіль марки Мегsedes-Вenz: модель S 500, 2002 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ;
- гараж, загальною площею 43,3 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації різниці вартості автомобілів у сумі 7 604,96 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації різниці вартості гаража та земельної ділянки у сумі 29 387,50 грн.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1
в особисту власність: газовий котел ViessmannVitopend 100 вартістю 10 000,00 грн; телевізор Samsung UE65TU8000 вартістю 25 000,00 грн; двоспальне ліжко (160*200) із масива деревини вартістю 5 000,00 грн; матрац спальний VENETO (160*200) вартістю 2 000,00 грн; диван розкладний (тканина обивка, колір шоколад, 2200*80*1000) вартістю 4 000,00 грн; кухонна гранітна мийка углова вартістю
1 000,00 грн; духову шафу Siemens HB23GB540 вартістю 3 000,00 грн; умивальник KOLO вартістю 500,00 грн; унітаз підвісний Cersanit вартістю 500,00 грн; ванну акрилову RAVAK (AVOCADO) вартістю 1 000,00 грн; пральну машину Electrolux EWW 51696 SWD вартістю 10 000,00 грн; кухонну машину KENWOOD MajorTitanium KMMU60 вартістю 3 500,00 грн; кухню ДСП, фасад МДФ кутову (3 секції, 1 шафа - стелаж 200*30*50) вартістю 1 500,00 грн; стіл кухонний скляний R120 вартістю
1 500,00 грн; стільці модерн з тканинною оббивкою у кількості п`ять штук вартістю 3 000,00 грн; шезлонг пластиковий з матрацом у кількості дві штуки вартістю
1 500,00 грн; кухонну витяжку Vente вартістю 1 000,00 грн; велосипед Keliys вартістю 15 000,00 грн; мікрохвильову піч Bork W502 вартістю 4 000,00 грн; всього на загальну суму 93 000,00 грн.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 в особисту власність: телевізор Samsung QE49Q6FNA вартістю 18 000,00 грн;
шафу-купе двухстулкову дзеркальну ДСП (2500*60*2600) вартістю 2 000,00 грн; комод ДСП (1200*45*1000) вартістю 1 000,00 грн; дитяче ліжко ДСП (2000*90*60) вартістю 2 000,00 грн; стелаж-шафу дитячу ДСП фасад МДФ (2000*40*35) вартістю 1 500,00 грн; стіл учнівський вмонтований вартістю 2 000,00 грн; холодильник Samsung RL39WBMS вартістю 4 000,00 грн; шафу-купе двухстулкову дзеркальну ДСП (2800*40*2000) вартістю 3 000,00 грн; стелаж для ванної кімнати МДФ (2000*120*40) вартістю 1 000,00 грн; стелаж під умивальник (75*60*45) вартістю 500,00 грн; стільці хромові з шкірозамінною оббивкою у кількості чотири штуки вартістю 500,00 грн; велосипед Trek вартістю 19 000,00 грн; гриль Bork g809 вартістю 20 000,00 грн; електрочайник Bork К810 вартістю 6 000,00 грн; портативну акустику Harman/KardonGo+PlayMiniBlack вартістю 7 000,00 грн; всього на загальну
суму 93 000,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що рухоме та нерухоме майно набуто сторонами за час шлюбу, воно є спільним сумісним майном подружжя, ці речі є неподільними, тому підлягають поділу шляхом виділення у власність кожного окремі об`єкти рухомого та нерухомого майна.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 визнав вимоги в частині поділу майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, який запропонований ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів про припинення шлюбних відносин з 01 листопада 2016 року
й підтвердження того, що спірна квартира
АДРЕСА_2 є його особистим майном. При цьому, судом встановлено факт розірвання шлюбу між сторонами рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2020 року,тому відсутні підстави для встановлення майна особистим.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2023 року
в оскаржуваній частині залишено без змін.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, щодо продовження процесуального строку залишено без змін.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, щодо залучення доказів та відзиву залишено без змін.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, щодо приєднання доказів залишено без змін.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, щодо приєднання доказів залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з метою поділу спільного сумісного майна, набутого за час шлюбу, вимог про припинення права іншого з подружжя на частку у спільній сумісній власності сторони не заявляла. Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції поділив майно у спосіб, що не був запропонований сторонами, порушивши норми ЦПК України, є безпідставним, так як, поділивши спільне сумісне майно сторін, суд першої інстанції не змінив позовні вимоги, які заявлялися сторонами, а врахував при визначенні варіанту поділу спірного майна доводи сторін. Тому це не є зміною позовних вимог, а є способом вирішення спору, що виник між сторонами.
Cуд апеляційної інстанції послався на відповідні правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо вирішення спору про поділ майна подружжя.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що звіт про незалежну оцінку гаражу
від 20 травня 2020 року поданий до суду із порушенням процесуальних строків, суд апеляційної інстанції до уваги не прийняв, оскільки реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією. Суд зазначив, що вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, тому ОСОБА_2 вжив всіх можливих заходів для доведення дійсної вартості гаража, тоді як позивач, оскаржуючи протокольні ухвали щодо приєднання до матеріалів справи висновків експертів, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження вартості вказаного майна на час вирішення спору, а також не спростувала визначену у висновках експертів ринкову вартість спірного майна.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права щодо, зокрема, долучення до матеріалів справи висновку експерта від 21 грудня 2020 року про ринкову вартість автомобіля марки "Мегsedes-Вenz", модель S 500 та висновку експерта від 07 липня 2021 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня
2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року,
в якій, з урахуванням уточненої касаційної скарги, просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року в частині поділу:
- автомобілів марки Mersedes-Вenz, модель S 500, 2002 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3, Mersedes-Вenz модель 280, 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;
- земельної ділянки 24а площею 0,1265 га, кадастровий номер: 4820982200:12:012:0110, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- гаражу, загальною площею 43,3 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, скасувати й ухвалити в цих частинах нове рішення, яким вказане рухоме та нерухоме майно у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити їм в особисту власність по 1/2 частині кожному.
У порядку частини другої статті 406 ЦПК України ОСОБА_1 наводить свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 рокущодо приєднання доказів.
В іншій частині судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються, тому в касаційному порядку в силу статті 400 ЦПК України не переглядаються.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.
У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 522/17831/20 з Приморського районного суду м. Одеси та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц, провадження
№ 61-5956 св 22, від 06 квітня 2023 року у справі № 199/291/21, провадження
№ 61-932 св 22, від 08 травня 2023 року у справі № 753/1902/21, провадження
№ 61-12953 св 22, й не враховано пункти 22, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".
Указує, що судом порушено норми процесуального права, не враховано висновок щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладений
у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 201/7705/19, так як в порушення частини третьої статті 83 ЦПК України висновок судового експерта Гончар Н. В. від 07 липня 2021 року № 122, який 14 липня 2021 року залучено до матеріалів справи протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси,був замовлений ОСОБА_2 вже після звернення до суду із позовом та виготовлений 07 липня 2021 року, тому вважає, що вказаний висновок експерта Гончар Н. В. не міг бути приєднаний до матеріалів справи, як такий, що без поважних причин не наданий разом із відзивом, а також не обґрунтовано причини неможливості його подання у строк, встановлений ухвалою суду, з причин, що не залежали від сторони.Зазначає, що подання вказаного висновку експерта разом із заявою про зміну предмету позову не скасовує строки подання цього доказу, встановленого судом, згідно з положенням норм ЦПК України.
Вказує, що судом порушено норми процесуального права та не враховано пункт 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі
№ 712/8916/17, частину першу, другу статті 174 ЦПК України і не враховано пункт 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі
№ 161/4985/17, оскільки вона звернулася до суду із вказаним позовом та просила поділити порівну усе спільне сумісне майно, а відповідач у відзиві на її позов погодився із її позовними вимогами у частині поділу земельної ділянки та майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2, проте судипомилково поділили земельну ділянку у інший спосіб, ніж узгоджений сторонами. При цьому, суди не звернули уваги на те, що спірна земельна ділянка є вільною від забудови відповідно до договору купівлі-продажу, тому не є неподільною, а суд мав поділити її порівну між сторонами по 1/2 частині кожному.
Зазначає, що на момент звернення із позовом до суду вона визначила ринкову вартість земельної ділянки у розмірі, еквівалентної 15 000 доларів США, що становило 411 574,50 грн, проте суд визначив вартість земельної ділянки виходячи із договору купівлі-продажу від 17 листопада 2014 року, а повинен був визначити вартість майна, що підлягає поділу, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. При цьому посилається на вищевказані висновки Верховного Суду
у подібних правовідносинах та пункт 22, 30 постанови Пленум Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".
Крім того, вважає, що висновок суду про неподільність спірного гаражу з урахуванням висновку експерта є помилковим, так як два автомобіля поміщаються у спірний гараж або можливо зберігати інші речі.
Також вказує, що суд не обґрунтував, з чого він виходив, виділяючи автомобіль марки "Mersedes-Benz", модель S 500, 2002 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, саме ОСОБА_2, а не їй. При цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності узгодженого порядку користування спірними автомобілями.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив від представника
ОСОБА_2 - адвоката Бойко Н. І., на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому зазначається, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та прийняті відповідно до норм права,
а висновки Верховного Суду, наведені у касаційній скарзі, є нерелевантними у даній справі, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 вересня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_1, про що складно актовий запис № 1165 та підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_4, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня
2020 року, у справі № 522/16225/20, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення набрало законної сили 04 лютого 2021 року.
Під час перебування у шлюбі, сторонами набуте майно, а саме:
- автомобіль марки Мегsedes-benz: модель S 500, 2002 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, вартість 204 296,48 грн;
- автомобіль марки Мегsedes-benz: модель 280, 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2, вартість 219 506,40 грн;
- земельна ділянка НОМЕР_5 площею 0,1265 га, кадастровий номер: 4820982200:12:012:0110, що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Морська, вартість 72 944 грн;
- гараж, загальною площею 43,3 кв. м, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2, вартість 131 719 грн;
- майно, що міститься у квартирі АДРЕСА_2, а саме: газовий котел Viessmann Vitopend 100 вартістю
10 000,00 грн; телевізор Samsung UE65TU8000 вартістю 25 000 грн; двоспальне ліжко (160*200) із масива деревини вартістю 5 000 грн; матрац спальний VENETO (160*200) вартістю 2 000 грн; диван розкладний (тканинна оббивка, колір шоколад, 2200*80*1000) вартістю 4 000 грн; кухонна гранітна мийка углова вартістю 1 000 грн; духова шафа Siemens HB23GB540 вартістю 3 000 грн; умивальник KOLO вартістю