ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 2-3414/10
провадження № 61-15370св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.
Позовна заява мотивована тим, що з 1983 року по 17 травня 2006 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, за час якого ними за спільні кошти було набуто нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований за відповідачем. Вказувала, що між ними виник спір щодо поділу вказаного майна. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просила суд у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року у складі судді Шуліки Ю. В. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Судове рішення районного суду мотивовано тим, що спірне нерухоме майно набуто сторонами за час шлюбу за спільні кошти, а тому підлягає поділу між ними у рівних частках.
Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" (далі - ТОВ "ФК "Маніту") у серпні 2023 року звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ"ФК "Маніту" на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що апеляційна скарга на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року подана заявником 14 серпня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Доказів на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили заявник не надав. При цьому заявник набув прав іпотекодержателя на нерухоме майно сторін у справі 24 лютого 2020 року. Проте протягом більше, ніж три роки не цікавилося вказаним нерухомим майном та його правовим статусом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ"ФК "Маніту", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року клопотання ТОВ "ФК "Маніту" про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено ТОВ "ФК "Маніту" строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Червонозаводського районного суду м. Харкова. Підставами відкриття касаційного провадження зазначено абзац четвертий пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
У листопаді 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Маніту" на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "ФК "Маніту" мотивована тим, що апеляційний суд, застосовуючи положення частини другої статті 358 ЦПК України, виходив із того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Проте апеляційний суд не звернув уваги на те, що вищевказана норма процесуального права передбачає випадки, коли зазначене правило не застосовується, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Саме цією підставою товариство обґрунтовувало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки при розгляді у 2010 році справи попереднього іпотекодержателя спірного нерухомого майна залучено не було, а тому оскаржуване заочне рішення районного суду безпосередньо стосується прав та законних інтересів товариства як нового іпотекодержателя нерухомого майна, що є предметом спору між подружжям, оскільки всі права та обов`язки попереднього іпотекодержателя у лютому 2020 році перейшли до ТОВ "ФК "Маніту"
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року у складі судді Шуліки Ю. В. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішенням суду, ТОВ "ФК "Маніту" у серпні 2023 року звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ"ФК "Маніту" на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року відмовлено.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ"ФК "Маніту" підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.