ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2024 року
м. Київ
справа № 202/7806/20
провадження № 61-12167св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідач - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Бєсєда Г. В. від 13 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В. від 11 липня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна, припинення права власності та скасування записів про право власності.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 січня 2020 року (вх. № К-258/1) до Дніпровської міської ради звернулася ОСОБА_6 із заявою про незаконне вибуття із комунальної власності територіальної громади міста квартири АДРЕСА_1 . У зазначеній квартирі зареєстрований її онук ОСОБА_5 ОСОБА_6 надано копію свідоцтва про право власності на житло від 19 серпня 2016 реєстраційний № НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, яке видано на підставі розпорядження департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 19 серпня 2016 № 4/49-16, бланк СТА 994897. Згідно інформаційної довідки від 27 травня 2020 № 210398556 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13 грудня 2018 державним нотаріусом П`ятої дніпровської нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Бутовою Аллою Генріхівною, як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44585060 від 13.12.2018 та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло, серія та номер: НОМЕР_1, виданого 19 серпня 2016, видавник: департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, бланк СТА 994897; номер запису про право власності: 29512747, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1724824812101. 30 березня 2020 листом № 3/9-1377 департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив, що розпорядження від 19 серпня 2016 № 4/49-16, а також свідоцтво про право власності на житло за реєстраційним № НОМЕР_1 від 19 серпня 2016 на спеціальних бланках з номенклатурою НОМЕР_2 органом приватизації не видавалось. В період з 08.07.2016 по 09.12.2016 органом приватизації видавалися свідоцтва про право власності на спеціальних бланках з номенклатурою НОМЕР_3 .
21 грудня 2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, 08 квітня 2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири. 03 липня 2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 -покупець став власником квартири. Наголошували, що департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради приватизація спірної квартири не проводилась, а отже рішення про відчуження з комунальної власності не приймалось, тому наступні договори купівлі-продажу є незаконними, відповідно квартира підлягає витребуванню у останнього набувача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року частково задоволено позовні вимоги Дніпровської міської ради. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 19 серпня 2016 року, реєстраційний № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження від 19 серпня 2016 року № 4/49-16. Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1724824812101). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги Дніпровської міської ради, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість в частині визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло від 19 серпня 2016 року, реєстраційний № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження від 19 серпня 2016 року № 4/49-16 та в частині витребування від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1724824812101).
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ковирєва А. В. - задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року скасовано в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 19 серпня 2016 року, реєстраційний № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження від 19 серпня 2016 року № 4/49-16, та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у справі встановлено, що розпорядження Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 19 серпня 2016 року № 4/49-16 та свідоцтво про право власності на житло за реєстраційним № 49И-16 від 19 серпня 2016 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_1 не видавалося, тому відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 від 19 серпня 2016 року реєстраційний № 49И-16, то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Ураховуючи, що спірне нерухоме майно перебувало у власності Дніпровської міської ради та вибуло із власності позивача поза волею власника, тому наявні підстави для витребування вказаного майна від ОСОБА_2 на підставі статті 388 ЦК України.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
Представник ОСОБА_2 - адвокат Ковирєв А. В. 09 серпня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 20 березня 2019 року в справі № 521/8368/15-ц, від 18 березня 2018 року в справі № 199/7375/16-ц, від 20 травня 2020 року в справі № 199/8047/16-ц, від 18 лютого 2021 року в справі № 14/5026/1020/2011, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16, від 07 листопада 2022 року в справі № 488/6211/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Представник ОСОБА_2 - адвокат Ковирєв А.В. 21 вересня 2023 року подав до Верховного Суду додаткові пояснення до касаційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, у яких зазначає, судами першої та апеляційної інстанцій не в повному обсязі було з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, зокрема щодо встановлення обставин добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію "пропорційності" втручання у право власності набувача майна, а також відсутності наведення належних мотивів стосовно практики ЄСПЛ із питання втручання держави у право власності; не було доведено обставин, що мають значення для справи, які суди попередніх інстанцій визнали встановленими, зокрема щодо наявності у позивача права власності на спірне нерухоме майно та обставин вибуття спірного майна з володіння не з їхньої волі іншим шляхом, що є обов`язковим для застосування у справі норм частини першої статті 388 ЦК України.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
Дніпровська міська рада 30 жовтня 2023 року подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що судами попередніх інстанцій встановлено, що враховуючи, що спірне нерухоме майно перебувало у власності Дніпровської міської ради та вибуло із власності позивача поза волею власника, тому наявні всі законні підстави для витребування вказаного майна від ОСОБА_2, як добросовісного набувача в порядку частини першої статті 388 ЦК України.
ОСОБА_2, проявивши необачність, зважаючи, на відкритий доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не звернув увагу, що право власності на спірну квартиру на протязі нетривалого періоду часу - трьох місяців реєструвалося за різними особами. Застосування у спірних правовідносинах речово-правового механізму повернення (віндикації) не позбавляє ОСОБА_2, як добросовісного набувача квартири, можливості відновити свої права шляхом пред`явлення майнових вимог до продавця спірної квартири щодо повернення йому сплачених грошових коштів, з підстав передбачених статтею 661 ЦК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 202/7806/20 з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що свідоцтво про право власності на житло від 19 серпня 2016 року реєстраційний № 49 И-16 видано на підставі розпорядження департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 19 серпня 2016 року № 4/49-16, бланк СТА 994897.
Відповідно до інформаційної довідки від 27 травня 2020 року № 210398556 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13 грудня 2018 року державним нотаріусом П`ятої дніпровської нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Бутовою Аллою Генріхівною, як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло, серія та номер: НОМЕР_1, виданого 19 серпня 2016 року, видавник: департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, бланк СТА 994897; номер запису про право власності: 29512747, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1724824812101.
30 березня 2020 року листом № 3/9-1377 департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив, що розпорядження від 19 серпня 2016 року № 4/49-16, а також свідоцтво про право власності на житло за реєстраційним № НОМЕР_1 від 19 серпня 2016 року на спеціальних бланках з номенклатурою НОМЕР_2 органом приватизації не видавалось. В період з 08 липня 2016 року по 09 грудня 2016 року органом приватизації видавалися свідоцтва про право власності на спеціальних бланках з номенклатурою НОМЕР_3 .
21 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за умовами якого ОСОБА_3 прийняла у власність від ОСОБА_1 вищевказану квартиру. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А., та зареєстрований в реєстрі за №1111. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2018 року № 1111 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 44775740 від 21.12.2018 року та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_3, номер запису про право власності: 29601318.
08 квітня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_3 передає у власність належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 прийняв у власність вищевказану квартиру. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А., та зареєстрований в реєстрі за № 360. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 квітня 2019 року № 360 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: 46357623 від 08 квітня 2019 року та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_4, номер запису про право власності: 31072905.
Також установлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року у справі № 202/4107/19 у кримінальному провадженні № 12015040660001074 від 16 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, накладено арешт на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, шляхом внесення відповідних відомостей державним реєстратором у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборонивши будь-які дії із зміни, переходу, відступлення права власності, а також внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно будь-яких даних, крім арешту.