ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 873/472/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - А.О. Мальченко) від 04.10.2023
за заявою Акціонерного товариства "Фінансова компанія "Райффайзен Банк"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 16.05.2023 у третейській справі № 226/23
за позовом Акціонерного товариства "Фінансова компанія "Райффайзен Банк"
до фізичної особи-підприємця Зубахи Дмитра Михайловича
про стягнення.
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представник відповідача - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 16.05.2023 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд) постановив рішення у третейській справі № 226/23 (далі - Рішення) про часткове задоволення позову Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - Позивач) та стягнення з фізичної особи-підприємця Зубахи Дмитра Михайловича (далі - Відповідач) на користь Позивача 75 468 грн 13 коп. заборгованості за кредитним договором № 011/2555/01298066 від 25.11.2021 та 1 154 грн 68 коп. третейського збору.
1.2. 04.03.2023 Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа, а саме наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду щодо стягнення заборгованості за Договором.
1.3. Заява мотивована ухваленням Третейським судом Рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому погоджено передачу спору на розгляд третейського суду в одноособовому складі третейського судді, яке (Рішення) не виконано Відповідачем та вимагає примусового його виконання, а також відсутністю процесуальних документів щодо оскарження чи скасування Рішення Третейського суду.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 04.10.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду.
2.2. Судове рішення мотивоване незаконним складом Третейського суду, який здійснив розгляд третейського спору та ухвалив Рішення, оскільки проставлення в розпорядженні голови Третейського суду, яким був визначений склад суду для розгляду третейського спору у справі № 226/23, реєстраційного індексу (номеру), який повністю відповідає номеру третейської справи, ставить під обґрунтований сумнів юридичну силу цього розпорядження та позбавляє можливості перевірити та достеменно встановити момент набуття повноважень (компетенції) третейським судом для розгляд у конкретній справи.
3. Встановлені судом обставини
3.1. Пунктом 11.4 укладеного між сторонами кредитного договору №011/2555/01298066 від 25.11.2021 погоджено, що третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом.
3.2. Розгляд третейської справи №226/23 за позовом Банку (Позивача) до Підприємця (Відповідача) про стягнення заборгованості ухвалено третейським суддею Мамченко Ю.В.
3.3. Підставою здійснення розгляду справи третейським суддею Мамченко Ю.В. визначено розпорядженням Голови Третейського суду Жуковим А.М. у справі №226/23.
Зі змісту розпорядження Голови Третейського суду про призначення складу третейського суду у третейській справі №226/23 вбачається, що наявний у лівому куті рядок розпорядження не містить заповнених відомостей щодо номеру видачі відповідного розпорядження у справі.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4.1. 27.10.2023 Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та прийняти рішення про видачу виконавчого документу на примусове виконання Рішення Третейського суду про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором.
5. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами скаржника суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов помилкового висновку про ухвалення Рішення неповноваженим складом Третейського суду, оскільки суд не врахував, що правила та правовідносини щодо призначення третейського судді для розгляду спору у третейській справі відмінні від правил та правовідносин, які регулюються Правилами діловодства, а законом не передбачено скасування рішення третейського суду за порушення правил діловодства.
5.2. Також скаржник вказав, що Правила діловодства, в яких є посилання на державний стандарт - ДСТУ 4163-2020, не поширюються на громадські формування, яким є третейський суд, зауваживши, с посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду у пункті 65 постанови від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18, що ДСТУ 4163-2020 не поширюється на процесуальні документи суду.
5.3. Крім цього, за аргументами скаржника, висновок суду в оскаржуваній ухвалі, що номер розпорядження відповідає номеру третейської справи, не заважає достеменно встановити момент набуття повноважень (компетенції) призначеного у справі третейським суддею у третейській справі, а, відповідно, перевірити дотримання встановленого Регламентом Третейського суду п`ятиденного строку для призначення третейського судді у третейській справі № 226/23, який (строк) був дотриманий, тоді як Регламентом Третейського суду не встановлені вимоги до правил та порядку визначення номеру розпорядження про призначення третейського судді у третейській справі.
При цьому Позивач зауважив, що суд першої інстанції у цій справі неправильно застосував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11.02.2021 у справі № 870/89/20.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
7.2. У статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: (1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; (2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; (3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; (4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; (5) третейська угода визнана недійсною; (6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; (7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; (8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; (9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".
7.3. Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.
Суд звертається до усталеної практики Верховного Суду з вирішення подібних спорів - до висновків наведених, зокрема в постановах від 12.09.2018 у справі № 917/1257/17, від 31.07.2019 у справі № 910/24165/16, від 01.08.2019 у справі № 910/8991/17, від 27.08.2020 у справі № 870/48/20, від 25.05.2021 у справі № 873/93/20, від 11.04.2023 у справі № 874/13/22, від 12.09.2023 у справі № 873/124/22.
7.4. Однією із підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду є невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення (пункт 6 частини першої статті 355 ГПК України).
7.5. Законодавчі вимоги до складу третейського суду та порядку його формування у третейській справі урегульовані Законом України "Про третейські суди".
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).
Згідно із частиною четвертою статі 10 Закону України "Про третейські суди" порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюється цим Законом та регламентом третейського суду.
Регламент третейського суду повинен визначати, зокрема, порядок формування складу третейського суду. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (частина п`ята статті 10 Закону України "Про третейські суди").
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.
Згідно із частинами першою, другою статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.
7.6. Згідно із пунктом 1 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", затвердженого рішенням Ради Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" 10.01.2019 (протокол № 1 від 10.10.2019) формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею.