ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
Cправа № 916/327/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 (колегія суддів: Разюк Г. П., Колоколов С. І., Савицький Я. Ф.) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича до відповідачів: 1) Подільської районної державної адміністрації Одеської області; 2) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 5 493 800 грн,
про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, але не скористалися правом направити для участі у справі своїх повноважних представників,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2021 року фізична особа-підприємець Іванілов В. І. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Подільської районної державної адміністрації Одеської області (далі - Подільська РДА) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення з держави Україна в особі Подільської РДА на його користь збитків у вигляді неотриманого доходу (упущену вигоду) у розмірі 5 393 000 грн та понесених витрат у сумі 100 800 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на положення статей 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України, вказавши, що внаслідок незаконних дій органів державної влади йому завдано збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди), який він міг отримати з вирощеної ним риби у водосховищі у період 2015- 2016 років, якби його примусово не змусили звільнити орендовану ним водойму.
Короткий зміст судових рішень
3. 21.07.2021 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову та стягнення з Подільської РДА на користь позивача 4 107 000 грн збитків (упущеної вигоди) та 61 605 грн судового збору, а в решті позову відмовив.
4. 29.09.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення місцевого господарського суду та ухвалив нове - про відмову у позові.
5. 07.12.2022 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував цю постанову апеляційного господарського суду, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. 02.03.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про часткове скасування рішення місцевого господарського суду від 21.07.2021 і відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) у розмірі 5 393 000 грн, в решті рішення місцевого господарського суду залишив без змін. Стягнув з фізичної особи-підприємця Іванілова В. І. на користь Подільської РДА 92 408 грн судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.
Короткий зміст касаційної скарги
7. У касаційній скарзі фізична особа-підприємець Іванілов В. І. просить скасувати постанову від 02.03.2023 в частині стягнення з нього на користь Подільської РДА судового збору та ухвалити у цій частині нове рішення - про відмову у стягненні судового збору.
8. Пославшись на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц та від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 3 Закону України "Про судовий збір".
Позиція Верховного Суду
9. Як вбачається із матеріалів справи у лютому 2021 року фізична особа-підприємець Іванілов В.І. звернувся до Господарського суду Одеської області з цим позовом.
10. Предметом спору у цій справі була вимога позивача про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної йому незаконними, на думку позивача, рішеннями/діями органу державної влади - районної державної адміністрації.
11. Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
12. Отже, позивач згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору у цій справі.