ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/2158/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Маккензі-Україна"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Кирилюк Т.Ю.)
від 13.06.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.)
від 04.10.2023
у справі № 910/2158/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старліт Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Маккензі-Україна"
про стягнення 4 757 662,49 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Полумисний В.В.
відповідача - Моряков К.І.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Старліт Груп" (далі - ТОВ "Старліт Груп") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Маккензі-Україна" (далі - ТОВ "Еф Ес Маккензі-Україна") про стягнення 4 757 662,49 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач завдав позивачу збитків внаслідок втрати вантажу.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/2158/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старліт Груп" 927 634,00 грн грошової компенсації за втрачений вантаж. В іншій частині позову - відмовлено.
1.4. ТОВ "Еф Ес Маккензі-Україна" подало до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 335 896,14 грн.
1.5. Заява обґрунтована тим, що позовні вимоги позивача були задоволені судом частково у розмірі 927 634,00 грн, що становить 19% від загальної ціни позову, яка складала 4 757 662,49 грн. Відтак відповідач має право на відшкодування 81% понесених ним у зв`язку з розглядом справи витрат на професійну правничу допомогу, що відповідно складає 335 896,14 грн.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/2158/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Маккензі-Україна" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
2.2. Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, місцевий господарський суд виходив з наступного:
- суду надано лише документ, що має назву "Детальний опис робіт (наданих послуг)", підписаний посадовими особами адвокатського об`єднання, та який фактично містить лише загальний опис наданих послуг без їх деталізації;
- суд не може прийняти доводи відповідача, що підготовка клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що цей представник обрав для себе необхідність участі в іншому засіданні для розгляду іншого спору. Такі витрати поза розумним сумнівом є витратами самого адвоката, які не повинні покладатись навіть на відповідача у даній справі, а тим більше - на позивача;
- судом не можуть бути прийнятими і витрати адвоката на підготовку процесуальних документів, які не мають будь-якої процесуальної перспективи, зокрема, клопотання про закриття провадження у справі за наявності частково погодженого та не сплаченого боргу. Єдиним доведеним правовим наслідком цієї процесуальної дії представника відповідача є фактичне збільшення вартості наданих послуг на 780 дол. США на ознайомлення з запереченнями позивача та підготовки заперечення на заперечення;
- суд врахував доводи позивача, що заявляючи вимогу про відшкодування витрат з відрядження адвоката, відповідач мав довести суду належними доказами, що ці витрати і саме у заявленому розмірі мали місце та були розумно необхідними з огляду на вимоги частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України;
- позивачем доведено суду відсутність співмірності заявлених до розподілу витрат відповідача на послуги його адвоката у розмірі 414 686,60 грн та відсутність складності вирішення спору;
- подальші дії відповідача (клопотання про перенесення засідань, клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про залучення третьої особи тощо) фактично були направленими на затягування розгляду справи по суті заявлених вимог;
- нараховані відповідачем витрати на підготовку мирової угоди взагалі не були пов`язаними з розглядом даної справи судом.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/2158/23 скасовано частково, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Маккензі-Україна" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старліт Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі-Україна" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 686,00 грн. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Маккензі-Україна" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
2.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи частково додаткове рішення та задовольняючи заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 686,00 грн виходив з того, що відповідач просив стягнути з позивача суму правничої допомогу 335 896,14 грн, що більше ніж в двадцять разів перевищує розмір визначених в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат (18 100,00 грн), проте заява не містить належних обґрунтувань щодо такого перевищення.
При цьому, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення частини третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України, а також доводи, викладені в запереченні позивача, дійшов висновку, що зазначена у детальному описі робіт (наданих послуг) в цілому загальна вартість адвокатських послуг не відповідає критерію співмірності зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою. Відтак, враховуючи суму заявленого попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу допомогу, витрат на представництво в суді першої інстанції та пропорційність задоволених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви щодо покладення на позивача відшкодування відповідачу 16 686,00 грн грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/2158/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Маккензі-Україна" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, якою просить додаткове рішення місцевого господарського суду скасувати повністю, постанову суду апеляційної інстанції скасувати частково в частині визначеного розміру витрат, які підлягають відшкодуванню та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 335 896,14 грн.
3.2. Підставами для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Маккензі-Україна" зазначило порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме пункт 2 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Також вказав, що апеляційним господарським судом не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Старліт Груп" проти вимог останньої заперечує та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, мотивуючи зазначене тим, що реалізація відповідачем права на захисника було вірно оцінено судами через призму основних принципів добросовісності та розумності, оскільки така реалізація не може бути способом отримання прибутку шляхом відшкодуванням завищених, необґрунтованих, неспівмірних та непотрібних витрат на правову допомогу.
3.4. Додатково скаржник подав пояснення у справі із запереченнями на доводи, викладені у відзиві позивача.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.2. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
4.3. Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
4.4. Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
4.5. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
4.6. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
4.7. Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.