ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа №240/9382/19
адміністративне провадження № К/9901/10054/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 (головуючий суддя: Черноліхов С.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 (головуючий суддя: Кузьменко Л.В., судді: Франовська К.С., Совгира Д.І.) у справі №240/9382/19 за позовом Громадської організації "Стоп корупції", Громадської організації "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна", третя особа: Державна екологічна інспекція Поліського округу про зупинення діяльності,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У липні 2019 року Громадська організація "Стоп корупції" (далі - ГО "Стоп корупції" або позивач 1), Громадська організація "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ" (далі - ГО "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ", або позивач 2 ) звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" (далі - ТОВ "Профуна"), третя особа: Державна екологічна інспекція Поліського округу, у якому просили:
1) тимчасово зупинити діяльність ТОВ "Профуна" у частині будь-якого використання (експлуатації) звіроферми, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №28, буд. 1, на якій здійснюється утримання, відгодівля та розведення хутрових тварин - норок, до моменту отримання відповідачем позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно вказаного об`єкту;
2) тимчасово зупинити діяльність ТОВ "Профуна" у частині використання (експлуатації) стаціонарних неорганізованих джерел викидів - шедів №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 на об`єкті - звіроферма, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1, на якій здійснюється утримання, відгодівля та розведення хутрових тварин - норок, до моменту внесення змін до раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1822086501-239 від 23.03.2018 або отримання окремого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - шедами №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 на об`єкті - звіроферма, що розташована за вищевказаною адресою;
3) тимчасово зупинити діяльність ТОВ "Профуна" у частині будь-якого використання звіроферми, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №28, буд. 1, на якій здійснюється утримання, відгодівля та розведення хутрових тварин - норок, та цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області до моменту:
- розроблення ТОВ "Профуна" проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів;
- отримання ТОВ "Профуна" висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо розроблених проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів;
- організації ТОВ "Профуна" санітарно-захисних зон зазначених об`єктів;
- отримання ТОВ "Профуна" висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо зазначених діючих об`єктів.
Суд першої інстанції ухвалою від 16.07.2019 вказану позовну заяву залишав без руху з тих підстав, що вона подана двома позивача (колективно).
31.07.2019 Житомирський окружний адміністративний суд ухвалами повернув позовну заяву ГО "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ", а за позовною заявою ГО "Стоп корупції" до ТОВ "Профуна" відкрив провадження у справі.
24.09.2019 Житомирським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження адміністративної справи № 240/9382/19 за позовом ГО "Стоп корупції" до ТОВ "Профуна" про зобов`язання вчинити дії та справи №240/10141/19 за позовом ГО "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ" до ТОВ "Профуна" про зобов`язання вчинити дії з присвоєнням їй №240/9382/19.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 05.11.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, позов задовольнив частково:
тимчасово зупинив діяльність ТОВ "Профуна" у частині будь-якого використання (експлуатації) стаціонарних неорганізованих джерел викидів - шедів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на об`єкті - звіроферма, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1, на якій здійснюється утримання, відгодівля та розведення хутрових тварин - норок, до моменту отримання відповідачем позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно вказаних об`єктів;
тимчасово зупинив діяльність ТОВ "Профуна" у частині використання (експлуатації) стаціонарних неорганізованих джерел викидів - шедів №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 на об`єкті - звіроферма, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №28, буд. 1, на якій здійснюється утримання, відгодівля та розведення хутрових тварин - норок, до моменту внесення змін до раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1822086501-239 від 23.03.2018 або отримання окремого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - шедами №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 на об`єкті - звіроферма, що розташована за вищевказаною адресою;
тимчасово зупинив діяльність ТОВ "Профуна" у частині будь-якого використання звіроферми, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1, на якій здійснюється утримання, відгодівля та розведення хутрових тварин - норок, та цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області до моменту:
- розроблення ТОВ "Профуна" проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів;
- отримання ТОВ "Профуна" висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо розроблених проектів організації санітарно-захисних зон зазначених об`єктів;
- організації ТОВ "Профуна" санітарно-захисних зон зазначених об`єктів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій установлено, що основним видом діяльності ТОВ "Профуна" є розведення хутрових тварин - норок, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури, вул. Зарічна, 83.
ТОВ "Профуна" для утримання, відгодівлі та розведення норок використовує клітки, які розміщені у шедах (навіси із двосхилим дахом). Клітки розташовані в 2 ряди, з центральним проходом. Шеди розміщені рядами паралельно.
Відповідач також має 2 (два) виробничих майданчики: цех з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с.Сінгури Житомирського району Житомирської області та звіроферма на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд № 28.
Для здійснення господарської діяльності відповідач використовує земельні ділянки, які перебувають у приватній власності для розміщення звіроферми, площею 1,259 га з кадастровим номером 1822086500:02:000:1207 та площею 2,0 га з кадастровим номером 1822086500:02:000:1206 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району.
Також у власності Товариства перебуває розміщена на вказаних земельних ділянках звіроферма загальною площею 4411,8 кв. м, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 28, буд. 1.
Судами встановлено, що у період з 27.02.2019 по 01.03.2019 посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Профуна" з наступних питань: наявності висновку з оцінки впливу на довкілля; охорони атмосферного повітря; охорони та раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів; використання та охорони земель; поводження з відходами, за результатами якої було складено акт №171 від 01.03.2019.
В акті перевірки зафіксовано, що ТОВ "Профуна" в І півріччі 2017 року здійснено будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд № 28, шляхом будівництва шедів №1-11 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів у кожному шеді на земельних ділянках площею 1,259 га з кадастровим номером 1822086500:02:000:1207 та площею 2,0 га з кадастровим номером 1822086500:02:000:1206, за відсутності висновку державної екологічної експертизи.
У подальшому, відповідачем в І півріччі 2018 року здійснено встановлення на звірофермі додаткових шедів № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді, на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту, комплекс будівель та споруд № 28, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля.
Відсутність таких документів, на переконання позивачів, є підставою для тимчасового зупинення діяльності звіроферми, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що необхідною умовою для здійснення діяльності з вирощування хутрових травин - норок, є експертиза відповідно до вимог Закону України "Про екологічну експертизу", який втратив чинність 18.12.2017, або ж висновок згідно із діючим Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Проте відповідачем не отримано ані позитивного висновку державної екологічної експертизи, ані висновку з оцінки впливу на довкілля. Також позивачі стверджують, що ТОВ "Профуна" здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок використання шедів №11-16, які не включені до переліку неорганізованих джерел викидів визначених у раніше отриманих дозволах на викиди забруднюючих речовин та за відсутності окремого дозволу на такі викиди, що є порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, діяльність ТОВ "Профуна" здійснюється без організації санітарно-захисних зон і проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, що є порушенням вимог Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населенню" і підставою для тимчасового зупинення такої діяльності.
Одночасно із посиланням на Орхуську конвенцію, позивачі наголосили, що мають право захищати свої порушені екологічні права в обраний спосіб. Такий спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідач позов не визнав. Зазначив, що від Товариства безпідставно вимагається висновок державної екологічної експертизи, оскільки з втратою чинності Закону України "Про екологічну експертизу" (18.12.2017) виключено з Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності такий документ дозвільного характеру, як висновок державної екологічної експертизи. Також відповідач зазначив, що шеди є рухомим майном, тому такий вид об`єктів не підпадає під вимоги законодавства в сфері будівництва, містобудування, архітектурної діяльності, отже для встановлення таких пересувних шедів не вимагається отримання дозвільних документів. Крім того, шеди були встановлені у серпні 2017 року, до набрання чинності 18.12.2017 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 № 2059 - VIII. Таким чином, на момент встановлення об`єктів рухомого майна - шедів відсутніми були вимоги законодавства щодо обов`язкового проведення оцінки впливу на довкілля. Щодо позиції, що об`єкти, які використовуються ТОВ "Профуна", підлягають державній санітарно-епідеміологічній експертизі, то дана позиція позивачів у справі є хибною, аналогічно як і вимога розробити проект санітарно-захисних зон, оскільки підприємство використовує потужності до 10 тис. умовної самки норки, житлові забудови в межах захисної зони відсутні. Відтак, ТОВ "Профуна" не зобов`язана виконувати зазначену вимогу.
ГО "Стоп корупції" надіслала відповідь на відзив, в якому зазначила, що необхідною умовою провадження діяльності з вирощування хутрових тварин - норок (2 тисячі голів і більше) є експертиза відповідно до Закону України "Про екологічну експертизу", що втратив чинність, або ж висновок з оцінки впливу на довкілля згідно із чинним Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". У разі відсутності такої експертизи або висновку, діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності може бути тимчасово заборонена або припинена. Застосування таких заходів може мати місце у тому випадку, якщо суб`єкт господарювання проводить діяльність без оцінки впливу та/або без висновку державної екологічної експертизи, одержаного до введення в дію Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".
Стверджує, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу під час проведення перевірки встановлено та не спростовано відповідачем, що ТОВ "ПРОФУНА" не отримані ані висновок державної екологічної експертизи, ані висновок з оцінки впливу на довкілля. Будівництво ТОВ "ПРОФУНА" звіроферми території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного, комплекс будівель та споруд № 28, шляхом будівництва шедів № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, №12, №13, №14, №15, №16 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді, а в подальшому й провадження ТОВ "ПРОФУНА" діяльності з вирощування хутрових тварин - норок на вказаному об`єкті за відсутності висновку державної екологічної експертизи та/або висновку з оцінки впливу на довкілля, є незаконним.
Також позивач - 1 звернув увагу, що в своєму відзиві відповідач акцентує увагу на тому, що шеди збудовані в серпні 2017 року, а не в першому півріччі 2018 року і саме тому процедура з оцінки впливу на довкілля ним не здійснювалася.
Позивач - 1 вважає, що ці твердження не відповідають дійсності, оскільки в березні 2018 року відповідачем отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно з наданими ним відомостей щодо наявності в березні 2018 року лише шедів № 1-11.
Таким чином, у березні 2018 року у заяві для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зазначено недостовірні дані, щодо джерел викидів (кількості шедів № 1-10).
Більше того, незалежно від часу спорудження шедів, відповідач вправі здійснювати господарську діяльність у випадку наявності одного з документів - висновку екологічної експертизи або ж висновку з оцінки впливу на довкілля. У ТОВ "ПРОФУНА" наявний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами під час функціонування цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с.Сінгури Житомирського району Житомирської області та дозвіл на шеди №№ 1-10. За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією Поліського округу, окрім зазначених шедів №№ 1 - 10, встановлена наявність додаткових шедів №№11 - 16, призначених для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді.
Позивач - 1 вважає, що з огляду на збільшення загальної кількості джерел викидів на відповідному об`єкті ТОВ "Профуна" було зобов`язано вчинити дії, направлені на внесення змін до раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1822086501-239 від 23.03.2018 або отримати окремий дозвіл на нові джерела викидів - шеди № 11-16. Однак, відповідачем не вчинено таких дій. Тобто, ТОВ "Профуна" здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок використання шедів № 11-16 (з огляду на утримання в них норок), які не включені до переліку неорганізованих джерел викидів, визначених у раніше отриманих відповідачем дозволах на викиди забруднюючих речовин та за відсутності окремого дозволу на такі викиди, що є порушенням вимог чинного законодавства України. Крім того, з метою дотримання вимог діючого законодавства, ТОВ "Профуна" зобов`язане забезпечити проведення робіт по проектуванню та здійсненню заходів щодо організації відповідного виду санітарно-захисної зони на кожному із зазначених вище об`єктів, що ним на даний момент не здійснено.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, насамперед виходив з того, що право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися громадянами особисто або спільно - через об`єднання громадян (громадськість).
Відповідно, ГО "Стоп корупції" та ГО "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ", звертаючись із позовом до суду про усунення допущених відповідачем порушень екологічного і санітарно-епідеміологічного законодавства під час експлуатації цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області та звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд № 28, фактично реалізують повноваження органів державної влади, які мають здійснювати такий контроль.
Вирішуючи спір по суті, суди виходили з такого.
Щодо необхідності отримання висновку державної екологічної експертизи/висновку з оцінки впливу на довкілля, суди виходили з того, що діючим до 18 грудня 2017 року Законом України "Про екологічну експертизу" № 45/95-ВР, було, серед іншого, передбачено подання еколого-економічної оцінки впливу запланованої чи здійснюваної діяльності на стан навколишнього природного середовища, використання і відтворення природних ресурсів, оформленої у вигляді окремого тому (книги, розділу) щодо об`єкту державної екологічної експертизи, яка підлягає дослідженню та, зокрема з урахуванням якої, готувався відповідний висновок.
Разом з тим, замість Закону України "Про екологічну експертизу" з 18 грудня 2017 року вступив в силу Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23 травня 2017 року, яким взамін проведення "державної екологічної експертизи" запроваджено здійснення "оцінки впливу на довкілля".
У зв`язку із цим, суди констатували, що необхідною умовою провадження діяльності з вирощування хутрових тварин - норок (2 тисячі голів і більше) є експертиза відповідно до вимог Закону України "Про екологічну експертизу", що втратив чинність, або ж висновок згідно з діючим Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Своєю чергою, у разі відсутності такої експертизи або висновку, діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності може бути тимчасово заборонена або зупинена.
Проте, ТОВ "Профуна" не має ані позитивного висновку державної екологічної експертизи, ані висновку з оцінки впливу на довкілля.
Відтак, суди попередніх інстанцій визнали, що будівництво ТОВ "Профуна" звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту, комплекс будівель та споруд №28, шляхом будівництва шедів №№1-16 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді, а в подальшому й провадження ТОВ "Профуна" діяльності з вирощування хутрових тварин - норок на вказаному об`єкті, за відсутності висновку державної екологічної експертизи, є незаконним.
З огляду на те, що положення Закону України "Про екологічну експертизу" втратили чинність, а висновок державної екологічної експертизи в порядку вказаного закону відповідач до початку своєї діяльності протиправно не отримав, за висновками судів обох інстанцій, відповідач зобов`язаний отримати висновок про оцінку впливу на довкілля в порядку Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", не зважаючи на те, що відповідна оцінка згідно з Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" проводиться на стадії планування діяльності, позаяк відповідач здійснює господарську діяльність.
Своєю чергою, до моменту отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, діяльність відповідача з використання об`єктів підвищеної небезпеки - шедів №№ 1-16 має бути тимчасово зупинена.
Водночас суди обох інстанцій встановили, що на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 справі № 240/5150/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, застосовано заходи реагування до ТОВ "Профуна" шляхом часткової зупинки діяльності, а саме: заборонено використання шедів №№ 12-16 на звірофермі для утримання, відгодівлі та розведення хутрових тварин - норок, на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту комплекс будівлі та споруд № 28, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці.
За обставин, коли діяльність ТОВ "Профуна" з використання об`єктів підвищеної небезпеки - шедів №№ 12-16 до моменту отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля вже зупинена, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо провадження відповідачем діяльності за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на всі джерела викидів, які ним експлуатуються, суди обох інстанцій виходили з того, що ТОВ "Профуна" здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок використання шедів №11-16 (з огляду на утримання в них норок), які не включені до переліку неорганізованих джерел викидів визначених у раніше отриманих відповідачем дозволах на викиди забруднюючих речовин та за відсутності окремого дозволу на такі викиди.
Оскільки відповідач всупереч приписам статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", використовує стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання дозволу на викиди цими стаціонарними джерелами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для тимчасового зупинення діяльності ТОВ "Профуна" у частині використання (експлуатації) стаціонарних неорганізованих джерел викидів - шедів №№ 11 - 16 на об`єкті - звіроферма, до моменту внесення змін до раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1822086501-239 від 23.03.2018 або отримання окремого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря цими стаціонарними джерелами.
Щодо проектування і організації санітарно-захисних зон, проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, то суди попередніх інстанцій констатували, що маючи два виробничих майданчики, відповідач повинен був розробити проект організації санітарно-захисної зони та встановити санітарно-захисну зону навколо цих виробничих майданчиків. Натомість, у порушення вимог чинного законодавства, відповідач зазначених дій не вчинив.
Одночасно суди зазначили, що оскільки звіроферма, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Сінгурівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 28, буд. 1, на якій здійснюється утримання, відгодівля та розведення хутрових тварин - норок, та цех з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, є діючими об`єктами, тому їх державна санітарно-епідеміологічна експертиза повинна проводитися саме на підставі рішення посадової особи державної санітарно-епідеміологічної служби.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга ТОВ "Профуна" обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до постановлення незаконних судових рішень.
Скаржник зазначає, що на момент початку діяльності Товариства, висновок оцінки впливу на довкілля не входив до переліку дозвільних документів, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Отже, зважаючи на те, що рішення про планову діяльність ТОВ "Профуна" приймалося до набрання чинності Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", то відповідно відсутні підстави для застосування норм цього Закону до господарської діяльності позивача.
Також скаржник зазначив про невідповідність висновків судів попередніх інстанцій про те, що шеди №№12-16 були споруджені в першому півріччі. Наполягає, що будівництво цих об`єктів було завершено в серпні 2017 року, та такі не є об`єктами нерухомого майна, а отже не потребують оформлення дозвільних документів.
Скаржник не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо здійснення викидів (надходжень) в атмосферне повітря забруднюючих речовин від стаціонарних джерел - шедів №№ 11-16.
Відповідач зазначає, що ні позивачами, ні екологічною інспекцією під час перевірки не здійснювалися інструментально-лабораторні вимірювання, які б засвідчили факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від шедів №№ 11-16.
Таким чином, відсутні будь-які докази здійснення викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин від господарської діяльності позивача.
Крім того, за твердженнями скаржника, також відсутні підстави для зупинення діяльності ТОВ "Профуна" до моменту розроблення і встановлення санітарно-захисних смуг. Скаржник вважає, що порушення вимог щодо розроблення та організації санітарно-захисних смуг не входить до переліку підстав, які дають можливість встановити обмеження чи зупинення діяльності підприємства.
Також скаржник вважає, що суди розглянули справу із порушенням правил юрисдикції адміністративних судів. Стверджує, що позивачі не можуть замінити органи державної влади у питанні здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо охорони довкілля. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.10.2012 у справі № 21-177а12, від 22.09.2015 у справі № П/811/3781/14 та постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 826/7962/16, від 06.06.2018 у справі № П/811/289/16, від 13.06.2018 у справі № 815/332/17, від 22.08.2018 у справі № 818/1735/17 та від 07.09.2018 у справі № 824/2473/15-а.
Позивачі подали відзив на касаційну скаргу, у якому просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення. В обґрунтування доводів відзиву позивачі зазначили, що за зверненням ГО "Стоп корупції" Державною екологічною інспекцією Поліського округу було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Профуна" вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої встановлено ряд порушень вимог законодавством у сфері навколишнього природного середовища. У ході проведеного аналізу інформації, розміщеної на офіційному сайті Судова влада України, стало відомо, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа №240/5150/19 за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до ТОВ "Профуна" про вжиття заходів реагування у вигляді часткової зупинки діяльності відповідача.
Проаналізувавши матеріали судової справи № 240/5150/19, інформацію та документи, отримані у відповідь на адвокатські запити, вважаючи наявними підстави для тимчасового зупинення діяльності ТОВ "Профуна", позивачі звернулися із цим позовом до суду.
У спростування доводів касаційної скарги відповідача позивачі наголошують, що необхідною умовою провадження діяльності з вирощування хутрових тварин - норок (2 тисячі голів і більше) є експертиза відповідно до вимог Закону України "Про екологічну експертизу", що тратив чинність, або ж висновок згідно із діючим Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Водночас у разі відсутності такої експертизи або висновку, діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форм власності може бути тимчасово заборонена або зупинена.
Таким чином, будівництво ТОВ "Профуна" звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту, комплексу будівель та споруд № 28, шляхом будівництва шедів №№ 1-16 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді, а в подальшому і провадження ТОВ "Профуна" діяльності з вирощування хутрових тварин - норок на вказаному об`єкті, за відсутності висновку державної екологічної експертизи та/або висновку з оцінки впливу на довкілля, є незаконним. Разом з тим, незалежно від часу спорудження шедів відповідач вправі здійснювати господарську діяльність у випадку наявності одного з документів - висновку екологічної експертизи, або ж висновку з оцінки впливу на довкілля.
Одночасно позивачі вважають безпідставними посилання скаржника на те, що шеди №№ 12 - 16 є рухомим майном, а отже для їх встановлення не вимагається отримання дозвільних документів, оскільки норми Закону України "Про екологічну експертизу" (який на сьогодні втратив свою чинність) так і положення чинного Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" пов`язують необхідність отримання суб`єктом господарювання висновку екологічної експертизи/висновку про оцінку впливу на довкілля саме із плануванням (здійсненням) певного виду діяльності, а ні як не із віднесенням тих чи інших об`єктів (із застосуванням яких планується/здійснюється відповідна діяльність) до складу рухомого чи нерухомого майна.
Також позивачі зазначають, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися лише після отримання дозволу.
Водночас, якщо такий дозвіл у суб`єкта господарювання відсутній, то господарська діяльність такого суб`єкту може бути обмежена, заборонена, зупинена або припинена. Водночас ТОВ "Профуна" здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок використання шедів №№ 11-16 (з огляду на утримання в них норок), які не включені до переліку неорганізованих джерел викидів визначених, у раніше отриманих відповідачем дозволах на викиди забруднюючих речовин та за відсутності окремого дозволу на такі викиди, що є порушенням вимог чинного законодавства України.
Крім наведеного, позивачі також стверджують, що відповідач повинен був розробити проект організації санітарно-захисної зони та встановити санітарно-захисну зону навколо цих виробничих майданчиків. Натомість, у порушення вимог чинного законодавства, відповідач зазначених дій не вчинив.
Позивачі також заперечують проти доводів касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи правил юрисдикції адміністративних судів. Зазначають, що ГО "Стоп корупції", ГО "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ" є природоохоронними організаціями, які відповідно до положень Орхуської конвенції та Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про громадські об`єднання", а також відповідно до свого Статуту, мають право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства. Отже, ГО "Стоп корупції", ГО "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ" є належними позивачами у цьому спорі.
На думку позивачів, звертаючись із цим позовом до суду вони фактично замінюють органи державного нагляду (контролю) у питанні здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства у сфері публічно-правових відносин та відповідно справа має розглядатись за правилами адміністративного, а не господарського судочинства.
В якості підтвердження такої позиції позивачі покликались на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11.12.2018 у справі №910/8122/17, та Верховного Суду, викладені у постанові від 17.04.2019 у справі №911/1579/16.
Від Державної екологічної інспекції Поліського округу також надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Профуна", у якому третя особа із посиланням на законність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.
Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, у межах якої має розглядатись ця справа, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Екологічні інтереси населення також можуть захищатися у судовому порядку на підставі частини 7 статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.
Верховний Суд вважає за необхідне розтлумачити підстави для звернення з позовом до суду для захисту охоронюваного законом інтересу у сфері належного функціонування природних екосистем в світлі гарантій, закріплених в Орхуській конвенції - міжнародному договорі, який встановив зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах.
Орхуська конвенція ратифікована Законом України від 06 липня 1999 року № 832-ХІV, тому її положення відповідно до статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.
Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.
Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.
У вказаному пункті 9 Орхуської конвенції, визначено, що крім процедур перегляду, передбачених вище пунктами 1 і 2, і без їх порушення, кожна зі Сторін забезпечує представникам громадськості, коли вони відповідають передбаченим законодавством критеріям, якщо такі є, доступ до адміністративних або судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і громадських органів, які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища.
Отже, положеннями Орхуської конвенції передбачено право оскарження порушень виключно "законодавства, що стосується навколишнього середовища". Критерієм віднесення положень норм чинного законодавства, до того, яке стосується навколишнього середовища, повинен бути результат, на досягнення якого ці норми спрямовані. Обрання саме такого способу тлумачення цього словосполучення обумовлюється метою Орхуської конвенції, якою є "сприяння захисту права кожної людини нинішнього і прийдешніх поколінь жити в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров`я та добробуту".
Тобто, метою зазначеної Конвенції є досягнення певного "екологічного" результату, у зв`язку з чим оскарження рішення, дії чи бездіяльності державних органів та інших осіб, у порядку, передбаченому пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції, відповідатиме меті зазначеної Конвенції лише у випадку оскарження порушення норми, яке призводить до негативного впливу на навколишнє природне середовища, або ж такого порушення, яке істотно знижує ефективність гарантій від негативного впливу на навколишнє природне середовище чи життя і здоров`я людини.
Аналогічна правова позиція щодо тлумачення вказаного пункту Орхуської конвенції викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі №420/2256/19.
Преамбулою до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" невід`ємною умовою сталого економічного та соціального розвитку України визначено забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини.
Статтею 9 цього Закону до екологічних прав громадян віднесено право на безпечне для їх життя та здоров`я навколишнє природне середовище; об`єднання в громадські природоохоронні формування; подання до суду позовів до державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров`ю і майну внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище (пункти "а", "д", "з" частини першої цієї статті).
Екологічні права громадян забезпечуються участю громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища, компенсацією в установленому порядку шкоди, заподіяної здоров`ю і майну громадян внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (пункти "в", "д" частини 1 статті 10 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").
Громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено в її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб (абзац третій пункту 2.6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013).
Частиною 3 статті 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що порушені права громадян у галузі охорони навколишнього середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.
Пунктом "г" частини 1 статті 10 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що екологічні права громадян забезпечуються здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 2.1 Статуту ГО "Стоп корупції" основною метою діяльністю Організації серед іншого є сприяння охорони, збереженню та захисту довкілля, надання допомоги у захисті екологічних прав та інтересів, сприяння розвитку природоохоронної справи.
Пунктом 2.2 Статуту Громадської організації "Стоп корупції" передбачено, що основними напрямками діяльності організації серед іншого є:
п. 2.2.6 - організація громадського екологічного моніторингу за станом довкілля;
п. 2.2.7 - організація й проведення заходів в порядку передбаченому чинним законодавством України, спрямованих на припинення діяльності, яка загрожує екологічній безпеці, біологічному різноманіттю, здоров`ю громадян України;
п. 2.2.8 - здійснення громадського контролю за дотриманням законів, спрямованих на охорону навколишнього природного середовища, соціального захисту з використанням при цьому таких форм контролю, які не суперечать чинному законодавству;
п. 2.2.11 - сприяння у залученні громадськості до процесу прийняття рішень органами державної влади у сфері екології, природокористування та охорони навколишнього природного середовища;
п. 2.2.28 - представляє й захищає свої права і законні інтереси, а також права і законні інтереси своїх членів, інших юридичних та фізичних осіб в органах державної влади та місцевого самоврядування, в усіх судових установах України, на підприємствах, в установах, в громадських та інших організаціях;
п. 2.2.32 - сприяння в організації та проведенні заходів та акцій в екологічній сфері суспільства;
п. 2.2.33 - сприяння громадськості у формуванні державної екологічної політики, участі у підготовці рішень, реалізація яких суттєво або може вплинути на стан довкілля;
п. 2.2.34 - сприяння у боротьбі за припинення діяльності, що загрожує екологічній безпеці, біологічному різноманіттю здоров`я громадян України;
п. 2.2.35 - звертатись до адміністративних та судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і громадських органів, які порушують положення громадського законодавства, що стосується навколишнього середовища.
Своєю чергою, відповідно до Статуту ГО "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ" основною метою її діяльності є сприяння активному відпочинку на риболовній водоймі в селі Сінгури, її розвиток, а також захист законних, соціальних, економічних, спортивних та інших спільних інтересів членів Громадської організації; сприяння розв`язанню екологічних проблем країни та подолання наслідків гуманітарних і екологічних катастроф, охороні, збереженню та захисту довкілля, сприяння розвитку природоохоронної справи.
Враховуючи викладене, колегія погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ГО "Стоп корупції" та ГО "КЛУБ СІНГУРІВСЬКОЇ ВОДОЙМИ" є природоохоронними організаціями, які відповідно до положень Орхуської конвенції та Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про громадські об`єднання", а також відповідно до статутної діяльності, мають право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 640/17323/19.