ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
справа № 758/1366/16-ц
провадження № 61-5570св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А., учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (далі - ТОВ "ФК "Фінілон"), про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за вкладом та відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву обґрунтувала тим, що 03 лютого 2014 року вона через свого представника ОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ "ПриватБанк" договір банківського вкладу (депозиту) за програмою "Стандарт" в іноземній валюті. На виконання умов цього договору Банк прийняв, а вкладник передала в управління Банку грошові кошти у сумі 17 405,37 дол. США строком на 6 місяців включно зі сплатою процентів.
Вказувала, що влітку 2014 року, у зв`язку з припиненням функціонування банківських відділень на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, її рахунки було заблоковано, нарахування відсотків припинено. Позивачка через свого представника зверталася до відповідача з вимогою повернення внесених на рахунок грошових коштів та виплати процентів, однак вимогу позивачки Банк не виконав.
Зазначала, що такі дії відповідача є незаконними і їй фактично завдана майнова та моральна шкода, тому, з урахуванням неодноразових заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, остаточно просила суд стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на її користь: суму залишку вкладу у розмірі 17 405,00 дол. США, проценти за користування коштами - 2 058,56 дол. США, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань - 751 373,85 дол. США, а всього 770 837,41 дол. США.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді суми залишку вкладу в сумі 17 405,00 дол. США, відсотки за користування вкладом в сумі 2 058,86 дол. США і пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у сумі 17 405,00 дол. США, а всього - 36 868,86 дол. США. Стягнено з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 280,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами наявні договірні правовідносини за договором вкладу, позивач підтвердила внесення грошових коштів на депозитний рахунок, відкритий у Банку, тому у відповідача існують зобов`язання щодо повернення вкладникові суми вкладу та відсотків за його користування.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відмова Банку виконати розпорядження клієнта з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання Банком своїх зобов`язань та має наслідком настання відповідальності, передбаченої законом, у вигляді сплати пені.
Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із недоведеністю завдання їй такої шкоди і розміру такої шкоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та увалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що АТ КБ "ПриватБанк" є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки з 17 листопада 2014 року зобов`язання Банку за договором банківського вкладу переведено на ТОВ "ФК "Фінілон", а тому саме ТОВ "ФК "Фінілон" є новим боржником позивачки.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У квітні 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Дугінов Д. А., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 201/10374/14-ц, від 26 квітня 2019 року у справі № 922/1029/16, від 11 червня 2020 року у справі № 757/35873/18-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 729/887/19, від 26 січня 2022 року у справі № 757/34314/18-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, від 28 листопада 2022 року у справі № 202/5076/19, від 22 лютого 2022 року у справі № 757/20428/19, від 22 лютого 2022 року у справі № 757/633674/19, від 26 квітня 2022 року у справі № 539/4098/18, від 08 червня 2022 року у справі № 757/61769/19-ц, від 22 червня 2022 року у справі № 219/6058/18, від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц та інші (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). Також заявниця посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд:
- не звернув увагу на те, що позивачка не надавала Банку згоди на переведення боргу перед нею будь-кому, у тому числі й ТОВ "ФК "Фінілон";
- проігнорував те, що ніяких платіжних документів, які б підтвердили перерахування Банком ТОВ "ФК "Фінілон" коштів для виконання зобов`язань Банку перед позивачкою відповідач не надав;
- не врахував, що Умови та правила банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті відповідача (в редакції від 01 червня 2014 року), позивачка не підписувала, а тому вона не є складовою частиною депозитного договору;
- не звернув увагу на те, що в силу положень частини першої статті 520, частини першої статті 654, частини другої статті 1059 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ФК "Фінілон", шляхом використання мовчазної згоди (без письмової згоди) позивачки, яка є стороною письмового договору банківського вкладу, є нікчемним;
- не врахував, що ТОВ "ФК "Фінілон" є повністю консолідованою дочірньою компанією Банку;
- не надав належної оцінки тому, що Банк не виконує своїх зобов`язань за договором банківського вкладу та не повертає вкладу та відсотків позивачці.
Станом на момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 758/1366/16-ц з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 758/1366/16-ц із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У травні 2023 року матеріали справи № 758/1366/16-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року справу № 758/1366/16-ц призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 лютого 2014 року ОСОБА_1, через свого представника - ОСОБА_1, уклала з ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", договір банківського вкладу (депозиту) за програмою "Стандарт" в іноземній валюті.
На виконання умов цього договору Банк прийняв, а ОСОБА_1 (вкладник) передала в управління Банку грошові кошти у сумі 17 405,37 дол. США строком на 6 місяців включно зі сплатою процентів. Термін повернення суми вкладу з нарахованими відсотками - 04 серпня 2014 року.
17 листопада 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ФК "Фінілон" укладено договір про переведення боргу.
Згідно з пунктом 1 цього Договору визначено, що на підставі згоди кредиторів, яка отримана Банком шляхом приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, викладених на сайті Банку: https://privatbank.ua/terms/, що є невід`ємною частиною до цього договору, Банк переводить, а ТОВ "ФК "Фінілон" приймає на себе виконання зобов`язань з виплати грошових коштів, які виникли на підставі депозитних договорів і договорів банківського обслуговування відповідно до переліку (Додаток № 1). Зобов`язання з виплати грошових коштів, які переводяться на ТОВ "ФК "Фінілон", виникли на підставі депозитних договорів і договорів банківського обслуговування відповідно до переліку (Додаток № 1), які укладені структурними підрозділами Банку, що здійснюють діяльність на території АР Крим.