ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12741/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Случа О.В.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 (у складі колегії суддів: Шапран В.В. (головуючий), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 (суддя Балац С.В.)
про повернення зустрічної позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (далі - ТОВ "Прикарпатенерготрейд", Позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", Відповідач) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 213 560 535,75 грн, з яких: 211 369 203,90 грн - основний борг, 712 609,42 грн - 3% річних та 1 478 722,43 грн - інфляційні втрати.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушено грошове зобов`язання в частині оплати послуг за укладеним між сторонами спору договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0239-09021 від 01.07.2019.
1.3. 28.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "НЕК "Укренерго" з вимогами до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про стягнення заборгованості у розмірі 59 667 782,36 грн.
1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Прикарпатенерготрейд" порушене грошове зобов`язання в частині оплати вартості послуг за укладеним між сторонами договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0239- 02024 від 01.01.2019.
1.5. На думку Відповідача, вимоги його зустрічного позову пов`язані з первісним позовом, об`єднання обох позовів у одне провадження відповідатиме меті та основоположним принципам господарського судочинства, а їх окремий розгляд призведе до недотримання принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком паралельні судові процеси та два різні виконавчі провадження.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/12741/23, залишеною в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023, зустрічну позовну заяву ПрАТ "НЕК "Укренерго" повернуто заявникові на підставі частини 6 статті 180.
2.2. Ухвала та постанова мотивовані тим, що правовідносини сторін за первісним та зустрічним позовами виникли на підставі різних договорів, а тому обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами і стосуються питань виконання та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною зі сторін своїх конкретних обов`язків за цими договорами.
2.3. При цьому, до обох позовів долучені різні докази, а тому підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування, та ступінь виконання обов`язків учасниками справи за різними договорами.
2.4. Крім того, сторонами подано до суду значний обсяг доказів в обґрунтування підстав як первісного позову, так і зустрічного, що значно ускладнить їх розгляд у одному провадженні.
2.5. За таких обставин суди дійшли висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову та оцінили це як підставу для повернення зустрічного позову Відповідачу.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ПрАТ "НЕК "Укренерго" просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права та без надання належної оцінки всім наданим доводам, у той час як Відповідачем при заявленні зустрічного позову дотримано всі вимоги статті 180 ГПК України.
3.3. ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначає, що однією з причин виникнення у нього заборгованості перед Позивачем стала несплата останнім боргу за іншим договором, що, на його думку, є однією з підстав об`єднання позовів у одне провадження.
3.4. За таких обставин, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій не враховано, що вимоги його зустрічного позову пов`язані з первісним позовом і окремий їх розгляд призведе до недотримання принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком два різні судові процеси.
3.5. Також ПрАТ "НЕК "Укренерго" просить Суд відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 914/234/23.
3.6. ТОВ "Прикарпатенерготрейд" не скористалося правом подати відзив на касаційну скаргу.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. 11.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення 213 560 535,75 грн заборгованості за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел № 0239-09021 від 01.07.2019.
4.3. Після відкриття провадження у справі до суду 28.08.2023 надійшла зустрічна заява ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення 59 667 782,36 грн заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0239-02024 від 01.01.2019.
4.4. Суди попередніх інстанцій з посиланням на положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України дійшли висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" та зазначили, що правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, а тому обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами і стосуються питань виконання та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків.
4.5. При цьому суди врахували, що до обох позовів долучені як різні договори, так і різні докази їх невиконання. Тому, за висновком судів, підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування, ступінь виконання обов`язків учасниками справи за різними договорами, що мають відмінний значний обсяг поданих сторонами доказів в обґрунтування підстав як первісного, так і зустрічного позовів.
Отже суди з`ясували правову природу і доказову базу та оцінили процесуальну доцільність їх спільного розгляду.
4.6. Також суди, проаналізувавши зустрічну позовну заяву, дійшли висновку про те, що її вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде досягати мети доцільності для оперативного і правильного вирішення спорів.
4.7. Верховний Суд в цілому погоджується із висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви "НЕК "Укренерго" виходячи з наступного.
4.8. Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
4.9. Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
4.10. Отже, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21.
4.11. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 звертала увагу, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. При цьому ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 1.380.2019.002610, від 24.06.2022 у справі № 922/4411/21, від 07.07.2023 у справі № 914/234/23.
4.12. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 02.06.2022 у справі № 922/4409/21.
4.13. При цьому Суд враховує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
4.14. Отже, з урахуванням положень частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.
4.15. Таким чином, господарські суди, встановивши, що зустрічні позовні вимоги, хоча й мають грошове вираження, не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
4.16. Щодо обґрунтування касаційної скарги посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 911/1020/22 колегія суддів вказує на наступне.
4.17. Постановою Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 911/1020/22 задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю, скасовано рішення судів попередніх інстанцій про повернення його зустрічної позовної заяви та направлено справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
4.18. При винесенні вказаної постанови Верховний Суд оцінював правовідносини сторін через призму досягнення такої кінцевої мети, як зарахування вимог за зустрічним і первісним позовами, оскільки скаржник у свій зустрічній позовній заяві просив, зокрема, провести зустрічне зарахування присуджених позивачу та відповідачу сум, стягнувши різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. При цьому суд також врахував забезпечення принципу процесуальної економії при одночасному розгляді первісного та зустрічного позовів.