ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 24/142-б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере, В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ"
про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023
у справі №24/142-б
за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Фірма "МАГ" на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В.
2. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 09.01.2023р. ТОВ "Фірма "МАГ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В.
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "МАГ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б та призначено її до розгляду на 27.02.2023р.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. у справі №24/142-б апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "МАГ" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б - без змін.
5. Крім того, 17.04.2023р. Північний апеляційний господарський суд у справі №24/142-б постановив окрему ухвалу в межах справи №24/142-б; якою ухвалив повідомити Кабінет Міністрів України та Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію) про порушення вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; запропонував Кабінету Міністрів України та Київській міській раді (Київській міській державній адміністрації) вжити відповідних заходів реагування та затвердити перелік природоохоронних заходів та зобов`язав Кабінет Міністрів України та Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію) повідомити суд про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 17.07.2023р.
6. 25.07.2023р. ТОВ "Фірма "МАГ" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. у справі №24/142-б.
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023р. відкрито провадження за заявою ТОВ "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. у справі №24/142-б; призначено розгляд заяви на 09.10.2023р.
8. 09.10.2023р. до апеляційного суду від представника ВАТ "Радикал" надійшло клопотання про закриття провадження у справі №24/142-б за заявою ТОВ "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. обґрунтоване тим, що ТОВ "Фірма "МАГ" не є учасником справи про банкрутство ВАТ "Радикал".
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 закрито провадження у справі №24/142-б за заявою ТОВ "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023.
10. Ухвала суду мотивована тим, що у рішенні від 03.08.2023 місцевим судом встановлено, що в матеріалах справи № 24/142-6 про банкрутство ВАТ "Радикал" відсутні будь-які документи, які б підтверджували кредиторські вимоги ТОВ "Фірма "МАГ" до ВАТ "Радикал", а також ухвали суду про визнання ТОВ "Фірма "МАГ" кредитором ВАТ "Радикал", реєстр вимоги кредиторів ВАТ "Радикал", до якого були б включені такі вимоги, докази розгляду керуючим санацією Стадником Д.В. грошових вимог ТОВ "Фірма "МАГ" та визнання кредитором ВАТ "Радикал".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
11. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2023 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" про закриття провадження за заявою ТОВ "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського від 17.04.2023 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал"; скасувати окрему ухвалу від 17 квітня 2023 року ухвалену Північним апеляційним господарським судом у справі №24/142-б колегією суддів Пантелієнком В.О, Сотниковим С.В, Остапенком О.М. у частині вжиття Кабінетом Міністрів України заходів реагування та затвердження переліку природоохоронних заходів і зобов`язання Кабінету Міністрів України щодо повідомлення суду про результати розгляду зазначеної ухвали; постановити окрему ухвалу по відношенню до ліквідатора ВАТ "Радикал" Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків та неналежного виконання професійних обов`язків ліквідатора ВАТ "Радикал" у справі №24/142-б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме приховування та перекручення відомостей про екологічний стан (стаття 238 КК), введення в оману суду (ст. 383 КК), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги (частина 3 ст. 365-2).
12. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
12.1. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушені статті 2, 13, 17, 75, 76, 86, 236, 238, 269, 264, ГПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин справи, доказів та аргументів сторін, що мають значення для справи.
12.2. Скаржник зазначає, що ухвалення Північним апеляційним господарським судом ухвали від 09.10.2023 про закриття провадження у справі №24/142-б за заявою ТОВ "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 на підставі того, що ТОВ "Фірма "МАГ" не є учасником у справі №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" не відповідає фактичним обставинам справи, та вказує на неправильне застосування статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відзиви
13. Не надходили.
Заяви/клопотання
14. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
15. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, та про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
16. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
17.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023р. відкрито провадження за заявою ТОВ "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. у справі №24/142-б; призначено розгляд заяви на 09.10.2023р.
17.2. 09.10.2023р. до апеляційного суду від представника ВАТ "Радикал" надійшло клопотання про закриття провадження у справі №24/142-б за заявою ТОВ "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. обґрунтоване тим, що ТОВ "Фірма "МАГ" не є учасником справи про банкрутство ВАТ "Радикал".