ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/3268/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коробенко Г.П., Козир Т.П., Кравчук Г.А.
від 04.10.2023
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "Банк Альянс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
про стягнення 1 717 000 000,00 грн
та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Акціонерного товариства "Банк Альянс"
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Хід розгляду справи
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 1 717 000 000,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якому третя особа просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 11122-21/1 від 07.09.2021, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти у розмірі 1 113 577 821,21 грн та судовий збір у розмірі 563 177,23 грн. В іншій частині позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у даній справі.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 повністю і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами.
Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 в частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами.
Під час здійснення апеляційного розгляду справи, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову (надалі - Заява), в якій заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Банк Альянс" із забороною вчиняти дії по відчуженню у розмірі 1 113 577 821,21 грн.
Вказана Заява обґрунтована тим, що:
- враховуючи тривалість судового провадження у даній справі більше ніж півтора року, постійного відкладення розгляду справи на місяць і більше, подання завідомо необґрунтованих клопотань відповідачем та нез`явлення останнього в судові засідання, часткового виконання грошових зобов`язань Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неналежного здійснення господарської діяльності позивача на організованих сегментах ринку електричної енергії та відсутності можливості своєчасного виконання умов договорів з іншими учасниками ринку;
- до того ж, невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду у даній справі та ефективний захист прав та інтересів позивача, оскільки позивач фактично не зможе стягнути задоволену суму за рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у даній справі, що спричинить фінансову нестабільність на ринку електричної енергії, а заявлені заходи мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача та не призведуть до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб;
- є обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин щодо унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, як учасника ринку електричної енергії, оскільки підприємство фактично буде позбавлене можливості здійснення господарської діяльності на енергетичному ринку, що призведе, зокрема, до неможливості виконання останнім своїх договірних зобов`язань перед третіми особами та заподіяння заявнику збитків у вигляді нарахування та стягнення штрафних та фінансових санкцій третіми особами.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/3268/22 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про забезпечення позову.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником у Заяві не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено жодних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до виконання рішення у даній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у даній справі та задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- судом не враховано приписів пункту 37 частини 1 статті 1, пункт 4 частини 2 статті 33, пункт 3 частини 3 статті 52, частину 4 статті 67, частину 5 статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункти 1.1.2, 1.7.2, 5.17, 6.1.2, 7.8.1-.7.8.3 Правил ринку щодо оплати рахунків-фактур за договором;
- прийняте судове рішення про відмову у забезпеченні позову спричиняє негативні наслідки для виконання взаємних фінансових вимог та зобов`язань учасників ринку за договорами купівлі-продажу електричної енергії і послуг, що надаються на ринку електричної енергії за рахунок відповідних фінансових гарантій.
- наявна інформація свідчить про системні зловживання учасниками ринку, які полягають у штучному накопиченні заборгованості перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" на балансуючому ринку. Створення безнадійної заборгованості на балансуючому ринку у зв`язку із неможливістю використання фінансових гарантій, наданих учасниками ринку, фактично призводить до завдання економічних збитків Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" та неможливості виконання договірних зобов`язань перед іншими учасниками ринку;
- враховуючи тривалість судового провадження у даній справі більше ніж півтора року, постійного відкладення розгляду справи на місяць та більше, подання завідомо необґрунтованих клопотань відповідачем та нез`явлення останнього в судові засідання, часткового виконання грошових зобов`язань Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неналежного здійснення господарської діяльності позивача на організованих сегментах ринку електричної енергії та відсутності можливості своєчасного виконання умов договорів з іншими учасниками ринку;
- невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду у даній справі та ефективний захист прав та інтересів позивача, оскільки позивач фактично не зможе стягнути задоволену суму за рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22, що спричинить фінансову нестабільність на ринку електричної енергії, а заявлені заходи мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача та не призведуть до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб;
- на переконання скаржника, заявлені заходи відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін;
- у зв`язку з наведеним, є обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин щодо унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, як учасника ринку електричної енергії, оскільки підприємство фактично буде позбавлене можливості здійснення господарської діяльності на енергетичному ринку, що призведе, зокрема до неможливості виконання останнім своїх договірних зобов`язань перед третіми особами та заподіяння заявнику збитків у вигляді нарахування та стягнення штрафних та фінансових санкцій третіми особами.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" просить залишити без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у даній справі, а касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки відповідач не спростував доводів оскаржуваного судового рішення, яке ухвалено з додержанням норм процесуального права.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Відзив відповідача мотивовано тим, що:
- накладення арешту на кошти банку, які в свою чергу є коштами третіх осіб - клієнтів банку, несе в собі юридичні та репутаційні ризики, оскільки обмежує рух коштів клієнтів банку, які належать виключно клієнтам банку, і які банк використовує для проведення розрахунків між третіми особами - клієнтами банку. Тобто банк забезпечує на постійній основі безперервний процес здійснення розрахунків своїх клієнтів, і накладення арешту на рахунки банку може мати наслідком блокування активів клієнтів банку, які не причетні до вказаної справи і законні права та інтереси яких можуть порушені внаслідок такої дії;
- банк працює на ринку більше 31 року (Свідоцтво про реєстрацію від 10 березня 1992 року, реєстраційний № 89 в Державному реєстрі банків). Комплексне обслуговування юридичних та фізичних осіб здійснюється на підставі безстрокової банківської ліцензії від 17 листопада 2011 року № 97 на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність";
- банк є учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Свідоцтво від 02 вересня 1999 року, №023), членом Незалежної асоціації банків України та Асоціації банків України. 23.10.2023 Міжнародне рейтингове агентство S&Р Global Ratings підвищило банку довгостроковий і короткостроковий кредитні рейтинги емітента рівня "ССС+", прогноз - "стабільний". 12.07.2023 Національне рейтингове агентство "Рюрік" підтвердило банку довгостроковий кредитний рейтинг позичальника на рівні ААА інвестиційної категорії зі зміною прогнозу на "в розвитку". Окрім економічної складової, діяльність банку направлена на задоволення соціальних потреб населення; в умовах військового стану забезпечено безперервність діяльності банку відповідно до скорегованої бізнес-моделі, що підтверджує фінансову стійкість і платоспроможність банку в умовах військової агресії рф;
- банк є активним учасником та маркетмейкером міжбанківського валютного ринку України, входить в ТОП 20 банків за об`ємами торгівлі на МВРУ. Починаючи з IV кварталу 2018 року Національний банк України щоквартально включає банк до переліку банків-учасників валютної інтервенції. Структура власності банку відповідає вимогам Національного банку України щодо прозорості та власників істотної участі в банку;
- станом на 01.12.2023 банк відповідає наступним вимогам: економічні нормативи банку, визначені Постановою Правління НБУ № 368 від 28.08.2001 року "Про затвердження Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні" (зі змінами), відповідають нормативним значенням, банком не допущено суттєвого зростання проблемної заборгованості, забезпечено безперервну діяльність фінансової установи, в т.ч. в частині виконання норм Постанови Національного банку України №23 від 25.02.2023 року "Про деякі питання діяльності банків України та банківських груп" (зі змінами); протягом останніх шести місяців Національним банком України не запроваджувався особливий режим контролю за діяльністю банку та не застосовувалися заходи впливу у вигляді, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій; не має фінансової заборгованості перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо сплати зборів, штрафів, пені; не має заборгованості із сплати податків і зборів; протягом останніх 12 місяців щодо банку (власників його істотної участі або до пов`язаних осіб) не було застосовано Україною, іноземними державами - членами Організації економічного співробітництва та розвитку чи ЄС санкцій;
- саме лише посилання в Заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної Заяви.