ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
справа № 490/5308/21
провадження № 51-6147 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представників ТОВ "Альянс Енерго Трейд" ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузаступника директора з правових питань ТОВ "Альянс Енерго Трейд" ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про арешт майна.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на всі активи, які перебувають у власності ТОВ "СПМК-17", зокрема нежитлові офісні приміщення, комплекс, об`єкт житлової нерухомості, цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди "СПМК-17", зовнішній водонасос, мотузку, плату з жорстким диском, навантажувачі, вантажні напівпричепи, напівпричепи та автомобілі різник марок.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ "Альянс Енерго Трейд", в особі заступника директора з правових питань ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року заступнику директора з правових питань ТОВ "Альянс Енерго Трейд" ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, а апеляційну скаргу з додатками повернуто апелянту.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі заступник директора з правових питань ТОВ "Альянс Енерго Трейд" ОСОБА_6, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог представник вказує, що:
- ТОВ "Альянс Енерго Трейд" є заставодержателем окремих транспортних засобів ТОВ "СПМК-17", на які, з-поміж іншого, ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2021 року було накладено арешт;
- ухвала слідчого судді постановлена за відсутності представника ТОВ "Альянс Енерго Трейд", а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення слідчого судді має рахуватися з моменту отримання представниками товариства копії такого рішення;
- копію ухвали слідчого судді представник ТОВ "Альянс Енерго Трейд" ОСОБА_7 отримала 01 серпня 2023 року, а апеляційну скаргу подала 03 серпня 2023 року, тобто в межах установленого КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження;
- факт обізнаності з інших джерел про постановлення ухвали слідчого судді (в рамках справи, яка розглядалася Господарським судом Одеської області), з огляду на практику Верховного Суду, не є визначальним під час обчислення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий строк має рахуватися лише з моменту отримання особою копії вказаного рішення.
Крім того, представник, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, стверджує, що відсутність обов`язку слідчого судді розглядати клопотання про арешт майна за участю ТОВ "Альянс Енерго Трейд", а також направляти останньому відповідне судове рішення, не впливає на той факт, що товариство має право оскаржити зазначене судове рішення в апеляційному порядку, оскільки ухвала слідчого судді про арешт майна порушує права та інтереси ТОВ "Альянс Енерго Трейд" і внаслідок її постановлення до підприємства було застосовано необґрунтовані обмеження прав як заставодержателя окремих транспортних засобів, на які накладено арешт.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу представника ТОВ "Альянс Енерго Трейд" ОСОБА_6 не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні представники ТОВ "Альянс Енерго Трейд" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали подану касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення поданої касаційної скарги, просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення. Разом з тим прокурор у своїх поясненнях послався на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "Альянс Енерго Тнейд" ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року, проте, одночасно зауважив, що вказане рішення слідчого судді не було підставою для відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні клопотання представника ТОВ "Альянс Енерго Трейд" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02 вересня 2021 року про арешт майна.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ТОВ "Альянс Енерго Трейд" ОСОБА_6 підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися положеннями ст. 412 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ст. 412 КПК України).
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожному гарантується право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України.
Водночас Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні у справі "Воловік проти України" зазначає, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, то держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України встановлено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Як убачається з матеріалів провадження, ТОВ "Альянс Енерго Трейд" є заставодержателем окремих транспортних засобів ТОВ "СПМК-17", на які, з-поміж іншого, ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2021 року було накладено арешт.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про накладення арешту на майно ТОВ "СПМК-17", представник ТОВ "Альянс Енерго Трейд" в особі заступника директора з правових питань ОСОБА_6 оскаржила таке рішення в апеляційному порядку.
При цьому у своїй апеляційній скарзі представник ставила питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що клопотання про арешт майна було розглянуто без виклику представників ТОВ "Альянс Енерго Трейд", яке є заставодержателем окремих транспортних засобів ТОВ "СПМК-17", на які було накладено арешт і копія ухвали вказаному товариству не надсилалась.
Крім того, представник ТОВ "Альянс Енерго Трейд" зазначала, що копію оскаржуваного рішення слідчого судді про накладення арешту на майно адвокат ОСОБА_7, яка представляє інтереси товариства, отримала лише 01 серпня 2023 року, при цьому апеляційну скаргу було подано 03 серпня 2023 року, а тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року заступнику директора з правових питань ТОВ "Альянс Енерго Трейд" ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, а апеляційну скаргу з додатками повернуто апелянту.
На обґрунтування своїх висновків суд апеляційної інстанції зазначив, що:
- на момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, ТОВ "Альянс Енерго Трейд" не мало права власності на певне рухоме майно, яке належало ТОВ "СПМК-17" та не було юридичною особою, щодо якої здійснювалося провадження, а отже, підстав як повідомляти про це, так і розглядати клопотання прокурора про арешт майна за участю представників ТОВ "Альянс Енерго Трейд" у слідчого судді не було та, як наслідок, були відсутні підстави для направлення копії ухвали слідчого судді до ТОВ "Альянс Енерго Трейд";