ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
справа № 761/5033/22
провадження № 51-4912 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
потерпілої ОСОБА_7,
представника потерпілої ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021100100004853 від 13 грудня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Тинне Сарненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України,
за касаційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року ОСОБА_6 було засуджено за частинами 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено частково.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 306 490 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 30 000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.
Згідно з вироком ОСОБА_6 було визнано винуватим у тому, що він 17 березня 2021 року приблизно о 15:10, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, здійснюючи прибирання квартири за договором прибирання приміщень, укладеним із потерпілою ОСОБА_7, скористався тим, що під час прибирання у квартирі, крім нього ніхто не знаходився, і, перебуваючи у вітальній кімнаті, підійшов до комода з особистими речами ОСОБА_7, взяв з нього золотий годинник, вартістю 17 579,5 грн і помістив його до свого рюкзака, що був при ньому, та до сміттєвого пакета, тим самим таємно викрав чуже майно, після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, за встановлених у вироку обставин ОСОБА_6 також був визнаний винуватим у тому, що він, знаходячись за вищевказаною адресою:
- 24 березня 2021 року приблизно о 15:10, перебуваючи у вітальній кімнаті, підійшов до комода з особистими речами ОСОБА_7, звідки повторно таємно викрав золотий ланцюжок вартістю 2 893,82 грн, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на зазначеному розмірі;
- 19 травня 2021 року приблизно о 15:10, перебуваючи у вітальній кімнаті, підійшов до шафи зі срібним посудом, звідки повторно таємно викрав цукерницю вартістю 14 680 грн, цукерницю вартістю 13 680 грн та набір рюмок вартістю 4 670 грн, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 33 030 грн;
- 26 травня 2021 року приблизно о 15:10, перебуваючи у вітальній кімнаті, підійшов до шафи зі срібним посудом, звідки повторно таємно викрав ікорницю вартістю 27 983,89 грн та ще одну ікорницю вартістю 29 911, 05 грн, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 57 895,39 грн;
- 23 червня 2021 року приблизно о 15:10, перебуваючи у вітальній кімнаті, підійшов до шафи зі срібним посудом, звідки повторно таємно викрав піднос вартістю 16 674,58 грн, піднос вартістю 10 791,60 грн, фруктовницю вартістю 34 473,60 грн, графин вартістю 9 125,88 грн та піднос вартістю 6 608,96 грн, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 94 197,02 грн;
- 25 серпня 2021 року приблизно о 15:10, перебуваючи у вітальній кімнаті, підійшов до шафи з срібним посудом, звідки повторно таємно викрав тарілку вартістю 28 869,60 грн, тарілку вартістю 8 660,88 грн, тарілку вартістю 9 079,28 грн, чайник вартістю 7 498,53 грн та сахарницю вартістю 12 354,76 грн, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 66 463,05 грн;
- 06 жовтня 2021 року приблизно о 15:10, перебуваючи у вітальній кімнаті, підійшов до шафи з срібним посудом звідки повторно таємно викрав кувшин вартістю 5 930,79 грн, кувшин вартістю 1508,58 грн, кувшин вартістю 7 247,10 грн та кувшин вартістю 1 449,42 грн чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 16 135,89 грн;
- 13 жовтня 2021 року приблизно о 15:10, перебуваючи у вітальній кімнаті, підійшов до шафи з срібним посудом, звідки повторно таємно викрав кувшин вартістю 2 895,79 грн та кувшин вартістю 10 543,82 грн, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 13 439,61 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого задоволено, вирок суду першої інстанції змінено та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги, викладені в касаційних скаргах, та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У своїй касаційній скарзі прокурор ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Так, прокурор вказує, що суд апеляційної інстанції, звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, не врахував:
- ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, та ставлення обвинуваченого до скоєного;
- даних про особу обвинуваченого, який неодружений, не має утриманців, а також його віку і стану здоров`я, які, на переконання прокурора, не перешкоджають відбуванню реального покарання;
- обставин справи, кількості епізодів злочинної діяльності обвинуваченого та загального розміру заподіяної шкоди, яку на час судового розгляду не відшкодовано;
- думки потерпілої ОСОБА_7, яка фактично заперечувала щодо застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України.
Крім того, прокурор зауважує, що ОСОБА_6, не перебуваючи під вартою і маючи можливість відшкодувати шкоду, протягом тривалого часу цього не зробив, що, на думку прокурора, свідчить про сумнівність його позиції щодо щирого каяття.
Таким чином, з огляду на наведене прокурор вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням суперечать положенням статей 50, 65 КК України, а також умовам застосування ст. 75 КК України.
У своїй касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог представник потерпілої стверджує, що суд апеляційної інстанції:
- дійшов хибного висновку про те, що обвинувачений почав відшкодовувати потерпілій завдану шкоду, оскільки вказане не відповідає дійсності та не підтверджується жодним доказом;
- безпідставно визнав зазначену обставину такою, що пом`якшує обвинуваченому покарання, оскільки відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує особі покарання, є добровільне відшкодування збитку або усунення заподіяної шкоди, тобто збитку в цілому, а не його частини;
- спотворив пояснення потерпілої в частині отриманих від обвинуваченого коштів, а саме того, що ОСОБА_6 віддав їй 200 доларів США саме в рахунок грошових коштів, які брав у неї в борг, при тому, що будь-якої компенсації заподіяної ОСОБА_7 шкоди обвинувачений не здійснив, а лише постійно їй обіцяв;
- дійшов необґрунтованих висновків, що позбавлення ОСОБА_6 волі не сприятиме відшкодуванню шкоди, оскільки обвинувачений з моменту ухвалення вироку не вчиняв дій, спрямованих на компенсацію заподіяної шкоди та не висловлював жодних пропозицій із цього приводу;
- надав неправильну оцінку поясненням потерпілої ОСОБА_7 в частині висловлення нею позиції щодо апеляційної скарги обвинуваченого, а також не врахував того факту, що потерпіла хоча під час вирішенні цього питання і поклалася на розсуд суду, проте нічого не зазначала з приводу недоцільності призначення обвинуваченому реального покарання, а лише вказувала, що не вірить жодному слову ОСОБА_6 ;
- не взяв до уваги того, що застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України не забезпечить його виправлення та перевиховання;
- звільняючи обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, не врахував тяжкості кримінальних правопорушень, невідворотності їх наслідків, даних про особу обвинуваченого, його поведінки після вчиненого, обставин справи, відсутність такої пом`якшуючої покарання обставини, як компенсація шкоди;
- безпідставно надав перевагу поведінці обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, оскільки всі дії ОСОБА_6 спрямовані виключно на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.
Таким чином, потерпіла сторона переконана, що загальна кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6, причини, які спонукали його вчиняти крадіжки (ігрові автомати), не власне зізнання у злочинах, а фактичне викриття потерпілою, загальна сума викраденого майна (понад 300 000 грн), відсутність власних коштів для компенсації завданих збитків, фактичне невлаштування засудженого на роботу свідчать лише про умисний характер дій останнього, нерозуміння тяжкості вчиненого та невідворотності наслідків, а також свідчать про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а лише активно вдає щире каяття з метою уникнення призначеного йому місцевим судом покарання, у зв`язку з чим представник потерпілого вважає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України є необґрунтованими.
На касаційну скаргу представника потерпілої засуджений ОСОБА_6 подав заперечення, у яких, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, просить зазначену касаційну скаргу представника залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни. При цьому до своїх заперечень на вказану касаційну скаргу засуджений ОСОБА_6 додав копію фіскального чека про перерахування потерпілій ОСОБА_7 5 000 грн.