Постанова суду № 227/3059/20 від 10.01.2024 про оголошення у розшук боржника

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 227/3059/20

провадження № 61-7328св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна,

боржник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року у складі колегії суддів: Агеєва О. В., Кішкіної І. В., Корчистої О. І.(провадження № 22-ц/803/4422/23) та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року у складі колегії суддів: Агеєва О. В., Кішкіної І. В., Корчистої О. І. (провадження № 22-ц/803/4705/23),

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст подання

У січні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з поданням, боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (далі - ТОВ "Глобал Спліт"), про оголошення у розшук боржника.

У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з поданням, боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (далі - ТОВ "Глобал Спліт"), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Подання мотивовані тим, що у неї, як у приватного виконавця, на виконанні знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 від 12 лютого 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 227/3059/20, виданого 21 грудня 2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Глобал Спліт" заборгованості за кредитним договором № IKAPUG.165550.001 від 05 вересня 2013 року в розмірі 105 289,53 грн, яка станом на 29 липня 2020 року складається з: 55 446,35 грн суми основної заборгованості; 40 060,48 грн суми заборгованості по відсоткам, 9 782,70 грн комісії.

Зазначала, що 27 січня 2021 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

27 січня 2021 року, 05 лютого 2021 року, 16 листопада 2021 року, 22 листопада 2021 року винесено постанови про арешт коштів в банках. У банках відсутні відкриті рахунки боржника.

12 лютого 2021 року нею винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29 вересня 2021 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника Honda,реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорту на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, боржник перетинає державний кордон України.

12 лютого 2021 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи, відповідь на яку не отримано.

Згідно з відповіді ГУ ДМС у Донецькій області від 07 грудня 2021 року боржник не значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

У поданнях виконавець зазначала, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1, тобто на непідконтрольній території України, куди "Укрпошта" тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначено, що нею вжито заходи для встановлення фактичного місця проживання боржника, які не принесли результату. З дати відкриття виконавчого провадження з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчиняв, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

З метою забезпечення виконання рішення суду, приватний виконавець просила оголосити у розшук ОСОБА_1 та тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2023 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвала районного суду мотивована тим, що наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду сама по собі не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є умисне та свідоме невиконання боржником рішення суду. Той факт, що судове рішення не виконується протягом тривалого часу з моменту відкриття виконавчого провадження не дає підстав для висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, оскільки факт ухилення не підтверджений доказами.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала районного суду мотивована тим, що приватним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника та повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року (провадження № 22-ц/803/4422/23) в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2023 рок залишено без руху.

Надано Матвійчук Н. Є. строк для сплати судового збору в розмірі 536,80 гривень - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року (провадження № 22-ц/803/4422/23) в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року (провадження № 22-ц/803/4422/23) в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року повернуто скаржнику.

Ухвала мотивована тим, що відсутні підстави для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами подання приватного виконавця про оголошення у розшук боржника чи тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що приватний виконавець у наданий апеляційним судом строк не виконав ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року (провадження № 22-ц/803/4705/23) в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення у розшук боржника відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року (провадження № 22-ц/803/4705/23) в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення у розшук боржника відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року (провадження № 22-ц/803/4705/23) в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення у розшук боржника відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційних скаргах приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року (апеляційне провадження № 22-ц/803/4705/23, апеляційне провадження № 22-ц/803/4422/23) скасувати на направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

У травні 2023 року касаційні скарги надійшли до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - ТОВ "Глобал Спліт", про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - ТОВ "Глобал Спліт", про оголошення у розшук боржника.

У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки у приватного виконавця відсутній обов`язок сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вказує те, що апеляційний суд безпідставно повернув їй апеляційні скарги, оскільки приватний виконавець є фізичною особою та має право користуватись пільгами, передбаченими статтями 5, 8 Закону України "Про судовий збір". Зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" приватний виконавець не відноситься до суб`єктів справляння судового збору, тобто не є фізичною або юридичною особою (стороною у справі), які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалене рішення. Звертає увагу на те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватним/державним виконавцем з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, тому на виконавця не покладається обов`язок сплачувати судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали за результатами розгляду таких заяв. Вважає, що судом апеляційної інстанції не застосовано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 910/4557/18, від 19 січня 2023 року у справі № 240/17372/21 (провадження № К/9901/16732/22).

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 6 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. задоволенню не підлягають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Спір стосується питання сплати приватним виконавцем судового збору за подання до суду апеляційної/касаційної інстанції відповідної скарги у справі за поданнями приватного виконавця про оголошення у розшук боржника та тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

................

Перейти до повного тексту