ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2024 року
м. Київ
справа № 753/3995/22
провадження № 61-15574св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне підприємство "Українська геологічна компанія",
розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом в суді касаційної інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Українська геологічна компанія" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою державного підприємства "Українська геологічна компанія" на рішення Дарницького районного суду
м. Києва у складі судді Гусак О. С. від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Немировської О. В., Желепи О. В., Мазурик О. Ф., від 03 жовтня 2023 року,
Історія справи
1. У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДП "Українська геологічна компанія" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
3. Визнано незаконним та скасовано пункт 5 наказу від 15 березня 2022 року № 32 ДП "Українська геологічна компанія" про звільнення ОСОБА_1
з 15 березня 2022 року у зв`язку зі зміною організаційної структури підприємства на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
4. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Східно-української геологічної експедиції ДП "Українська геологічна компанія" з 15 березня
2022 року.
5. Стягнуто з ДП "Українська геологічна компанія" на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
6. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .
7. Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ДП "Українська геологічна компанія" залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня
2023 року залишено без змін.
8. 01 листопада2023 року ДП "Українська геологічна компанія" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
9. Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 404/5748/22, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
10. 22 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
11. 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просив суд відмовити у її задоволенні. Також зазначав про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, попередній розрахунок яких становить 7 700,00 грн. Зазначав, що остаточний розрахунок таких судових витрат буде надано суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі.
12. 05 грудня 2023 року відповідач ДП "Українська геологічна компанія" через підсистему "Електронний суд" подав до Верховного суду відповідь на відзив.
13. 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав до Верховного Суду додаткові пояснення на відповідь на відзив.
14. Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу ДП "Українська геологічна компанія" залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції
15. 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав до Верховного Суду клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, у якому на підставі положень статей 43, 137, 141 ЦПК України, просить суд стягнути на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, надану у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 7 700,00 грн, що відповідає попередньому розрахунку таких витрат, наведеному ним у відзиві на касаційну скаргу ДП "Українська геологічна компанія" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.
Короткий зміст клопотання про зменшення розміру відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції
16. 29 грудня 2023 року ДП "Українська геологічна компанія" через підсистему "Електронний суд" подало до Верховного Суду клопотання про зменшення розміру відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір заявлених ОСОБА_1 витрат є необґрунтованим та значно завищеним, просило відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
17. Відповідач зазначає, що правова позиція позивача в суді касаційної інстанції не змінювалася, зміст відзиву на касаційну скаргу дублює зміст документів, які позивач подавав до судів першої та апеляційної інстанцій, а тому необґрунтованим є витрата трьох годин на підготовку відзиву.
18. Крім того, безпідставним вважає понесення витрат на підготовку клієнта до участі у судових засіданнях, ураховуючи, що розгляд справи здійснювався без виклику сторін.
Позиція Верховного Суду
19. Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
20. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
21. Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, поданого відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.
22. Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
23. Згідно з положеннями пунктів 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмови - на позивача.
24. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
25. Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
26. За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
27. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
28. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
29. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
30. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.