ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/3/21 (905/2295/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ГУ ДПС у Донецькій області - Палагути С. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023
та рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022
у справі № 905/3/21 (905/2295/21)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек"
до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
в межах справи № 905/3/21
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек".
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського Донецької області перебуває справа № 905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" (далі - ПрАТ "Машинобудівний завод "Вістек", боржник, позивач), в межах якої боржник звернув з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій обставі, Управління, відповідач):
- про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Донецькій області № 9561/05-99-07-12 від 02.09.2021 про встановлення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 117 208,00 грн (вересень-листопад 2018 року);
- про зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника ПрАТ "Машинобудівний завод "Вістек".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками зробленими в акті перевірки, за наслідками якого прийнято спірне податкове повідомлення - рішення, оскільки господарські операції, які визнані контролюючим органом як нереальні, повністю підтверджуються первинними документами з купівлі товарів та використання останніх у власній господарській діяльності позивача. Окрім того, позивач спростовує висновки відповідача щодо закупівлі позивачем феромарганцю за ціною вищою ніж ціна постачання ідентичного товару.
Відповідач у поданому до суду відзиву на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на правильність висновків перевірки та порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Разом з відзивом, відповідачем подані копії результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 15.11.2018 №1015/05-99-14-11/40164805 щодо ТОВ "ТД "ЗСС" та узагальненої податкової інформації від 20.09.2019 №000022/05-99-05-11-37890733 щодо ТОВ "ТД "Схід Алекс".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 (з урахуванням ухвали від 19.01.2023 про виправлення описки) позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області №9561/05-99-07-12 від 02.09.2021 про встановлення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 117208,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.01.2023) залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суди, посилаючись на положення Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначили, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
На підставі аналізу поданих документів місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку щодо реальності здійснених позивачем спірних господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.
Натомість, податковим органом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Відмовляючи в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника ПрАТ "Машинобудівний завод "Вістек", суди виходили з того, що хоча такий спосіб захисту як зобов`язання вчинити дії є такими, що відповідає нормам чинного законодавства, відповідач є суб`єктом, який відповідає за коригування відомостей в картці обліку платника податку, проте такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не визначився чітко з тим, які саме коригування він просить зобов`язати відповідача здійснити, тому вимоги є абстрактними та такими, що не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ГУ ДПС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 у справі № 905/3/21(905/2295/21) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Машинобудівний завод "Вістек" відмовити повністю.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України Управління зазначає про застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме, від 06.03.2018 у справі № 804/5444/16, від 30.08.2018 у справі № 2а-12436/11/2670, від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 06.06.2019 у справі № 807/2202/15, від 13.05.2021 у справі №200/3634/19-а.
Управління вважає, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі, з неправильним застосуванням норм права (як матеріального так і процесуального), тому підлягають скасуванню, адже необґрунтовані рішення на користь платника податків призводять до ухилення від сплати платником податків узгоджених зобов`язань, а відтак - до невиконання конституційного обов`язку платника сплачувати податки.
Скаржник вказує, що необхідною умовою для відображення операцій у складі доходу, витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту є факт реалізації/придбання товарів та послуг. Водночас за відсутності факту придбання/реалізації товарів (робіт, послуг), що має місце у цій справі, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
Касаційне провадження у Верховному Суді
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/3/21(905/2295/21) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий суддя, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 905/3/21(905/2295/21) та призначено до розгляду на 20.09.2023.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.09.2023 № 29.2-02/2684 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/3/21(905/2295/21) у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. (головуючий), Картере В.І., Погребняк В.Я.
20.09.2023 під час розгляду касаційної скарги колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/129/22 (908/1333/22). Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд виходив з необхідності відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних відносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, про застосування статей 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України та статтями 2, 4, 5, 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2023 зупинено касаційне провадження у справі №905/3/21(905/2295/21) за касаційною скаргою ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/129/22(908/1333/22), виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
01.11.2023 справа № 908/129/22(908/1333/22) розглянута Великою Палатою Верховного Суду, за результатом розгляду ухвалено постанову від 01.11.2023, якою касаційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №908/129/22(908/1333/22) скасовано, провадження у справі закрито.
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №908/129/22(908/1333/22) оприлюднена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 15.11.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2023 поновлено касаційне провадження у справі № 905/3/21(905/2295/21) за касаційною скаргою ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги.
Оцінивши доводи касаційної скарга та здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає про таке.
Предметом касаційного перегляду є рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанції в спорі за позовом ПрАТ "Машинобудівний завод "Вістек" до ГУ ДПС у Донецькій обставі, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області № 9561/05-99-07-12 від 02.09.2021 про встановлення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 117 208 грн.
Цей спір розглядався господарськими судами попередніх інстанцій в межах справи № 905/3/21 про банкрутство ПрАТ "Машинобудівний завод "Вістек" відповідно до положень статті 7 КУзПБ.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.11.2023 у справі №908/129/22(908/1333/22), до закінчення розгляду якої було зупинено касаційне провадження у цій справі, викладено правовий висновок щодо визначення юрисдикції податкових спорів, стороною в яких є платник податків щодо якого порушено справу про банкрутство.
Згідно з частиною 4 статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відтак, правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 01.11.2023 у справі №908/129/22(908/1333/22), підлягає врахуванню за вимогами частини 4 статті 300 ГПК України.
У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спеціалізація є основним критерієм розподілу юрисдикцій і, власне, причиною створення судів різних юрисдикцій, бо нівелювання юрисдикційних критеріїв (у тому числі їх змішування в залежності від обставин конкретної справи, майнового стану особи, мети чи стадії її звернення до суду) призводить до розгляду однакових за своєю юридичною природою спорів різними судами, плутанини у визначенні належного суду, і, зрештою, - порушення принципів верховенства права і правової визначеності, що є прямим порушенням означеної вище норми Конституції України.
Правила визначення юрисдикції регламентуються виключно базовими процесуальними кодексами - Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, а не будь-якими іншими кодифікованими актами, у тому числі з процедурних питань.
Головним критерієм розмежування адміністративної та господарської судових юрисдикцій є предмет спору та зміст спірних правовідносин.
При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, а суб`єкт владних повноважень у цих правовідносинах реалізує свої владні управлінські функції.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.