ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
Cправа № 873/553/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023
у складі судді Сотнікова С.В.
у справі № 873/553/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 04.07.2023
у третейській справі № 32-06/23 (третейський суддя Слоєв І.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак мая"
про стягнення боргу в сумі 206 501,38 грн,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 14.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (далі - ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики", позивач, постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак мая" (далі - ТОВ "Пак мая", відповідач, покупець) уклали договір № 99427 на поставку.
2. У розділі 9 договору № 99427 сторони узгодили третейське застереження, за яким сторони домовились і підтверджують свою згоду щодо того, що всі спори розбіжності або претензій, що виникають між сторонами з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі, але не обмежуючись тим, що стосується укладення, виконання, порушення (невиконання та/або належного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, передаватимуться для врегулювання на розгляд Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Спортивна індустрія України" (пункт 9.1).
3. Підписавши дане третейське застереження сторони тим самим визнають положення регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" і зобов`язуються його виконувати (пункт 9.2).
4. За умовами п. 9.6 договору № 99427 розгляд справи буде здійснюватися відповідно до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Третейського суду.
5. У пункті 9.7 договору № 99427 сторони узгодили, що місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації "Спортивна індустрія України", а саме: м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 902-А.
6. Згідно з п. 9.8 договору № 99427 місце проведення третейського розгляду - 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 425 (4-й поверх).
7. Сторони домовились, що Третейський суд розглядатиме справу в складі одного третейського судді, який призначається Головою або заступником Голови Третейського суду (пункт 9.9 договору № 99427).
8. Відповідно до п. 9.10 договору № 99427, обмін документами з Третейським судом (у тому числі направлення позовних заяв, відзивів на позовні заяви, клопотань та ін.) здійснюється сторонами за адресою, вказаною у п. 8.7 цього договору. При цьому, адресами сторін для обміну документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами та Третейським судом є адреси сторін, зазначені в цьому договорі.
9. 17.04.2023 ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" позовом про стягнення з ТОВ "Пак мая" боргу в сумі 206 501,38 грн.
10. 01.06.2023 ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" у складі третейського судді Слоєва І. С. порушено провадження у справі і прийнято заяву до розгляду. Розгляд справи призначено в судовому засіданні 20.06.2023 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 3.
11. 20.06.2023 ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" у складі третейського судді Слоєва І. С. розгляд справи відкладено на 04.07.2023.
12. 04.07.2023 рішенням Третейського суду у третейській справі № 32-06/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Пак мая" на користь ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" борг в сумі 206 501,38 грн, судовий (третейський) збір в сумі 7 695,05 грн.
13. 31.10.2023 ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду від 04.07.2023 у третейській справі № 32-06/23.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
14. 14.11.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/553/23 заяву ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 04.07.2023 у третейській справі № 32-06/23 залишено без задоволення.
15. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що про невідповідність складу Третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону. При цьому, суд встановив, що відсутні докази які б свідчили про призначення складу Третейського суду Головою або заступником Голови Третейського суду (наказ, розпорядження тощо), що не відповідає розділу 3 Регламенту Третейського суду та пункту 9.9 договору № 99427, а також, що розгляд справи та ухвалення Третейським судом рішення від 04.07.2023 відбулось із порушенням пункті 9.7, 9.8 договору № 99427, пунктів 1.5, 11.3 Положення про Третейський суд та ст. 30 Закону України "Про третейські суди".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
16. 22.11.2023 ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" подано до Верховного Суду апеляційний скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 873/553/23 і направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
17. Скаржник стверджує про відсутність підстав для застосування п. 6 ч. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує, що сторонами було досягнуто згоди про те, що третейський суд розглядає справу у складі одного третейського судді (у цьому випадку головою третейського суду Слоєвим І. С.).
18. Крім того, звертає увагу, що при розгляді справи мало місце неповне з`ясування обставин справи, оскільки суд не вимагав від третейського суду надання доказів на підтвердження призначення складу третейського суду Головою третейського суду або його Заступником та порушив принцип неупередженості проігнорувавши пропозицію позивача про отримання таких доказів від третейського суду. Водночас, скаржник просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: копію контракту на ведення судової справи № 32-06/23 від 30.05.2023, укладеного між Слоєвим І. С. та Асоціацією "Спортивна індустрія України", а також копію наказу від 30.05.2023 про формування складу третейського суду та призначення Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" Слоєва І. С. для розгляду третейської справи.
19. Щодо місця розгляду третейської справи скаржник вказує, що оскільки з моменту укладення договору поставки минуло 6 років, третейський суд з незалежних від нього причин змінив місце проведення третейського розгляду на адресу: м. Київ, вул. Курганівська, 3, що також відображено на офіційній веб-сторінці третейського суду. Водночас, за доводом скаржника, третейським судом було дотримано процесуальні права відповідача та йому направлялися ухвали та рішення третейського суду із зазначенням місця проведення третейського розгляду.
20. 07.12.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики".
Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
21. Відзиву на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
22. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
23. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
24. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
25. Предметом судового розгляду у цій справі є заява позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 04.07.2023 у третейській справі № 32-06/23.
26. Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
27. Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
28. Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 11 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
29. Відповідно до приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
30. Колегія суддів зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.
31. Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20.
32. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
33. У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
34. Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.