ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2024 року
м. Київ
cправа №910/7305/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуюча, Бакуліна С.В., Вронська Г.О.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,
представників учасників справи:
від позивача: Щербина О.Ю.,
від відповідача 1: Коломоєць М.І., Різник О.О.,
від відповідача 2: не з`явився,
від відповідача 3: не з`явився,
від відповідача 4: не з`явився,
від відповідача 5: не з`явився,
від відповідача 6: не з`явився,
від відповідача 7: не з`явився,
від відповідача 8: Капшученко Ю.М.,
від відповідача 9: не з`явився,
від відповідача 10: не з`явився,
від відповідача 11: Падалка К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Господарського суду Київської області
у складі судді: Шевчук Н.Г.
від 24.02.2022
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коробенко Г.П., Козир Т.П., Кравчук Г.А.
від 01.08.2023
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 160 853 514,55 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Позивач, Скаржник) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-3), ОСОБА_4 (надалі - Відповідач-4), ОСОБА_5 (надалі - Відповідач-5), ОСОБА_6 (надалі - Відповідач-6), ОСОБА_7 (надалі - Відповідач-7), ОСОБА_8 (надалі - Відповідач-8), ОСОБА_9 (надалі - Відповідач-9), ОСОБА_10 (надалі - Відповідач-10) та ОСОБА_11 (надалі - Відповідач-11), в якому просив стягнути солідарно шкоду у розмірі 160 853 514,55 грн, заподіяну Публічному акціонерному товариству "Радикал банк" та його кредиторам.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням трудових зобов`язань, які виразились у веденні ризикованої діяльності, що суперечила інтересам Публічного акціонерного товариства "Радикал банк", та за наслідками якої було спричинено збитки останньому у вигляді недоотримання грошових коштів за договорами про відступлення права вимоги по 53 кредитним договорам.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2022 у справі №910/7305/21 у задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:
- оскільки Відповідач-10 як начальник служби безпеки Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" не входить до переліку осіб, на яких може бути покладена заявлена у позові відповідальність, Відповідач-10 не є належним відповідачем, що є підставою для відмови у заявленому до нього позові;
- Відповідач-11 (заступник Голови Правління, Член Правління Публічного акціонерного товариства "Радикал банк") не була присутня ні на засіданнях Правління, ні на засіданні Наглядової ради банку 09.07.2015, а тому докази вчинення нею дій чи бездіяльності щодо прийняття та погодження рішень про відступлення прав вимоги по 53 кредитним договорам відсутні, відповідно вона у спірних правовідносинах не є належним відповідачем, що є підставою для відмови у заявленому до неї позові;
- при розгляді справи №911/3474/17 судами встановлено, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" договір від 09.07.2015 №заг є недійсним в силу закону, тобто нікчемним правочином, який не створив юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
А отже законом на кожну із сторін цього договору покладений обов`язок повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування;
- оскільки договір про відступлення права вимоги від 09.07.2015 №заг є нікчемним, тому збитки Публічному акціонерному товариству "Радикал банк" від прийняття рішень пов`язаних з банком осіб та укладення вказаного договору відсутні;
- за таких обставин суд дійшов висновку про відсутність складу цивільного правопорушення, зокрема причинного зв`язку між рішеннями Правління і Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" від 09.07.2015, оформленими протоколами №62 і №91, і договором про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" права вимоги за 53 кредитними договорами та недостатності майна банку для розрахунків з кредиторами.
5. Постановою від 01.08.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2022 у справі №910/7305/21.
6. Постанова суду апеляційної інстанції, крім вищевказаного, мотивована тим, що:
- факт ухвалення колегіальними органами Правлінням і Наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" рішень від 09.07.2015, оформлених протоколами №62 і №91, про укладення сумнівного правочину договору про відступлення банком Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело", права вимоги за 53 кредитними договорами за ціною відступлення значно меншою від ринкової вартості (на 40,96%), встановлено судами у справі №911/3474/17;
- оскільки оціночна вартість ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Радикал банк", затвердженої Позивачем, є меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, тому має місце наявність шкоди;
- одним з елементів цивільного правопорушення є наявність вини. Однак, в діях відповідачів відсутній умисел на вчинення будь-яких правопорушень, оскільки їх дії не були направлені на завдання шкоди вкладникам Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" чи самому банку, про що свідчить відсутність відповідного вироку у кримінальному провадженні;
- за таких обставин апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про відсутність складу цивільного правопорушення, зокрема вини та причинного зв`язку між рішеннями Правління і Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" від 09.07.2015, оформленими протоколами №62 і №91, і договором про відступлення банком Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" права вимоги за 53 кредитними договорами та недостатності майна банку для розрахунків з кредиторами, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
7. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 910/7305/21.
8. Підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій застосовано статті 42, 43, 44, 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", статті 2, 63 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 11, 92, 1166, 1190 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та статті 89, 346 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 04.12.2018 у справі №910/21493/17, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 14.09.2021 у справі №910/11371/18, від 07.10.2021 у справі №910/12803/18, від 28.10.2021 у справі №910/9851/20, від 08.02.2022 у справі №910/15260/18, від 25.07.2022 у справі №922/2860/18, від 07.09.2022 у справі №904/3867/21, від 27.09.2022 у справі №904/3864/21, від 20.10.2022 у справі №910/3782/21.
9. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник зазначив, що:
- відповідачами у справі як керівниками банку, пов`язаними із банком особами приймалися рішення про відступлення права вимоги за 53 кредитними договорами за сумою продажу у розмірі 249827030,78 грн та на виконання таких управлінських рішень між банком та новим кредитором було укладено договорі про відступлення права вимоги від 09.07.2015 №заг. Однак, Публічне акціонерне товариство "Радикал банк" міг здійснити відступлення прав вимоги за 53 кредитними договорами за сумою не менше 423949435 грн, що на 1736774040,22 грн менше і відрізняється від суми, за якою були продані активи;
- крім того, матеріали справи не містять доказів проведення 09.07.2015 незалежної оцінки, на підставі якої колегіальними органами банку було прийнято рішення про визначення вартості продажу прав вимоги за 53 кредитними договорами.
У Публічному акціонерному товаристві "Радикал банк" відсутні документи, що свідчили б про проведення 09.07.2015 оцінки з метою визначення вартості продажу прав вимоги за 53 кредитними договорами банку в розмірі 249827030,78 грн, як і відсутні результати з проведення такої оцінки.
Відповідачами під час розгляду судової справи не надано жодного доказу, що така оцінка була проведена;
- у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №911/3474/17, яка має преюдиційне значення для даної справи, при наданні правової оцінки укладеному між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс" про відступлення права вимоги від 09.05.2015 №заг, суд апеляційної інстанції вказав на необхідність дослідження висновку Дочірнього підприємства "Піккард Енд Ко Лтд" про оцінку ринкової вартості права вимоги зобов`язань за кредитними договорами Публічного акціонерного товариства "Радикал банк".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі №911/3474/17 витребувано у Дочірнього підприємства "Піккард Енд Ко Лтд" договір від 09.07.2015 №150047 про виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги щодо зобов`язання за кредитними операціями; висновок Дочірнього підприємства "Піккард Енд Ко Лтд" про оцінку ринкової вартості права вимоги щодо зобов`язань за 42 кредитними договорами Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" станом на 09.07.2015; документи, які підтверджують здійснення банком оплати послуг з виконання незалежної оцінки.
Однак на виконання вказаної ухвали підприємство повідомило, що можливості надати договір про виконання незалежної оцінки немає, оскільки його було вилучено протоколом обшуку від 03.02.2016 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2016. А витребуваний висновок про оцінку ринкової вартості права вимоги щодо зобов`язань за кредитними договорами надавався замовнику та не зберігся у виконавця;
- відтак, посилання судів першої та апеляційної інстанції на те, що відповідачами визначено вартість продажу права вимоги за активами в розмірі 249827030,78 грн на основі проведеної незалежної оцінки, ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути покладені в основу судових рішень;
- скасування постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №826/24203/15 постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" до категорії неплатоспроможних" не означає припинення управління банком Позивачем, оскільки таке управління припиняється тільки після прийняття Національним банком України рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії та повернення банку під нагляд Національного банку України;
- також, висновок судів попередніх інстанцій стосовно відсутності вини відповідачів у зв`язку із скасуванням постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" є помилковим, адже підставою прийняття вказаної постанови були порушення вимог пункту 10 розділу І Інструкції №174, відповідно до якого банк зобов`язаний зберігати готівку та цінності у власних сховищах цінностей; вимог пункту 2 глави 3 розділу ІІ Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні від 14.02.2007 №45, унаслідок недотримання пункту 3 додатку 2 цієї інструкції, а саме використання сейфів ТЗЦ та вогнепальної зброї;
- Національний банк України, приймаючи постанову від 09.07.2015 №452/БТ, не проводив аналіз та не надавав висновку з приводу належного вчинення колишніми керівниками, посадовими особами банку дій у сфері виконання ними своїх фідуціарних обов`язків під час прийняття недобросовісних, нерозумних рішень про відступлення права вимоги за кредитними договорами;
- доводи Позивача та докази, надані на їх підтвердження свідчать, що відповідачі у справі приймали управлінські рішення у сфері організації господарської діяльності банку про відступлення права вимоги за 53 кредитними договорами на суму кредитних зобов`язань 769654346,11 грн за ціною 249827030,78 грн, що не мало для банку жодної економічної доцільності та економічного розвитку фінансової установи. Такі дії колишніх керівників, посадових осіб банку були винними, добре спланованим заходом із виведення активів банку, що в свою чергу нанесло значної майнової шкоди фінансовій установі в сумі 160853514,55 грн;
- відповідачі у справі як колишні керівники, посадові особи Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" приймали відповідні рішення та уклали договір про відступлення права вимоги 09.07.2015, тобто в той же день, коли Правлінням Національного банку України було прийнято постанову про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Фактично відповідачі у справі усвідомлювали, що наслідком віднесення банку до категорії неплатоспроможних є прийняття Позивачем рішення про запровадження тимчасової адміністрації у банку та призначення нового адміністратора, а відтак керівники банку втрачали право управління активами банку;
- таким чином, керівництво Публічного акціонерного товариства "Радикал банк", приймаючи рішення про відступлення права вимоги за 53 кредитними договорами новому кредитору на суму кредитних зобов`язань 769654346,11 грн за явно заниженою ціною продажу 249827030,78 грн, мало намір вивести з управління банку активи на суму кредитних зобов`язань з метою здійснення подальшого контролю за кредитними правовідносинами та можливістю отримання коштів, які сплачувались позичальниками банку у вигляді повернення кредиту не до банку, а новому кредитору.
Отже, в діях відповідачів був наявний умисел на вчинення правопорушення, а їх дії були направлені на завдання шкоди банку;
- відповідачі у справі не спростували свою вину у нанесенні Публічному акціонерному товариству "Радикал банк" шкоди (збитків) у зв`язку із прийняттям ними управлінських рішень, повинні нести відповідальність за свої протиправні дії (бездіяльність), внаслідок яких банку було завдано шкоду;
- правовідносини, які виникли між колишніми керівниками, посадовими особами банку, як пов`язаними з Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" особами, перебувають у площині деліктних зобов`язань, тобто правова кваліфікація дій (бездіяльності) пов`язаних з банком осіб повинна оцінюватись судом виключно в розрізі наявності/відсутності в діяннях таких осіб самостійного складу цивільного, а не кримінального правопорушення;
- Відповідач-10 та Відповідач-11 з урахуванням пункту 15 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 16.3 Статуту є посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Радикал банк", а тому несуть відповідальність за свої дії (бездіяльність), передбачену статтею 63 Закону України "Про акціонерні товариства".
10. Відповідач-1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому скаргу просив залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.
Відзив обґрунтовано з посиланням на мотиви, якими керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення.
11. Відповідач-8 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому скаргу просив залишити без задоволення, змінити рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду шляхом виключення з мотивувальних частин судових рішень посилання на обставини, встановлені відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України та змінити мотиви відмови у позові, в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Відзив обґрунтовано з посиланням на мотиви, якими керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, окрім посилання на преюдиційність судових рішень у справі №911/3474/17, оскільки такі рішення щодо встановлення обставин наявності матеріальної шкоди внаслідок дій відповідачів, протиправності дій відповідачів та настанням шкоди в силу приписів статті 75 ГПК України не можуть встановлювати преюдиційні факти при розгляді даної справи. Позаяк жоден із відповідачів у вказаній справі не брав участі у її розгляді, тому були позбавлені можливості висловлювати свої доводи та міркування стосовно обґрунтованості позовних вимог, подавати докази на підтвердження правомірності своїх дій та докази відсутності матеріальної шкоди, у тому числі висновки спеціалістів та експертів.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Відповідачем-1, Вiдповiдачем-2, Відповідачем-3, Відповідачем-4, Відповідачем-5, Відповідачем-6, Відповідачем-10 та Відповідачем-11 було прийнято рішення у вигляді протоколу засідання Кредитного комітету Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" від 09.07.2015 №090715/01, яким вирішено відступити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело", права вимоги (як за основними зобов`язаннями, так і за договорами забезпечення) за окремими активами Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" (за зобов`язаннями згідно з переліком Кредитних договорів, визначеного у додатку №1 до цього Протоколу).
13. У вищевказаному протоколі №090715/01 від 09.07.2015 було зазначено про звернення до Правління та Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" з проханням погодити прийняте рішення про відступлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело", права вимоги за окремими активами Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" (зобов`язаннями згідно з переліком кредитних договорів, визначеного у додатку №1 до цього Протоколу) на умовах, визначених даним рішенням Кредитного комітету.
14. В той же день Відповідачем-1, Відповідачем-2, Відповідачем-3, Відповідачем-4, Вiдповiдачем-5, Відповідачем-6 було прийнято рішення у вигляді протоколу засідання Правління Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" від 09.07.2015 №52, яким погоджено прийняте Кредитним комітетом рішення (протокол від 09.07.2015 №090715/01) про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело", права вимоги (як за основними зобов`язаннями, так і за договорами забезпечення) за активами Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" (зобов`язаннями згідно з переліком кредитних договорів, визначеного у додатку №1 до цього Протоколу) на умовах, визначених даним рішенням Кредитного комітету.
15. В протоколі Правління Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" №52 від 09.07.2015 було зазначено про звернення до Наглядової ради з проханням погодити прийняте Кредитним комітетом рішення про відступлення права вимоги.
16. 09 липня 2015 року Відповідач-7, Відповідач-8 та Відповідач-9 прийняли рішення, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №91 від 09.07.2015, яким погодили прийняте Кредитним комітетом (протокол №090715/01 від 09.07.2015) та погоджене Правлінням Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" (протокол №52 від 09.07.2015) рішення про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", яка діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело", права вимоги за окремими активами Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" (зобов`язаннями згідно з переліком кредитних договорів, визначеного у додатку №1 до протоколу Наглядової ради).
17. На виконання зазначених рішень колегіальних органів 09 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", яка діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело", було укладено договір про відступлення права вимоги №заг.
18. 09 липня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №452/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" до категорії неплатоспроможних".
19. На підставі вищевказаної постанови Національного банку України 09 липня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №130 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Радикал банк".
20. Згідно з вказаним рішенням Позивача в Публічному акціонерному товаристві "Радикал банк" розпочато з 10 липня 2015 року процедуру виведення з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 10 липня 2015 року по 09 жовтня 2015 року; призначено уповноважену особу Позивача на здійснення тимчасової адміністрації у банку Шевченка О.В.; забезпечено розміщення інформації про запровадження у Публічному акціонерному товаристві "Радикал банк" тимчасової адміністрації.
21. В подальшому Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 09.11.2015 №769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк".
22. На підставі вищевказаної постанови Національного банку України 09 листопада 2015 року виконавчою дирекцією Позивача було прийнято рішення №203 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
23. Згідно із зазначеним рішенням Позивача в Публічному акціонерному товаристві "Радикал банк" розпочато процедуру ліквідації з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2017 року включно, з відшкодуванням з боку Позивача коштів за вкладами фізичних осіб.
24. З метою завершення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Радикал банк", а також припинення його як юридичної особи, відповідно до пункту 2 частини 5 та частини 6 статті 12, частини 1 статті 35, статті 37, статті 38, статті 48, частин 3 та 4 статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", підпункту 2 пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 13.05.2020 №590-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" виконавчою дирекцією Позивача було прийнято рішення від 26.11.2020 №2005 "Про деякі питання ліквідації Публічного акціонерного товариства "Радикал банк", яким визначені законом повноваження під час здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати Позивачем безпосередньо.
25. Під час здійснення заходів з виведення неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було прийнято рішення виконавчої дирекції Позивача від 18.02.2016 №176, яким затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Радикал банк", який з урахуванням останніх змін (згідно з рішенням виконавчої дирекції Позивача від 30.07.2020 №1441) становить 782353747,27 грн.
26. Рішенням виконавчої дирекції Позивача від 10.05.2016 №697 було затверджено ліквідаційну масу Публічного акціонерного товариства "Радикал банк", яка з урахуванням останніх змін (згідно з рішенням виконавчої дирекції Позивача від 12.03.2020 №563) становить:
- балансова вартість активів (з урахуванням позабалансових рахунків) - 1417243459,20 грн;
- ринкова вартість активів - 301639199,07 грн.
27. 20 серпня 2020 року виконавчою дирекцією Позивача було прийнято рішення №1541, яким затверджено ліквідаційний баланс та Звіт про виконання ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Радикал банк".
28. Згідно зі Звітом про виконання ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" загальна сума незадоволених вимог кредиторів до Банку на дату ліквідації за балансовим обліком склала 677405152,69 грн.
29. Під час здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" Позивачем було виявлено факти прийняття рішень пов`язаними особами банку, на підставі яких в подальшому було здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, що полягали в укладенні між Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело", договорів про відступлення права вимоги по 53 кредитним договорам банку за заниженою вартістю, що прямо протирічило інтересам банку та його кредиторам, в результаті чого Публічному акціонерному товариству "Радикал банк" було завдано збитків на суму160853514,55 грн.
30. Постанова Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" до категорії неплатоспроможних" була скасована постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №826/24203/15, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016, Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016.
Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на момент прийняття постанови №452/БТ ознак неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" не існувало. В Доповідній та Пояснювальній записках зафіксовано, що показники банку станом на 08 липня 2015 року не були порушені.
Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що оскільки на момент прийняття постанови №452/БТ ознак неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" не існувало, у Національного банку України були відсутні підстави для застосування до Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" найсуворішого засобу впливу, з усіх можливих, передбачених статтею 73 Закону №2121-III.
31. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі №911/3474/17 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 №заг, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав, у зв`язку з тим, що нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі №911/3474/17 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ціна відступлення прав вимоги з урахуванням змін до договору складала 249827030,78 грн, в той же час як Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" здійснив відчуження банківських активів на загальну суму у розмірі 769654346,11 грн. Ринкова вартість майнових прав станом на 09.07.2015 становила суму у розмірі 423949435,00 грн, натомість ціна відступлення прав вимоги визначена в розмірі 249827030,78 грн, що на 173677404,22 грн менша та відрізняється від ринкової вартості на 40,96%. Право вимоги відчужено Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" за ціною нижчою, як від розміру відступленої заборгованості, так і від ринкової вартості майнових прав, що перевищує 20% та підпадає під підстави недійсності правочинів, визначені пунктом 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Суд апеляційної інстанції вказав, що позовна вимога Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним спірного договору не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
32. В рамках процедури виведення неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" з ринку уповноваженою особою Позивача на ліквідацію банку у відповідності до статей 48, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено заходи з реалізації частини активів Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" у вигляді продажу права вимог по 53 кредитним договорам на загальну суму 12823889,67 грн.
33. 12 квітня 2021 року Позивач звернувся в порядку частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до Відповідачів, як до пов`язаних з Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" осіб, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку та його кредиторам збитковими операціями, вчиненими за участю Відповідачів у розмірі 160853514,55 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
34. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзивах, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов наступних висновків.
35. Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.