ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2024 року
м. Київ
справа № 813/1801/18
адміністративне провадження № К/9901/11002/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Єзеров А.А., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 (суддя - Кухар Н.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 (судді- Довгополов О.М., Шинкар Т.І., Святецький В.В.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними і скасувати постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № 051 від 03.04.2018 та № 052 від 03.04.2018.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Наказом відповідача № 0305-П від 28.02.2018 призначено проведення інспекційного відвідування в період з 01.03.2018 по 02.03.2018 на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2 ). (а.с.126 т.1).
28.02.2018 для здійснення інспекційного відвідування у позивача, відповідачем було видано направлення № 0302 на здійснення інспекційного відвідування у період з 01.03.2018 по 02.03.2018, термін продовжено до 05.03.2018. (а.с.120 т.1).
01.03.2018 інспектором праці складено вимогу № 13/09/170/004-В про надання/поновлення документів, в якій було зобов`язано позивача в строк до 13:00 год., 02.03.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. (а.с.128 т.1).
02.03.2018 складено акт № 13/09/170/006-НП про неможливість проведення невиїзного інспектування, в якому зазначено, що позивач не надала документи зазначені у вказаній вимозі (а.с.122-123 т.1).
Наказом відповідача № 0335-П від 02.03.2018, у відповідності до службової записки головного державного інспектора відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у Львівській області Веліахмедова Б.З., від 02.03.2018, було продовжено термін проведення інспекційного відвідування до 05.03.2018.
За результатами інспекційного відвідування позивача, відповідачем складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 13/22/170/0057 від 05.03.2018 (а.с. 23-30 т.1).
В розділі ІІІ цього акта здійснено детальний опис виявлених порушень законодавства про працю, за наслідками якого зроблено висновок про порушення, зокрема:
- ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ № 413 - згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_2, адреса реєстрації: с.Острівок Сокальського р-ну, фактична адреса проживання: м. Белз, ІНФОРМАЦІЯ_1, з`ясовано, що дана особа працює на посаді продавця в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3 " у ФОП ОСОБА_3, з 01.02.2018 проходила безоплатне стажування згідно цивільно-правової угоди, акту здачі-приймання робіт не підписувала, оскільки стажування проходила безоплатно. 01.03.2018 прийнята на посаду продавця офіційно згідно наказу № 4 від 28.02.2018, із заробітною платою за робочий день 90 грн. та 2% від денної виручки. Графік роботи з 09:00-18:00 год. (понеділок, субота, неділя з 09:00-16:00 год.). З наданої ОСОБА_2 цивільно-правової угоди від 01.02.2018 встановлено наступне: замовник в особі ОСОБА_1 доручив підряднику в особі ОСОБА_2 продаж непродовольчих товарів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою: АДРЕСА_3, з терміном виконання з 01.02.2018 до 01.03.2018 та виплатою винагороди по домовленості.
В ході проведення заходу підприємцем не надано для огляду акту-здачі - прийому виконаних робіт (наданих послуг) з підрядчиком (виконавцем) в особі ОСОБА_2 по даній цивільно-правовій угоді. Згідно наказу № 4 від 28.02.2018 ОСОБА_2 прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів з 01.03.2018.
З наданих письмових пояснень ОСОБА_4 адреса проживання АДРЕСА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з`ясовано, що дана особа стажується у магазині "Все від 3-х гривень" у ФОП ОСОБА_1, починаючи з 23.02.2018 на посаді продавця магазину, жодних документів по офіційному працевлаштуванні не підписувала (оскільки проходила стажування). На час стажування працює безоплатно. Графік роботи з 09:00-18:00 год., неділя з 10:00 до 16:00 год. З наданих ОСОБА_4 цивільно-правової угоди від 23.02.2018 встановлено наступне: замовник в особі ОСОБА_1 доручив підряднику в особі ОСОБА_4 продаж непродовольчих товарів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_3, з терміном виконання з 23.02.2018 до 23.03.2018 та виплатою винагороди по домовленістю.
Також, під час безоплатного стажування по цивільно-правовій угоді від 01.02.2018 на посаді продавця непродовольчих товарів, ОСОБА_2 в період з 01.02.2018 до 28.02.2018 виконувала роботу, передбачену робочою інструкцією продавця непродовольчих товарів підприємця, затвердженою для штатних працівників від 26.01.2015, із встановленим графіком роботи магазину.
ОСОБА_4 під час безоплатного стажування по цивільно-правовій угоді від 23.02.2018 на посаді продавця непродовольчих товарів виконувала роботу, передбачену робочою інструкцією продавця непродовольчих товарів підприємця, затвердженою для штатних працівників від 26.01.2015, із встановленим графіком роботи магазину.
В даному випадку цивільно-правові угоди заключені з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 містять ознаки підміни трудового договору цивільно-правовою угодою.
Також актом встановлено порушення ч.6 ст. 95 КЗпП, статті 33 Закону № 108 - в ході інспекційного відвідування встановлено, що при огляді наданих ФОП ОСОБА_1, табелів обліку використання робочого часу працівників, відомостей нарахування заробітної плати працівників, відомостей на виплату грошей, щомісячного звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове загальнодержавне соціальне страхування до органів доходів і зборів в період з 01.01.2007 по 31.12.2017 встановлено, що індексація заробітної плати не нарахована та не проведена до оплати працівникам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 .
Позивачем було подано заперечення на вказаний акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 05.03.2018. (а.с. 39-41 т.1).
05.03.2018 інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № 13/22/170/0057-0023 (а.с.196-211 т.1).
03.04.2018 відповідачем на підставі акту інспекційного відвідування прийнято постанову № 051 про накладення на позивача штрафу відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі 111 690 грн. (а.с. 17-19 т.1).
03.04.2018 відповідачем на підставі акту інспекційного відвідування прийнято постанову № 052 про накладення на позивача штрафу відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі 409 530 грн. (а.с. 20-22 т.1).
Не погоджуючись із постановами відповідача про накладення штрафу № 051 від 03.04.2018 та № 052 від 03.04.2018, позивач звернулась до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 03.04.2018 № 051 та від 03.04.2018 № 052.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що враховуючи виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час проходження стажування робіт на підставі укладених з позивачем цивільно-правових угод, порушення вимог статті 24 КЗпП України відсутні.
Також суди виходили з того, що в матеріалах справи знаходяться договори нецільової благодійної допомоги працівнику та виплата індексації заробітної плати за 2017 рік та заяви про відшкодування індексації по заробітній платі, якими підтверджено виплату індексацію працівникам, а тому, позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо індексації заробітної плати працівників.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, відповідач покликається на те, що з оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для його скасування спірної постанови № 051 від 03.04.2018 слугувала цивільно-правова угода, укладена між ФОП ОСОБА_16 та ОСОБА_4, згідно з якою позивач доручає та ОСОБА_4 зобов`язується надати послуги щодо продажу товарів. Однак, судом апеляційної інстанції не було взято до уваги той факт, що станом на початок проведення інспекційного відвідування вказаного цивільно-правового договору не існувало, що підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_4, в яких остання зазначила, що жодних документів по офіційному працевлаштуванні не підписувала (оскільки проходила стажування).
Також відповідач покликається на те, що до кінця першого дня інспекційного відвідування головному державному інспектору не було надано ані трудового, ані цивільно-правового договору, укладеного з ОСОБА_4, у зв`язку з чим, інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування з вимогою про надання документів у строк до 17:30 год. 02.03.2018. Цивільно-правовий договір, на який посилається позивач був наданий лише 05.03.2018.
Також відповідач покликається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що чинне законодавство не вимагає обов`язкового укладення трудового договору з працівником у випадку проходження ним стажування, оскільки стажування є інститутом трудового права, який не має жодного відношення до цивільних правовідносин та чинним трудовим законодавством встановлено суб`єктів стажування та порядок їх проходження.
Також відповідач покликається на те, що підставою для скасування постанови № 052 від 03.04.2018 слугували договори нецільової благодійної допомоги працівнику та виплата індексації заробітної плати за 2017 рік та заяви про відшкодування індексації по заробітній платі, якими підтверджено виплату індексацію працівникам, однак такі договори під час інспекційного відвідування не надавались. Більше того, ФОП ОСОБА_1 надано пояснення за підписом підприємця від 05.03.2018, в якому позивач вказала на не проведення індексації заробітної плати працівників протягом 2017 року у зв`язку з відсутністю оборотних коштів. При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що акт інспекційного відвідування № 13/170/0057 від 05.03.2018 був підписаний суб`єктом господарювання без зауважень.
Також відповідач покликається на те, що виплати по договорам нецільової благодійної допомоги не відображено у звітах, поданих до ДФС за місяці, що передують місяцю проведення інспекційного відвідування, що не може бути спростовано позивачем. Також, договори нецільової благодійної допомоги подано лише разом із документами про виконання припису, чим визнано порушення.
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивач не скористався правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідальність за порушення законодавства про працю регламентована ст. 265 КЗпП України, за правилами якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За змістом ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.
Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.
Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).