УХВАЛА
15 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/310/23
Провадження № 11-190 заі 23
Суддя Великої Палати Верховного Суду Кривенда О. В. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі за її позовом до Верховної Ради України (далі - ВРУ), депутатської фракції ВРУ ПП "Слуга народу", депутатської фракції ВРУ ВО "Батьківщина", депутатської фракції ВРУ ПП "Євро.солідарність", депутатської фракції ВРУ ПП "Голос", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Представництво ООН в Україні, Представництво ЄС, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просила:
- "зобов`язати парламент України усунути бездіяльність та вжити дій щодо створення комісії захисту прав Споживачів (в т.ч. електроенергії) при Верховній Раді України під головуванням Європейського Союзу, яка б контролювала використання міжнародних коштів і бюджету України виконавчою владою";
- "винести окрему ухвалу, якою зобов`язати ВРУ відсторонити від займаної посади державного службовця ОСОБА_2 із-за підписання ним 30.05.2023 протиправної постанови № 544 про підміну цифр і здороження (за 1 день) на +84% всім Споживачам вартості електроенергії задля відновлення власності фірм олігарха, в яких працював керівник уряду України".
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 листопада 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі.
ОСОБА_1 не погодилася із цією ухвалою і подала до Великої Палати Верховного Судуапеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2022 року та зобов`язати цей Суд розглянути позов по суті.
Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Статтею 296 КАС установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї статті.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Водночас скаржниця в апеляційній скарзі вказаних вище відомостей не зазначила.
Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржує ухвалу Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року, натомість просить скасувати ухвалу цього Суду від 20 листопада 2022 року, що не відповідає реквізитам судового рішення постановленого у справі № 990/310/23.
Відповіднодо вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржниця судового збору не сплатила, натомість просить звільнити її від сплати цього платежу як споживача послуг влади згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.
Проте відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-ХІІ) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Отже, з огляду на зміст позовних вимог ОСОБА_1 не є споживачем у розумінні Закону № 1023-ХІІ, а постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, на яку є посилання в апеляційній скарзі, ухвалена у справі, правовідносини у якій не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.