УХВАЛА
10 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/286/23
Провадження № 11-182заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 990/286/23 (номер справи в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду),
УСТАНОВИЛА:
До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Пенсійного фонду України, у якому просив (відповідно до тексту ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023):
- визнати протиправним визначення відповідачем розміру пенсії позивачу станом на 01.10.2017 - 4009,94 грн і станом на 01.07.2023 - 8233,51 грн;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо призначення пенсії позивачу станом на 01.10.2017 - 7228,19 грн, станом на 01.07.2023 - 16422,97 грн;
- зобов`язати відповідача перерахувати заборгованість по пенсії позивачу: станом на 01.10.2017 - 222059,25 грн і станом на 01.07.2023 - 24568,38 грн.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 990/286/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
20.11.2023 позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Ухвалою від 01.12.2023 суддя Великої Палати Верховного Суду залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з її невідповідністю пунктам 2-6 частини другої, пунктам 1, 2 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): позивач в апеляційній скарзі вказав лише своє прізвище та ініціали замість прізвища, ім`я та по батькові, а відомості про інших учасників справи відповідно до пункту 4 частини другої статті 296 КАС [повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)] не зазначив. Крім того, позивач не заявив конкретних вимог стосовно ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023, на яку посилається в тексті своєї апеляційної скарги [не просив її скасувати та/або змінити], як того вимагає стаття 315 КАС, та не навів в апеляційній скарзі будь-яких доводів про неправильне застосування (порушення) Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду при постановленні цієї ухвали норм права (не зазначив, у чому полягає неправильне застосування (порушення) норм права Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду при визначенні підсудності справи за його позовом Полтавському окружному адміністративному суду). Не надав ОСОБА_1 і документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн, як і не навів доводів (не надав доказів), що на нього поширюються пільги зі сплати судового збору, установлені статтею 5 Закону України "Про судовий збір". Клопотань про звільнення / відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивач не заявив. Також позивач не долучив до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості учасників справи, причин неможливості виконання такої вимоги норми пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС не навів.
В ухвалі від 01.12.2023 позивачу запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали або усунути її недоліки, зазначені вище (якщо позивач ініціює питання про апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023), або уточнити, чи він звертається до Великої Палати Верховного Суду з питанням щодо направлення справи за його позовною заявою до Пенсійного фонду України для розгляду до Київського окружного адміністративного суду, враховуючи, що в апеляційній скарзі позивач висловлює згоду щодо передачі Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справи за його позовною заявою до Пенсійного фонду України за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду замість Полтавського окружного адміністративного суду.