ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
справа № 646/6415/21
провадження № 51-4116км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6,
в режимі відеоконференцій
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на вирок Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221140000581, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1, раніше неодноразову судиму, останній раз - 30 червня 2016 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 27 жовтня 2020 року звільнену по відбуттю покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Короткий зміст історії справи
За вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вироком Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасовано, ухвалено свій вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. В іншій частині вирок районного суду залишено без змін.
Захисник засудженої звернувся в суд касаційної інстанції зі скаргою, в якій не погоджується з вироком апеляційного суду у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої через суворість.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
ОСОБА_6 визнано винною у тому, що вона 14 серпня 2021 року, приблизно о 01:00, знаходячись біля кіоску "Кисет", що розташований неподалік супермаркету "АТБ" за адресою: вул. Вернадського, буд. 12 у м. Харкові, умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, підійшла до малознайомого їй ОСОБА_8 та різким рухом правої руки висмикнула з барсетки потерпілого грошові кошти в сумі 1500 грн, чим завдала матеріальних збитків потерпілому на зазначену суму.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженої, порушує питання про скасування вироку апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженої через суворість.
Захисник стверджує, що апеляційний суд своїх висновків щодо скасування вироку районного суду та про неправильне застосування судом першої інстанції ст. 75 КК України належним чином не мотивував. При цьому, не врахував конкретних обставин справи та даних про особу засудженої, зокрема визнання вини, відшкодування шкоди потерпілому, відсутність претензій з боку потерпілого, позитивну характеристику, стан її здоров`я - інфікована вірусом гепатити С, що в сукупності давало суду, на його думку, підстави призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні захисник і засуджена підтримали подану касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 186 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Мотиви Суду
Доводи захисника щодо суворості покарання та щодо необґрунтованості призначеного засудженій покарання у виді реального позбавлення волі, колегія суддів вважає їх неспроможними, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статей 370, 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Таке рішення апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим