ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
справа № 390/1516/20
провадження № 61-20183св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє Романяк Микола Ярославович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня
2021 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (далі -
ФГ Ковалевського В. І.) про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації речового права.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що вона є власником земельної ділянки, площею 8,2304 га, з цільовим призначення - для ведення сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 3522585000:02:000:0971, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.
3. 15 серпня 2012 року між нею та ФГ Ковалевського В. І. укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 15 років. У цей же день вона підписала з ФГ Ковалевського В. І. акт приймання-передачі об`єкта оренди.
4. Через значний проміжок часу, а саме у 2018 році отримала від
ФГ Ковалевського В. І. оригінальні примірники договору оренди землі, акта приймання-передачі об`єкта оренди та оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права від 22 грудня 2017 року № 108783049. Із отриманих документів дізналася, що договір оренди землі не був зареєстрований у строк до 01 січня 2013 року, а державна реєстрація права оренди земельної ділянки була проведена за
ФГ Ковалевського В. І. 18 грудня 2017 року, номер запису 24112055.
5. Вважала, що між нею та ФГ Ковалевського В. І. відсутні договірні відносини, оскільки договір оренди не набув чинності і відповідач не набув прав орендаря за вказаним договором.
6. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- витребувати від ФГ Ковалевського В. І. земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 8,2304 га, з кадастровим номером 3522585000:02:000:0971, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;
- скасувати державну реєстрацію за ФГ Ковалевського В. І. права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3522585000:02:000:0971, що розташована на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, проведену 18 грудня 2017 року державним реєстратором (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24112055 від 18 грудня 2017 року).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області,
у складі судді Бойко І. А., від 08 червня 2021 року позов задоволено.
8. Витребувано від ФГ Ковалевського В. І. на користь ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 8,2304 га,
з кадастровим номером 3522585000:02:000:0971, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.
9. Скасовано державну реєстрацію за ФГ Ковалевського В. І. права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3522585000:02:000:0971, що розташована на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, проведену 18 грудня 2017 року державним реєстратором (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24112055 від 18 грудня 2017 року). Вирішено питання розподілу судових витрат.
10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що проведення 18 грудня 2017 року державної реєстрації права оренди земельної ділянки не може підмінити державну реєстрацію самого договору оренди,
а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року.
11. Оскільки ФГ Ковалевського В. І. не здійснило державну реєстрацію договору оренди землі, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно, вказане фермерське господарство не набуло прав орендаря землі.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
12. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ФГ Ковалевського В. І. задоволено. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня
2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову
у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
13. Апеляційним судом було застосовано доктрину заборони суперечливої поведінки і відмовлено у задоволенні позову, оскількидії позивачки, яка уклала 15 серпня 2012 року договір оренди землі, передала земельну ділянку, отримувала орендну плату, а згодом пред`явила позов про витребування земельної ділянки, суперечить її попередній поведінці і є недобросовісною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Романяк М. Я. просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду
від 01 грудня 2021 року, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15. У грудні 2021 року до Верховного Суду представник
ОСОБА_1 - адвокат Романяк М. Я. подав касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.
16. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції. У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
17. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року справу № 390/1516/20 призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
18. Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у зв`язку із відставкою судді Хопти С. Ф.,
суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
19. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року зупинено провадження у справі № 390/1516/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.
20. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року провадження у справі поновлено.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. Підставою касаційного оскарження вказаного постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 та від 23 червня 2020 року у справі
№ 696/1693/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
22. Вважає, що застосування апеляційним судом в спірних правовідносинах доктрини заборони суперечливої поведінки з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 05 червня
2018 року у справі № 338/180/17 є безпідставним, оскільки правовідносини,
у справі № 338/180/17 та у розглядуваній справі не є подібними.
23. При цьому у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала про необхідність застосування судами вимог статті 3 ЦК України, але позов про витребування земельної ділянки задовольнила.
24. Отже, апеляційний суд, не врахувавши вказані висновки Великої Палати Верховного Суду, безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив
Обставини справи, встановлені судами
25. 15 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ФГ Ковалевського В. І. укладено договір оренди земельної ділянки, площею 8,23 га, що належить
ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії КР № 052262.
26. Згідно із пунктом 3.1 договору, його укладено на 15 років, починаючи
з дати державної реєстрації. Пунктом 16 договору передбачено, що договір набуває чинності після його укладення, підписання сторонами та державної реєстрації. Цей договір укладений у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один примірник знаходиться у орендодавця,
другий - в орендаря, третій - в органі, який здійснив державну реєстрацію.
У договорі міститься запис, що договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Кіровоградському районі. Дата реєстрації договору, реєстраційний номер, підпис та прізвище особи, яка здійснила державну реєстрацію, а також печатка державної установи, - відсутні. У пункті 9.2 договору зазначено, що орендар зобов`язаний приступити до використання орендної земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди
у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору та у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди землі надати його копію відповідному органу державної податкової служби.
27. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05 лютого 2021 року № НВ-3512353402021, 21 жовтня 2017 року проведено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3522585000:02:000:0971.
28. Із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 22 грудня 2017 року № 108783049 вбачається, що 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Коваленко Г. Г. здійснено державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки за орендарем ФГ Ковалевського В. І., підставою виникнення якого вказано договір оренди землі: б/н від 15 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ Ковалевського В. І. Номер запису про інше речове право Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24112055
від 18 грудня 2017 року.
29. 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про витребування земельної ділянки до ФГ Ковалевського В. І., в якій зазначила, що вказане товариство не набуло прав оренди за договором оренди землі
від 15 серпня 2012 року, а тому вона вимагає негайно повернути їй земельну ділянку, кадастровий номер 3522585000:02:000:0971.
30. 26 листопада 2020 року ФГ Ковалевського В. І. надіслало ОСОБА_1 відповідь, де зазначило, що договір оренди є чинним, а підстави для повернення земельної ділянки, відсутні.
31. Згідно із відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України за період з 01 жовтня 2012 року до 31 грудня 2020 року кожного четвертого кварталу ОСОБА_1 від ФГ Ковалевського В. І. за надання майна в лізинг нараховувались доходи у відповідних розмірах, з яких сплачувались податки.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
32. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
33. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
34. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
35. ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, посилалася на те, що отримавши у 2018 році від ФГ Ковалевського В. І. оригінали договору оренди землі від 15 серпня 2012 року, акта приймання-передачі об`єкта оренди та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права від 22 грудня 2017 року