ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/8823/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 (головуючий - Крейбух О.Г, судді - Юрчук М.І., Павлюк І.Ю.) і рішення Господарського суду Житомирської області від 09.05.2023 (суддя Лозинська І.В) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
(за участю представників: позивача - Саленко В. Ю.; відповідача - Приведьон В. М.)
Вступ
1. Сторонами цього спору є Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (далі - Фабрика, позивач) та Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (далі - Обленерго, відповідач).
2. Обленерго надає Фабриці послуги з розподілу електричної енергії, вартість яких диференційована в залежності від напруги в електромережі. У період з 2018 по 2021 роки Обленерго нараховувало плату за свої послуги за тарифом, встановленим для споживачів першого класу напруги, а починаючи з січня 2022 року почало нараховувати вартість послуг за другим класом напруги, яка є істотно більшою.
3. Позивач вважає такі нарахування неправомірними, оскільки рівень напруги в мережі основного споживача, до якої приєднаний позивач, відповідає першому класу напруги та не змінювався протягом усього періоду надання послуг.
4. Позиція відповідача полягає в тому, що позивач має окрему межу балансової належності, відмінну від основного споживача електроенергії, на якій рівень напруги відповідає другому класу.
5. Суди обох інстанцій погодились з доводами позивача та дійшли висновку про те, що позивач не має окремої межі балансової належності електромережі безпосередньо з відповідачем, а тому нарахування вартості послуг повинно відбуватись виходячи з рівня напруги мережі основного споживача.
6. Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду має дати відповідь на питання, чи мав відповідач підстави для встановлення позивачу тарифу для споживачів другого класу напруги, виходячи з обставин цього конкретного спору. Відповідь на це питання негативна, Верховний Суд погоджується з мотивами судів попередніх інстанцій, обґрунтування чого будуть наведені нижче.
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
7. 28.12.2018 між Фабрикою та Обленерго укладений публічний договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 12-2 (далі - договір № 12-2), за змістом пункту 2.1 якого відповідач надає позивачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору.
8. Відповідно до підпунктів 12.1, 12.2 договору № 12-2 усі додатки, зміни та доповнення до цього договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін.
9. Згідно з додатком № 2 (Паспорт точок розподілу електричної енергії ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу") до договору № 12-2 ступінь напруги приєднання на об`єктах позивача (фідери №№ 45, 46, 61) становить 110 кВт.
10. 24.12.2019 між Приватним акціонерним товариством "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" (далі - основний споживач) та Обленерго (користувач) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 13/05/2020 (далі - договір № 13/05/2020), з якого вбачається, що позивач приєднаний до електромережі основного споживача, яка відноситься до I класу напруги, і отримує електричну енергію на вихідних контактах трансформаторів струму комірок № 45, 46, 61 розподільчого пристрою ЗРУ-6 кВт основного споживача.
11. У додатку № 2.7 до договору № 13/05/2020 позивач, відповідач та основний споживач спільно узгодили межі балансової належності електромереж: (1) між відповідачем та основним споживачем - на натяжних зажимах портальних витяжних гірлянд ВРУ 110 кВ; (2) між основним споживачем та позивачем - на вихідних контактах трансформаторів струму комірок №№ 45, 46, 61 розподільного пристрою ЗРУ -6 кВ.
12. У період до грудня 2021 року Обленерго нараховувало Фабриці плату за послуги з розподілу електричної енергії за тарифом, встановленим для споживачів першого класу напруги. Проте з січня 2022 року відповідач почав надсилати позивачу акти та рахунки за аналогічні послуги за тарифами, встановленими для споживачів другого класу напруги, посилаючись на те, що позивач отримує електроенергію на окремій межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВ.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
13. Фабрика звернулась до суду з позовом до Обленерго про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для другого класу напруги та зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії з січня 2022 року по дату ухвалення рішення суду шляхом застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для першого класу напруги (з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог).
14. Позов мотивований тим, що позивач є субспоживачем та отримує електричну енергію від основного споживача на межі балансової належності номінальною напругою вище 27,5 кВ, що відповідає першому класу напруги відповідно до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 05.10.2018 №1175 із змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 25.08.2021 №1430.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
15. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.05.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, позов задоволений. Визнано протиправними дії відповідача щодо застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для другого класу напруги; зобов`язано відповідача здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії з січня 2022 року по дату ухвалення рішення суду шляхом застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для першого класу напруги.
16. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до умов договорів № 12-2 та № 13/05/2020 відповідач здійснює розподіл електроенергії позивачу через електричні мережі ПрАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдманн", якому відповідний розподіл відповідач здійснює на межі балансової належності за першим класом напруги. Натомість безпосередньо у позивача з відповідачем відсутня межа балансової належності. У зв`язку з чим відповідно до вимог постанови НКРЕКП від 05.10.2018 №1175 (із змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 25.08.2021 №1430), позивач отримує електроенергію від основного споживача за першим класом напруги, а дії відповідача щодо нарахування позивачу вартості послуг із застосуванням тарифів для другого класу напруги є протиправними.
Касаційна скарга
17. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
18. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину 2 статті 205, частину 1 статті 218, статті 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 920/201/19, від 31.03.2021 у справі № 922/1214/20, від 04.06.2019 у справі № 915/905/16, Верховного Суду України від 02.03.2011 у справі № 6-52624ск10. Так, помилковими є висновки судів про безпідставність нарахування позивачу послуг за другим класом напруги з огляду на те, що сторони у встановленому порядку не внесли змін у договір №12-2 щодо диференціації споживачів за класами напруги у зв`язку з набранням чинності постановою НКРЕКП від 25.08.2021 №1430. На переконання відповідача такі зміни були акцептовані позивачем, оскільки останній не ініціював розірвання договору №12-2 протягом місяця після оприлюднення відповідачем 01.01.2022 відповідних змін в договір на головній сторінці власного веб-сайту.
19. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 8.1 постанови НКРЕКП від 05.10.2018 №1175 в редакції постанови НКРЕКП від 25.08.2021 №1430 в частині того, що "Клас напруги встановлюється споживачу окремо за кожною межею балансової належності". Відповідач вважає, що в додатку №2.7 до договору №13/05/2020 визначена межа балансової належності позивача - на вихідних контактах трансформаторів струму комірок № 45, 46, 61 в сторону кабельних ліній 6 кВт, що відноситься до другого класу напруги, тоді як суди не обґрунтували віднесення позивача до першого класу напруги .
Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу
20. Законними та обґрунтованими є висновки судів про безпідставне застосування відповідачем тарифу за надані позивачу послуги для другого класу напруги, тоді як доводи касаційної скарги відповідача є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону.
Позиція Верховного Суду
Відповідь на ключове питання спору, оцінка аргументів сторін та судів попередніх інстанцій у цьому контексті
21. Правовідносини сторін спору виникли у сфері роздрібного ринку електричної енергії, у яких відповідач є оператором системи розподілу, а позивач - субспоживачем електричної енергії (споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача).
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини безпосередньо між позивачем та відповідачем урегульовані укладеним між ними публічним договором приєднання №12-2 на надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії.
23. Так, згідно з підписаним обома сторонами додатком № 2 до договору № 12-2 (паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії) ступінь напруги приєднання на об`єктах позивача (фідери №№ 45, 46, 61) становить 110 кВт.
24. Судами також встановлено, що позивач є субспоживачем та отримує електричну енергію від мереж основного споживача - ПрАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдманн", у якої з відповідачем укладений договір № 13/05/2020 про спільне використання технологічних електричних мереж.
25. У додатку № 2.7 до договору № 13/05/2020 позивач, відповідач та основний споживач спільно узгодили межі балансової належності електромереж: (1) між відповідачем та основним споживачем - на натяжних зажимах портальних витяжних гірлянд ВРУ 110 кВ; (2) між основним споживачем та позивачем - на вихідних контактах трансформаторів струму комірок №№ 45, 46, 61 розподільного пристрою ЗРУ - 6 кВ.
26. Оплата послуг відповідача з розподілу електричної енергії здійснюється за тарифами, які регулює НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики.
27. На момент укладення зазначених вище договорів №12-2 та №13/05/2020 діяв Порядок визначення класів споживачів, затверджений постановою НКРЕКП від 13.08.1998 № 1052 (в редакції постанови НКРЕКП від 06.09.2019 № 1825) (Порядок), згідно з пунктом 3 якого споживачі електричної енергії розподіляються на два класи; критерієм розмежування класів споживачів є ступінь напруги на межі балансової належності між мережею оператора системи розподілу та споживачем: 27,5 кВт та вище - перший клас споживачів, нижче 27,5 кВт - другий клас споживачів.
28. 01.01.2022 зазначений вище Порядок втратив чинність на підставі постанови НКРЕКП від 25.08.2021 № 1431.
29. У цей же день набрала чинності постанова НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430, якою внесено зміни до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175, зокрема главу 8 у пункті 8.1 після абзацу першого доповнено пункт трьома абзацами такого змісту:
"Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВт та вище, а також споживачі, приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), відносяться до 1 класу напруги.