ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/2142/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Зуєва В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Дармін М.О., Кощеєв І.М.)
за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову
у справі № 904/2142/23
за позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто"
про стягнення 6 015 059,96 грн,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (далі - ТОВ "Конкурітто"), у якому просила стягнути з відповідача кошти в сумі 6 015 059,96 грн, набуті без достатньої правової підстави, як несплачена орендна плата за користування земельною ділянкою площею 1,8168 га, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, комунальної форми власності, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38-Д, за період з 31.08.2017 по 31.12.2022.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди землі від 01.11.2007 продовжує використовувати земельну ділянку, на якій знаходиться належне йому на праві власності майно, без правовстановлюючих документів, внаслідок чого зберегло в себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом коштів від оренди комунального майна, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.
Також Дніпровською міською радою було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 відмовлено з тих мотивів, що доводи позивача не свідчать про наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а заява позивача за своєю суттю є припущенням можливого невиконання рішення суду відповідачем.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 позов Дніпровської міської ради задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Конкурітто" на користь Дніпровської міської ради 5 607 298,85 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 84 109,48 грн. У решті позову відмовлено.
ТОВ "Конкурітто" оскаржило рішення суду першої інстанцій в апеляційному порядку.
Разом із тим 20.10.2023 Дніпровська міська рада подала до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, у який просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ "Конкурітто", розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, III черга, 1,2 % готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа 106,9 кв. м, літ. а-1 прибудова, літ. а ґанок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа 73,3 кв. м, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа 23,7 кв. м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, № 2, 3, 9, 32 ворота за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38-Д; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690243412101, а також заборонити відповідачу, будь-яким третім особам і органам державної реєстрації речових прав здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134, яке належить на праві власності відповідачу, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38-Д.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано обставинами того, що під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції та після відмови позивачу в забезпеченні зазначеного позову ТОВ "Конкурітто" здійснило незаконне, на думку позивача, відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер 326996412101), розташованого за наведеною адресою, на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (далі - ТОВ "Еріда Сервіс") за договором купівлі-продажу від 22.06.2023 № 804 для уникнення цивільно-правової відповідальності, що спричинило подання позивачем нових позовів, зокрема, про визнання правочину недійсним (справа № 904/5466/23) та про припинення права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки Дніпровській міській раді (справа № 904/5342/23).
За твердженням позивача, укладення такого правочину відбулося між взаємопов`язаними та взаємозацікавленими юридичними особами для уникнення цивільно-правової відповідальності щодо сплати коштів позивачу і повернення земельної ділянки Дніпровській міській раді; такі обставини дають підстави вважати, що і в подальшому відбудеться відчуження об`єктів нерухомості третім особам і виведення коштів з ТОВ "Конкурітто", яке має зобов`язання перед позивачем щодо повернення безпідставно збережених коштів власникові земельної ділянки за рішенням у справі № 904/2142/23, тому невжиття відповідних заходів забезпечення позову унеможливіть чи утруднить виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Дніпровська міська рада вважає, що забезпечення позову у цій справі є необхідним засобом для охорони законних прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра на забезпечення реального та ефективного захисту від недобросовісних та незаконних дій з боку ТОВ "Конкурітто", що завдає шкоди інтересам позивача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ "Конкурітто", будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, яке належить на праві власності ТОВ "Конкурітто" за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38-Д.
Суд виходив із того, що заявником наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, а також невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову; заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у листопаді 2023 року ТОВ "Конкурітто" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК), просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 про часткове задоволення заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Дніпровської міської ради відмовити повністю.
Касаційну скаргу обґрунтовано, зокрема тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні заяви про забезпечення позову неправильно застосовано положення статей 136, 137 ГПК та не взято до уваги, що за обставин подання позовів у справах № 904/5466/23 та № 904/5342/23 позивач не має наміру стягувати борг з відповідача (у разі якщо такий виникне) шляхом примусового продажу об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці 1210100000:03:231:0134. Також скаржник зазначив, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають умовам застосування інституту забезпечення позову, визначеним статтею 136 ГПК.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 904/2142/23 за касаційною скаргою ТОВ "Конкурітто" з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, та постановлено здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 904/2142/23 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Витребувано матеріали, необхідні для розгляду касаційної скарги, з Центрального апеляційного господарського суду.
Дніпровська міська рада у відзивах на касаційну скаргу зазначила про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання забезпечення позову у цій справі, тому просило залишити оскаржене судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Справа № 904/2142/23 надійшла до Верховного Суду 08.01.2024, отже розглядається в розумні строки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.