ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
Cправа № 870/19/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник позивача - Грищенко О. М.,
представники відповідача в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023
у складі судді Якімець Г. Г.
у справі № 870/19/23
за заявою Приватного підприємства "Оліяр"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03.02.2023
у третейській справі № 392/11.20 (третейський суддя Павлова А.А.)
за позовом Приватного підприємства "Оліяр"
до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"
про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення штрафних санкцій за прострочення зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 04.06.2020 між Приватним підприємством "Оліяр" (далі - ПП "Оліяр") та Фермерським господарством "Агроінвест-Топилище" (далі - ФГ "Агроінвест-Топилище") укладено договір поставки № НТ-1/040620, пунктом 5.2 якого сторони погодили, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього Договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т. ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" (далі - Третейський суд), що знаходиться за адресою - м. Львів, вул. Героїв УПА, 72.
2. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація". Сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди". Протокол засідання Третейського суду не ведеться (п. 5.3).
3. Сторони зобов`язалися сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду суперечки. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню (п. 5.4 Договору).
4. 12.11.2020 ПП "Оліяр" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" з позовом до ФГ "Агроінвест-Топилище" про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення штрафних санкцій за прострочення зобов`язання.
5. 13.11.2020 ухвалою Голови третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" відкрито провадження у справі № 392/11.20 за позовом ПП "Оліяр" до ФГ "Агроінвест-Топилище", для розгляду справи по суті призначено третейську суддю Павлову Анну Андріївну за її згодою.
6. 13.11.2020 ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" у складі третейського судді Павлової А. А. прийнято справу № 392/11.20 до свого провадження, призначено розгляд справи на 27.11.2020.
7. В подальшому, розгляд третейської справи зупинявся та неодноразово відкладався.
8. 03.02.2023 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" у справі № 392/11.20 позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано ФГ "Агроінвест-Топилище" поставити ПП "Оліяр" соняшник у кількості 2 000 тон відповідно до умов договору поставки № НТ-1/040620 від 04.06.2020; а також стягнути з ФГ "Агроінвест-Топилище" на користь ПП "Оліяр" 1 897 116 грн штрафних санкцій; 10 510 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи третейському суді.
9. 06.09.2023 постановою Верховного Суду залишено без змін ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №870/13/23, якою відмовлено в задоволенні заяви ФГ "Агроінвест-Топилище" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03.02.2023 у справі № 392/11.20, а вказане рішення третейського суду залишено без змін.
10. 19.06.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Оліяр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03.02.2023 у третейській справі № 392/11.20.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
11. 06.11.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №870/19/23 заяву ПП "Оліяр" задоволено.
12. Видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03.02.2023 у справі №392/11.20 наступного змісту:
"Зобов`язати Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" (45341, с. Топилище, Іваничівський район, Волинська область; ідентифікаційний код юридичної особи: 346262298) поставити Приватному підприємству "Оліяр" (81118, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани; ідентифікаційний код юридичної особи: 32461721) Соняшник у кількості 2000,00 (дві тисячі) тонн відповідно до умов Договору поставки №НТ-1/040620 від 04.06.2020.".
"Стягнути з Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" (45341, с. Топилище, Іваничівський район, Волинська область; ідентифікаційний код юридичної особи: 346262298) на користь Приватного підприємства "Оліяр" (81118, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани; ідентифікаційний код юридичної особи: 32461721): 1 897 116,00 грн (один мільйон вісімсот дев`яносто сім тисяч сто шістнадцять гривень 00 копійок) штрафних санкцій; 10 510,00 грн (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді. ".
13. Стягнуто з ФГ "Агроінвест-Топилище" на користь ПП "Оліяр" 1 342 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу. Постановлено відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.
14. Враховуючи, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03.02.2023 у справі №392/11.20 добровільно боржником не виконано, а у суду відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку про задоволення заяви ПП "Оліяр" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
15. 22.11.2023 ФГ "Агроінвест-Топилище" подано до Верховного Суду апеляційний скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 870/19/23; прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Оліяр" у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03.02.2023 у третейській справі № 392/11.20; скасувати та визнати нечинним рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03.02.2023 у третейській справі № 392/11.20.
16. За доводом скаржника, суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини щодо призначення третейського судді відповідно до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Третейського суду. Доводить, що рішення у третейській справі № 392/11.20 було прийнято третейським суддею Павловою А. А., яку було призначено з порушенням визначеного законом порядку, оскільки зі змісту наявного в третейській справі розпорядження про призначення третейського судді вбачається, що в ньому відсутні такі реквізити як номер та дата видачі розпорядження, що ставить під сумнів юридичну силу такого документа.
17. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції вдався до правового пуризму, надмірної процесуальної формальності, порушив норми ст. 74-77, 86, 238, 350-355 ГПК України, Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Третейського суду. Також скаржник стверджує, що заявник як сторона у спорі своєї згоди на одноособовий розгляд справи не надавав, сторони у договорі щодо даного питання згоди також не дійшли. Відсутні жодні обґрунтування чим керувався голова третейського суду при призначенні третейського судді Павлової А. А.
18. На думку скаржника, позиція суду першої інстанції свідчить про суперечливу поведінку Західного апеляційного господарського суду.
19. Крім того, ФГ "Агроінвест-Топилище" стверджує про недійсність третейського застереження, викладеного в п. 5.2-5.4 договору поставки від 04.06.2020, оскільки відсутні докази визначення та визнання Регламенту Третейського суду невід`ємною частиною договору, а також відсутні докази про обізнаність з ним сторонами договору, зокрема, визначення його як додатку до даного договору та наявність підпису та печатки сторін про відповідне ознайомлення та погодження.
20. Скаржник вважає, що на підставі ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03.02.2023 у справі № 392/11.20 є незаконним та підлягає скасуванню.
Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
21. 29.12.2023 до Верховного Суду від ПП "Оліяр" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
22. Позивач стверджує, визначення судді для розгляду третейської справи відбулося у відповідності до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Третейського суду, а доводи скаржника є безпідставними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
23. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
24. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
25. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
26. Предметом судового розгляду у цій справі є заява позивача про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03.02.2023 у третейській справі № № 392/11.20.
27. Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
28. Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
29. Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
30. Відповідно до приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".