ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 874/2/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" - Войцехівського О.В.,
ПП "ВКО "МААНС" - Корень О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023
у справі №874/2/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022 р.
за позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
про стягнення 1 215 682,75 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"
про стягнення 330 538,96 грн інфляційних втрат та трьох процентів річних.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (далі - ПП "ВКО "МААНС", Підприємство, позивач) звернулось до Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (далі - ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", Товариство, відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1215 682,75 грн, з яких 1 121 818,47 грн - основний борг, 56 019,22 грн - пеня, 9251,16 грн - відсотки річних, 28 593,90 грн - інфляційні втрати.
В обґрунтування позовних вимог посилалось на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 06-М-210610/7 в частині оплати за поставлений товар.
ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" подало зустрічну позовну заяву, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з ПП "ВКО "МААНС" 330 538,96 грн, з яких 293 443,39 грн - інфляційні втрати, 37095,57 грн - 3% річних, нарахованих на суму збитків, та штрафних санкцій, які стягнуті рішенням Третейського суду при Рівненський Торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/04-2021 р. за позовом ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" до ПП "ВКО "МААНС".
Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 р. первісний позов ПП "ВКО "МААНС" до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" на користь ПП "ВКО "МААНС" заборгованість за поставлений товар в сумі 1 121 818,47 грн, пеню в сумі 56019,22 грн, 28 593,90 грн інфляційних втрат, 15 803,88 грн витрат по третейському збору та 80 000,00 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 р.
Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилався невідповідність складу Третейського суду вимогам закону, оскільки обставини, за яких призначено суддею у справі Ковалевича С.П. є такими, що порушують норми Закону України "Про третейські суди" та Регламент Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, оскільки правові підстави для його призначення відсутні.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у задоволенні заяви ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 р. відмовлено. Рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 р. залишено без змін.
Ухвала мотивована тим, що не знайшли свого підтвердження доводи ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про невідповідність складу Третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №1/08-2022 р. вимогам закону, як підстава для скасування рішення третейського суду, передбачена пунктом 4 частини другої статті 350 ГПК України.
Суд зауважив, що задоволення необґрунтованого відводу, на що посилається скаржник, само по собі не може свідчити про порушення порядку визначення всіх суддів для подальшого розгляду справи та неповноважність наступного складу суду, якщо при його визначенні були дотримані норми статті 32 ГПК України.
За висновком апеляційного суду, прийняття головою Третейського суду Ковалевичем С.П. справи до свого провадження після постановлення ухвали 19.07.2022 про задоволення заяви про відвід третейського судді Бодрягова В.С., не суперечить приписам статті 5 Регламенту Третейського суду, відповідно до якої кількісний та персональний склад третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника
ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022 р.
Обґрунтовуючи підстав скасування ухвали апеляційного суду скаржник зазначає про невідповідність вимогам закону складу Третейського суду, яким прийнято рішення, оскільки обставини за яких призначено суддею у справі Ковалевича С.П. є такими, що грубо порушують норми Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, правові підстави для його призначення є відсутніми.
Відповідач стверджує, що дійшовши висновку про необґрунтованість заяви про відвід третейського судді Бодрягова В.С., голова Третейського суду вийшов за межі власних повноважень, передбачених Регламентом Третейського суду та Законом України "Про третейські суди", задовольнив заяву про відвід, тобто самовільно усунув від розгляду справи третейського суддю Бодрягова В. С. і прийняв справу до власного провадження.
Вказане на думку скаржника, суперечить статті 20 Закону України "Про третейські суди", відповідно до якої, обов`язковою умовою для відводу судді є наявність підстав, визначених у статті 19 цього Закону. Відповідно головою Третейського суду порушено порядок, визначений статтями 18, 19 та 20 Регламенту Третейського суду.
В апеляційний скарзі скаржник навів попередній орієнтовний розрахунок витрат, пов`язаних з правничою допомогою у даній справі та проінформував суд про подання доказів на їх підтвердження в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Підприємство подало відзив на апеляційну скаргу, в якому (з урахуванням доповнення) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач заперечує проти доводів відповідача про невідповідність вимогам закону складу Третейського суду, вважає, що голова Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевич С.П. діяв в межах своїх повноважень, а саме, розглянув заяву про відвід третейського судді Бодрягова В.С. та правомірно, на підставі статті 5 Регламенту Третейського суду визначив склад суду для подальшого розгляду справи.
Підприємство вважає, що ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" не доведено, що склад Третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 1/08-2022 р., не відповідав вимогам закону або ж вимогам Регламенту.
У доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу Підприємство звертає увагу Верховного Суду на правову позицію, викладену у пунктах 104, 105, 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №910/15551/20. Крім того зазначає, що у випадку відмови в задоволенні апеляційної скарги ПП "ВКО "МААНС" буде подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, розмір якої становить 35 000,00 грн.
ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" подало клопотання, в якому просить залишити без розгляду подане представником ПП "ВКО "МААНС" доповнення до відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 874/2/23 та не враховувати його зміст при розгляді апеляційної скарги, посилаючись на те, що доповнення до відзиву на апеляційну скаргу по суті є зміною відзиву, що ГПК України не допускається.
Верховний Суд відмовляє ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" у задоволенні вказаного клопотання, оскільки чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону на подання учасниками справи доповнень, зокрема, й до відзиву на апеляційну скаргу. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.
РОЗГЛЯД АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Оцінивши наведені в апеляційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
За змістом частини першої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".
Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 350 ГПК України.
Суд звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №876/32/20.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.
Відповідно до частини першої статті 5, частини першої, другої, дев`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди", спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 7.1 договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021, укладеним між ПП "ВКО "МААНС" та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого, усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19 (далі - Третейський суд) відповідно до Регламенту зазначеного суду.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2023 у справі №909/88/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023, у позові ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про визнання недійсним пункту 7.1 договору поставки №06-М-210610/7 від 10.06.2021 відмовлено.
Отже, сторони у цій справі уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорі поставки та погодили передачу будь-якого спору, що виникне на підставі вказаного договору на розгляд Третейському суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у відповідності до Регламенту зазначеного суду.
Відтак, оскаржуване рішення прийнято Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди.
ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" звернувшись до суду з заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022 р. вказувало на той факт, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що є підставою для скасування такого рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та пункту 4 частини другої статті 350 ГПК України.