ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6614/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
ТОВ "Оберіг Добра": ліквідатор Дутківський Б.В.,
ОСОБА_5: не з`явився,
ОСОБА_1 : не з`явився,
ОСОБА_2 : Сміхура Б.В.,
ФГ "Оберіг Богдана": Сміхура Б.В.,
ОСОБА_3 : Сміхура Б.В.,
ОСОБА_4 : Сміхура Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 (колегія суддів у складі: Копитова О.С. - головуючий, Сотніков С.В., Остапенко О.М.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 (суддя Омельченко Л.В.)
у справі №910/6614/20
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" на ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерське господарство "Оберіг Богдана", ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у справі №910/6614/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Рух справи
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Добра" (далі - Боржник) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (далі - Ініціюючий кредитор), введено процедуру розпорядження майном Боржника.
2. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.07.2020, від 05.10.2020 визнано кредиторами Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" на загальну суму 13971184,56 грн (67731,00 грн - перша черга, 9540700,51 грн - четверта черга, 4362753,05 грн - шоста черга) та Головне управління ДПС у Тернопільській області на суму 6968,25 грн (4204,00 грн - перша черга, 2764,25 грн - шоста черга).
3. Постановою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 визнано Боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.
Стислий зміст заяви
4. Ліквідатор Боржника подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Фермерське господарство "Оберіг Богдана" (далі - Заява).
5. Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 як керівник Боржника, ОСОБА_3 як колишній керівник Боржника, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 як засновники (зокрема колишні) Боржника та Фермерське господарство "Оберіг Богдана", на користь якого відчужено за заниженими цінами майно Боржника, винні у доведенні Боржника до банкрутства.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
6. Керівником Боржника у період з 11.02.2019 до 01.04.2019 був ОСОБА_3, а з 01.04.2019 - ОСОБА_5
7. ОСОБА_2 був учасником Боржника у період з 21.05.2015 до 10.08.2018. ОСОБА_4 була учасником Боржника у період з 16.08.2018 до 11.02.2019. ОСОБА_1 є учасником Боржника.
8. 10.05.2017 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Боржника про надання інформації про діяльність товариства, а саме: звітів про фінансово-господарську діяльність товариства за 2016 рік, протоколів зборів учасників товариства за 2015-2017 роки, балансів товариства за 2015-2017 роки, даних бухгалтерського обліку та звітності за 2016 рік. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2017 зазначений позов задоволено.
9. 18.12.2018 відбулися загальні збори учасників Боржника, на яких згідно з протоколом зборів були присутні всі учасники товариства, зокрема, інтереси ОСОБА_1 представляли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі довіреностей. На вказаних загальних зборах директор товариства ОСОБА_3 повідомив, що у Боржника існує прострочена кредиторська заборгованість і для уникнення негативних наслідків необхідно відчужити всю сільськогосподарську техніку.
10. Не погодившись із рішенням загальних зборів, оформленим протоколом загальних зборів від 18.12.2018 №2/18, ОСОБА_1 07.02.2019 звернулась з позовом про визнання його недійсним до Господарського суду Тернопільської області (справа №921/72/19). Однак 06.05.2019 ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду, оскільки під час підготовчого засідання Боржник у запереченні надав оцінку вартості сільськогосподарської техніки, яка була заниженою та становила менше 50% вартості активів, а доказів на спростування твердження про вартість техніки ОСОБА_1 не мала.
11. Ліквідатор Боржника направив керівнику Боржника ОСОБА_5 (за місцезнаходженням Боржника) лист №02-04/10 від 23.10.2020 щодо передачі йому бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей тощо. Однак керівник Боржника ні відповіді, ні запитуваних у зазначеному листі документів ліквідатору Боржника не передав.
12. За наслідками проведеної інвентаризації ліквідатор Боржника не виявив будь-яких активів у Боржника, а лише відобразив кредиторську заборгованість, визнану ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/6614/20.
13. Наведене зумовило необхідність проведення дослідження щодо аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Боржника на підставі Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361).
14. За наслідками такого аналізу складено аудиторський звіт (далі - Звіт), згідно з яким після проведеної оцінки фінансово-господарського стану Боржника на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства можна дійти висновку, що в діях керівництва Боржника відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства та приховуваного банкрутства, але наявні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану Боржника, тобто доведення до банкрутства (сторінка 22 Звіту).
15. Згідно зі Звітом аналіз фінансово-господарської діяльності проведено за період з 31.12.2016 до 31.12.2018; для аналізу використана фінансова звітність станом на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; основними джерелами інформації є витяг з ЄДРПОУ, за 2016-2017 роки фінансова звітність суб`єкта малого підприємництва: баланс підприємства (форма №1м); звіт про фінансові результати (форма №2м); інші документи необхідні для аналізу.
16. Як додатки до Звіту вказано звіти про наявність і рух основних засобів, амортизацію (форма 11-03) за 2016 рік, за 2017 рік, за 2018 рік, "Наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах" (форма 10-мех) за 2017 рік.
17. Також для аналізу аудитор використав банківські виписки по рахункам боржника за період з 01.02.2019 до 06.02.2019, з 01.01.2016 до 27.05.2020, з 15.05.2017 до 22.12.2020, з 01.01.2016 до 22.12.2020, з 01.01.2016 до 29.12.2016, з 01.01.2016 до 30.05.2017.
18. Документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарської діяльності Боржником, аудитор під час перевірки не досліджував.
19. Також ліквідатор Боржника отримав заключну банківську виписку АТ КБ "Приватбанк" за поточним рахунком № НОМЕР_1 за період з 17.05.2020 до 22.12.2020.
20. З вказаної виписки вбачається, що Боржник відчужив сільськогосподарську техніку на користь ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі-продажу: №6726/19/026783 від 29.01.2019, №1182-167 від 31.01.2019, №1183-167 від 31.01.2019, №1184-167 від 31.01.2019, №1185-167 від 31.01.2019, №1186-167 від 31.01.2019, №1187-167 від 31.01.2019, №1188-167 від 31.01.2019, №1189-167 від 31.01.2019, №1191-167 від 31.01.2019.
21. Також згідно з вказаною банківською випискою Боржник здійснював господарські операції з ФГ "Оберіг Богдана" на підставі договорів купівлі-продажу: №102/19-1 від 01.02.2019, №102/19-2 від 01.02.2019, №102/19-3 від 01.02.2019, №402/19-1 від 04.02.2019, №402/19-2 від 04.02.2019, №402/19-3 від 04.02.2019, №402/19-4 від 04.02.2019, №502/19-1 від 05.02.2019, №502/19-2 від 05.02.2019, №502/19-3 від 05.02.2019, №502/19-4 від 05.02.2019, №502/19-5 від 05.02.2019, №502/19-6 від 05.02.2019, №502/19-7 від 05.02.2019, №502/19-8 від 05.02.2019.
22. У матеріалах справи відсутні копії перелічених договорів. Аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника за вказаний період не проводився.
23. Згідно з актом звірки (а.с. 161 т. 8) станом на 10.12.2018 Боржник сплатив на користь Ініціюючого кредитора 2477932,49 грн.
24. У рішенні Господарського суду міста Києва у справі №910/15475/19 за позовом ТОВ "Сервіс-Агрозахід" (Ініціюючий кредитор) до ТОВ "Оберіг Добра" (Боржник) встановлено обставини часткового погашення ТОВ "Оберіг Богдана" боргу на користь Ініціюючого кредитора в сумі 461592,92 грн.
25. 15.03.2019 Боржник перевів частину свого боргу перед Ініціюючим кредитором на ФГ "Оберіг Богдана", яке погасило частину боргу перед Ініціюючим кредитором на загальну суму 842601,15 грн.
26. У період 2018-2019 років ФГ "Оберіг Богдана" повернуло Боржнику всю раніше отриману в 2017 році поворотну допомогу в розмірі 488550 грн.
27. Крім того, повністю погашено заборгованість Боржника перед АТ КБ "ПриватБанк" на суму 880437,77 грн.
28. ОСОБА_3 надав до матеріалів справи висновок про вартість майна, яким визначено ринкову вартість сільськогосподарської техніки, за якою її було продано ФГ "Оберіг Богдана". Натомість ліквідатор Боржника не надав будь-яких доказів на підтвердження факту продажу техніки за заниженими цінами.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
29. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у задоволенні Заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ "Оберіг Богдана" відмовлено, Заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, покладено субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства Боржника на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 шляхом стягнення на користь Боржника 13684277,05 грн.
30. Ухвалу мотивовано тим, що у період з 16.08.2018 до 11.02.2019, коли ОСОБА_4 була учасником Боржника, він уклав низку договорів на відчуження сільськогосподарської техніки, вчинення яких, з огляду на відсутність доказів направлення виручених від продажу коштів на погашення кредиторських вимог, стало однією з основних причин виникнення неплатоспроможності Боржника та в результаті визнання його банкрутом. ОСОБА_3 є засновником Боржника та був керівником Боржника у період з 11.02.2019 до 01.04.2019, мав вплив на економічну та юридичну долю Боржника, був наділений правом вирішення всіх пов`язаних з управлінням Боржника питань у 2019 році, а на неодноразові звернення ліквідатора Боржника не надав договори та іншу первинну документацію Боржника.
31. Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність існування причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_5 як керівника Боржника з 01.04.2019 щодо здійснення Боржником відповідних господарських операцій з ФГ "Оберіг Богдана" та відчуження сільськогосподарської техніки на користь ОСОБА_9 та настанням негативних наслідків для Боржника. Також суд першої інстанції зазначив про недоведеність ліквідатором Боржника обставин вчинення протиправних дій ОСОБА_2 і ФГ "Оберіг Богдана" протиправних дій, які призвели до неплатоспроможності Боржника.
32. Щодо ОСОБА_1 господарський суд першої інстанції виходив з того, що вона брала активну участь в управлінні Боржником до 17.02.2016, а відомості щодо її участі в управлінні товариством, прийнятті важливих рішень тощо після зазначеної дати не надано, тому визнав недоведеною наявність причинно-наслідкового зв`язку між її діями чи бездіяльністю та неплатоспроможністю Боржника.
33. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині задоволення Заяви про покладення субсидіарної відповідності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_3 і ОСОБА_4, прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні Заяви, а в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
34. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ "Оберіг Богдана".
35. Водночас апеляційний господарський суд визнав необґрунтованими висновки суду першої інстанції про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника ОСОБА_3 і ОСОБА_4, адже вони не засновані на врахуванні всіх обставин справи та наданих доказів щодо отримання Боржником коштів від ФГ "Оберіг Богдана" на виконання договорів купівлі-продажу техніки, проведення розрахунків з кредиторами за рахунок відповідних надходжень, часткового переведення боргу Боржника перед Ініціюючим кредитором на ФГ "Оберіг Богдана", погашення заборгованості Боржника перед АТ КБ "ПриватБанк" тощо.
36. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про передчасне ініціювання ліквідатором Боржника процедури притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності у зв`язку з укладенням керівником Боржника певних договорів на шкоду інтересам Боржника без попереднього вирішення питання щодо визнання недійсними таких договорів та можливості повернення майна Боржника до його ліквідаційної маси для здійснення розрахунків з кредиторами, оскільки положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачають покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності саме в разі недостатності майна Боржника із визначенням різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
37. Ліквідатор Боржника подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати повністю постанову суду апеляційної інстанції та скасувати частково ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника в загальному розмірі 13684277,05 грн на ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Фермерське господарство "Оберіг Богдана".
38. Касаційну скаргу (з урахуванням заяви про усунення недоліків) мотивовано наявністю підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 07.10.2021 у справі №904/4928/17, від 09.12.2021 у справі №916/313/20, від 28.07.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20), від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, щодо застосування частин 1, 3 статті 4, статті 34, частини 2 статті 61, абзацу 11 частини 1 статті 65 КУзПБ, частини 1 статті 215 Господарського кодексу України, статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України.
39. Ліквідатор Боржника вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частини 2 статті 61 КУзПБ щодо можливості покладення субсидіарної відповідальності на особу, яка отримала вигоду з протиправної, в тому числі недобросовісної, поведінки керівників та/або засновників Боржника - ФГ "Оберіг Богдана", на користь якого виведено майно Боржника. При цьому ліквідатор Боржника зауважує, що надання фінансової допомоги Боржнику не доводить відсутність вини відповідної особи у вилученні майна Боржника за наявності в нього непогашеної кредиторської заборгованості.
40. Також ліквідатор Боржника зазначає, що ненадання йому керівниками Боржника первинних фінансових документів Боржника задля визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості тощо є бездіяльністю, яка не відповідає інтересам Боржника, є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам Боржника та не дозволяє ліквідатору вчинити дії з повернення відповідної дебіторської заборгованості. Зокрема, заперечуючи проти посилання суду апеляційної інстанції на недослідження первинної документації у Звіті аудитора, невчинення дій щодо визнання недійсними договорів про відчуження майна Боржника тощо, ліквідатор Боржника наголошує на тому, що керівники та засновники Боржника та ФГ "Оберіг Богдана" не надали йому ані первинні документи, ані копії відповідних договорів, зокрема на виконання ухвали суду про їх витребування.
41. Крім того, у касаційній скарзі зазначено про неправильне визнання судами першої та апеляційної інстанцій суб`єкта доказування у справі про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника всупереч висновкам Верховного Суду з цього питання.
42. На думку ліквідатора Боржника, твердження господарського суду апеляційної інстанції про відсутність у діях засновників та учасників Боржника складу господарського правопорушення у вигляді доведення його до банкрутства при фактичному наведенні ліквідатором дій та мотивів зазначених осіб суперечить практиці Верховного Суду щодо встановлення об`єктивної та суб`єктивної сторони доведення до банкрутства. Зокрема, ліквідатор Боржника посилається на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 приймали рішення щодо виведення основних засобів Боржника на інше підконтрольне їм ФГ "Оберіг Богдана", засновником і керівником якого є, відповідно, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, що були засновниками Боржника.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
43. ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволені скарги в частині вимог про притягнення до субсидіарної відповідальності ОСОБА_1, а в частині притягнення до субсидіарної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ "Оберіг Богдана", ОСОБА_5 вимоги касаційної скарги задовольнити.
44. Відзив мотивовано тим, що частка ОСОБА_1 у розмірі 40% статутного фонду є недостатньою для прийняття рішення, натомість всі рішення приймались ОСОБА_2, його донькою ОСОБА_10, зятем ОСОБА_3 і головним бухгалтером ОСОБА_11
45. ОСОБА_1 зазначає, що брала активну участь в управлінні товариством до 17.02.2016, коли інший учасник ОСОБА_2 спричинив їй тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується витягом з кримінального провадження. За доводами ОСОБА_1 після зазначеної події вона не брала участь у прийнятті будь-яких рішень, не підписувала протоколи загальних зборів учасників Боржника, не отримала повідомлення про їх скликання, окрім зборів від 10.08.2018, рішення яких вона оскаржила в судовому порядку, а також зверталася з позовом про надання інформації про діяльність Боржника.
46. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ФГ "Оберіг Богдана" подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
47. Відзив мотивований тим, що суди попередніх інстанцій застосували положення частини 2 статті 61 КУзПБ з урахуванням висновків Верховного Суду щодо аналізу кола суб`єктів, які підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності, та щодо неможливості підтвердження відсутності вини в доведенні до банкрутства шляхом надання боржнику фінансової допомоги, проаналізували докази ліквідатора Боржника тощо й дійшли обґрунтованого висновку про недоведення вчинення цими суб`єктами дій, які могли призвести до неплатоспроможності Боржника.
48. У відзиві зазначено, що апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності за результатами дослідження доказів учасників, зокрема, дослідив докази, надані на підтвердження й спростування підстав для встановлення вини визначених ліквідатором осіб у доведенні Боржника до банкрутства у зв`язку з реалізацією сільськогосподарської техніки Боржника та дійшов висновку про її відсутність, врахувавши висновок Верховного Суду щодо неможливості відмови в задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності у зв`язку з відсутністю спростування правомірності правочинів боржника.
Позиція Верховного Суду
49. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
50. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за наслідком розгляду Заяви ліквідатора Боржника про покладення субсидіарної відповідальності за його зобов`язаннями в сумі 13684277,05 грн на керівників і засновників (учасників) Боржника (зокрема колишніх), а також ФГ "Оберіг Богдана", на яке, за доводами ліквідатора Боржника, виведено майно Боржника.
51. Відповідно до частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
52. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (ч. 3 ст. 215 Господарського кодексу України).
53. Згідно з частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
54. Застосування такої відповідальності передбачено частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), згідно з якою у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями (абзац 2).
55. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (абз. 1 ч. 2 ст. 61 КУзПБ).
56. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема викладеною у постановах від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, на які посилається ліквідатор Боржника в касаційній скарзі) субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.
57. Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у цьому випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.
58. Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.
59. Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону відповідного правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини 1 статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема: 1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.
60. Наведений перелік обставин, які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, не є вичерпним.
61. Необхідно зауважити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.