ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/622/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
скаржника - Василюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (колегія суддів у складі: головуючий - Миханюк М.В., Саврій В.А., Коломис В.В.)
та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2023 (суддя Музика М.В.)
у справі №924/622/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
1. У червні 2023 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, яка обґрунтована наявністю у боржника заборгованості перед низкою кредиторів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
2. 26.09.2003 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 16520 дол. США у строк до 04.06.2022. В подальшому, додатковою угодою від 22.06.2022, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, продовжено остаточний термін повернення позики до 04.06.2023 та збільшено суму до 19040 дол. США.
3. 04.06.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3 забезпечує виконання зобов`язання за договором позики від 26.09.2003 шляхом передання в іпотеку ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
4. 02.12.2021 та 05.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Л.А.І." в особі ОСОБА_4 укладено договори поворотної фінансової допомоги, згідно з якими товариством надано ОСОБА_1 300000,00 грн поворотної фінансової допомоги до моменту вимоги її повернення, але не пізніше 02.12.2026, та 600000,00 грн до моменту вимоги її повернення, але не пізніше ніж до 05.07.2024.
5. 06.06.2022 між ТОВ "Л.А.І." та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №2, за умовами якого товариство передає ОСОБА_5 право вимоги до ОСОБА_1 згідно з договором поворотної фінансової допомоги від 02.12.2021. Відповідно до п. 2.1 договору він безоплатний.
6. Тоді ж між тими ж сторонами укладено договір №1 про відступлення права вимоги, за положеннями якого товариство передало ОСОБА_5 право вимоги до ОСОБА_1 за договором поворотної фінансової допомоги від 05.07.2021. Згідно з п. 2.1 договору він безоплатний.
7. Боржником надано план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, згідно з яким сума вимог кредиторів становить 2642993,94 грн (з врахуванням уточнюючого плану реструктуризації): АТ "Сенс Банк" - 314703,48 грн; АТ "Ідея Банк" - 172158,35 грн; ОСОБА_5 - 900000,00 грн; ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" - 139658,04 грн та 131369, 65 грн; АТ "Юнекс Банк" - 173403,64 грн; АТ "Таскомбанк" - 116005,84 грн; ОСОБА_2 - 19040 дол. США.
8. З доходів боржником зазначено 6000,00 грн заробітної плати, 1000,00 грн доходу як самозайнятої особи та 7980,87 грн пенсії. Вимоги кредиторів, які будуть прощені, складають 1437299 грн. При цьому, за рахунок продажу квартири та автомобіля боржником запропоновано задоволення вимог кредиторів таким чином: ОСОБА_2 - 695694,00 грн, АТ "Ідея Банк" - 50000,00 грн, АТ "Сенс Банк" - 100000,00 грн, ОСОБА_5 - 160000,00 грн, інші кредитори - по 50000,00 грн.
9. Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Хмельницького, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
10. Із довідки №К-03-20509 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 26.05.2023 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
11. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" станом на 26.05.2023 ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості не має.
12. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.05.2023, на праві власності ОСОБА_1 перебуває квартира площею 49,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка перебуває в іпотеці відповідно до договору іпотеки від 04.06.2021, укладеного із ОСОБА_2 . В свою чергу, на праві власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка площею 0,25 га у с. Водички Хмельницького району, та квартира площею 65,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .
13. Також на праві власності у ОСОБА_6, дочки боржника, перебуває земельна ділянка площею 0,18 га для ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також житловий будинок площею 56,1 кв.м.
14. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень із боржником ОСОБА_1 немає.
15. Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2020 року по перший квартал 2023 року, ОСОБА_1 отримано у першому кварталі 2020 року 70092,66 грн доходу як самозайнята особа від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД", 32832,49 грн заробітної плати від ТОВ "Хмельницька перша аптека"; у другому кварталі 2020 року - 45899,55 грн доходу від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД" та 13679,65 грн заробітної плати від ТОВ "ХПА"; у третьому кварталі 2020 року - 183180,18 грн страхових виплат від ТОВ "Граве Україна Страхування життя", 32598,62 грн доходу від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД" та 24847,68 грн заробітної плати від ТОВ "ХПА"; у четвертому кварталі 2020 року - 38996,92 грн доходу від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД", 21419,98 грн заробітної плати від ТОВ "ХПА" та 600000,00 грн дивідендів від ТОВ "ХПА"; у січні 2021 року 27868,51 грн доходу від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД", 7457,14 грн заробітної плати від ТОВ "ХПА"; у лютому 2021 року 4500,00 грн заробітної плати та 9004,25 грн доходу від ТОВ "ЄУ ЛТД"; у березні 2021 року 16656,60 грн доходу та 7500 грн заробітної плати; у квітні 2021 року 20503,22 грн доходу та 6500,00 грн заробітної плати; у травні 2021 року 7125,41 грн доходу та 11784,31 грн заробітної плати; у червні 2021 року 14191,37 грн доходу та 6500,00 грн заробітної плати; у липні 2021 року 8592,51 грн доходу, 6500,00 грн заробітної плати та 600000,00 грн поворотної фінансової допомоги від ТОВ "Л.А.І."; у серпні 2021 року 12853,25 грн доходу та 6500,00 грн заробітної плати; у вересні 2021 року 22188,09 грн доходу та 6500,00 заробітної плати; у жовтні 2021 року 5776,47 грн доходу та 7150 грн заробітної плати; у листопаді 2021 року 8813,98 грн доходу та 11049,07 грн заробітної плати; у грудні 2021 року 18791,61 грн доходу, 8392,24 грн заробітної плати та 300000,00 грн поворотної фінансової допомоги від ТОВ "Л.А.І."; у січні 2022 року 10101,02 грн доходу та 10522,64 грн заробітної плати; у лютому 2022 року 9537,26 грн доходу від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД" та 10830,62 грн заробітної плати; у березні 2022 року 2618,59 грн доходу та 3692,17 грн заробітної плати; у квітні 2022 року 6053,69 грн доходу та 7299,81 грн заробітної плати; у травні 2022 року 3562,56 грн доходу та 7204,76 грн заробітної плати; у червні 2022 року 5954,03 грн доходу та 12017,51 грн заробітної плати; у липні 2022 року 7827,89 грн доходу та 2433,33 грн заробітної плати; у серпні 2022 року 6141,32 грн доходу та 9384,49 грн заробітної плати; у вересні 2022 року 2635,29 грн доходу та 6850,97 грн заробітної плати; у жовтні 2022 року 3314,84 грн доходу та 11190 грн заробітної плати; у листопаді 2022 року 1848,09 грн доходу від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД" та 7696,91 грн заробітної плати; у грудні 2022 року 6106,79 грн доходу та 12865,04 грн заробітної плати; у січні 2023 року 2901,31 грн доходу та 9403,6 грн заробітної плати; у лютому 2023 року 73,5 грн доходу та 6341,00 грн заробітної плати; у березні 2023 року 7460,00 грн заробітної плати.
16. Згідно з довідкою про доходи ОСОБА_1 від 01.06.2023, виданою ГУ ПФУ в Хмельницькій області, пенсія останнього становить 7980,87 грн.
17. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mazda CX-7.
18. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Хмельницька перша аптека" із часткою 100%.
19. У листі АТ "Сенс Банк" від 01.06.2023 повідомило, що 27.12.2022 між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, заборгованість за яким станом на 01.06.2023 становить 314703,48 грн, з яких прострочена сума кредиту - 1817,58 грн, сума кредиту 305602,80 грн, прострочені відсотки - 3345,75 грн, поточні відсотки - 3308,15 грн, прострочена комісія 314,60 грн та поточна комісія - 314,60 грн; у листі АТ "Юнекс Банк" від 06.06.2023 повідомило, що заборгованість боржника станом на 31.05.2023 складає 173403,64 грн; у листі від 13.06.2023 АТ "Ідея Банк" повідомило боржника, що розмір заборгованості становить 172158,35 грн.
20. Відповідно до даних з Бюро кредитних історій, у ОСОБА_1 наявні кредитні зобов`язання перед АТ "Ідея Банк", дата видачі кредиту - 28.07.2022, заборгованість - 165482,30 грн, поточна прострочена заборгованість - 0,00 грн, сума обов`язкового щомісячного платежу більше 5200 грн; перед АТ "Таскомбанк", дата видачі кредиту - 26.07.2022, поточна заборгованість - 116005,84 грн, прострочена заборгованість 0,00 грн, розмір щомісячного платежу - 2927,79 грн; перед АТ "Юнекс Банк", дата видачі кредиту - 16.12.2021, поточна заборгованість 163951,78 грн, прострочена заборгованість - 0,00 грн, сума обов`язкового платежу - 10020,00 грн; перед Ат КБ "ПриватБанк", кредитна картка, сума кредиту 20000,00 грн, заборгованості немає; перед ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", КредитМаркет, дата видачі - 26.07.2022, поточна заборгованість - 131369,65 грн, прострочена заборгованість відсутня, сума обов`язкового платежу станом на січень 2023 року - 7183,42 грн, кредит проданий, вторинний кредитор АТ "Таскомбанк"; перед ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", КредитМаркет, дата видачі - 13.09.2021, сума кредиту - 139658,04 грн, поточна та прострочена заборгованість відсутня, сума обов`язкового платежу станом на грудень 2021 року - 9093,81 грн, кредит проданий, вторинний кредитор АТ "Таскомбанк".
21. АТ "Таскомбанк" у листі від 22.06.2023 повідомило ОСОБА_1 про те, що 27.01.2023 права вимоги за кредитним договором, укладеним між ним та ФК "Центр фінансових рішень", перейшли до АТ "Таскомбанк", та станом на 21.06.2023 загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становить 120005,83 грн (з яких заборгованість за тілом кредиту - 108965,15 грн, прострочена заборгованість за тілом кредиту - 2926,88 грн, річні проценти - 0,60 грн, прострочені річні проценти - 0,91 грн, щомісячні проценти - 3856,66 грн, прострочені щомісячні проценти - 4255,63 грн).
22. Боржник у листі від 07.08.2023 зазначив, що оскільки доказів купівлі права вимоги АТ "Таскомбанк" до листа не надано, відсутні підстави включати АТ "Таскомбанк" як правонаступника за цими вимогами.
23. Адвокат Лілія Зеленовська звернулась до АТ "Таскомбанк" із адвокатським запитом від 07.08.2023, у якому просить надати належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги від ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" до АТ "Таскомбанк" за кредитним договором №2355904639 від 26.07.2022; повідомити, чи відбулось відступлення права вимоги від ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" до АТ "Таскомбанк" за кредитним договором №4335624083 від 13.09.2021; якщо таке відступлення прав вимог відбулось, просить надати належним чином засвідчену копію такого договору; надати інформацію щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Таскомбанк" та належним чином засвідчену копію кредитного договору №2355904639 від 26.07.2022 та кредитного договору №4335624083 від 13.09.2021.
24. У відповідь АТ "Таскомбанк" у листі від 10.08.2023 відмовило у наданні адвокату Л. Зеленовській запитуваної інформації, оскільки така інформація є банківською таємницею та може розкриватись за відповідною ухвалою суду або за наявності письмового дозволу особи, якої така інформація стосується - ОСОБА_1 .
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
25. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
26. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2023 залишено без змін.
27. Приймаючи судові рішення, господарські суди виходили з того, що боржником не підтверджено належними та достатніми доказами доводів, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та обставин, за наявності яких законодавець обумовлює можливість відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що унеможливлює суд встановити наявний обсяг заборгованості боржника перед кредиторами, а також перелік самих кредиторів, а отже, оцінити спроможність виконання ним своїх зобов`язань, що має наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
28. ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2023 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
29. Скаржник у касаційній скарзі з урахуванням заяви про усунення недоліків наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
30. Так, ОСОБА_1 зазначає. що господарські суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 26.05.2022 у справі №922/1426/21, від 28.09.2022 у справі №916/106/22 щодо того, що на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду з заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника (застосування ст.ст. 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)).
31. Також, на думку скаржника, не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.03.2023 у справі №910/5056/22 щодо застосування ст.ст. 516, 518 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (наведені положення закону щодо правил заміни кредитора у зобов`язанні допускають, що боржник може бути необізнаний щодо здійснення заміни особи кредитора у зобов`язанні до моменту отримання боржником повідомлення про таку заміну та/або до пред`явлення боржнику вимоги новим кредитором, у зв`язку із чим боржник наділений правом заперечувати проти вимоги нового кредитора); а також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.02.2018 у справі №278/1679/13-ц щодо того, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (застосування ст.ст. 512, 514, 516-518 ЦК України).
32. Скаржник зазначає, що господарські суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 про те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (застосування ст. 119 КУзПБ).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
33. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшли.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
34. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
35. За приписами абзаців 4, 13 ст. 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
36. Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.
37. Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
38. Частиною 1 ст. 115 КУзПБ визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
39. Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
40. Тлумачення ч. 2 ст. 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:
- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;
- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;
- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №916/106/22, на який посилається скаржник, та від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).