ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4240/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову)
у складі судді Бондарчук В. В.
від 31 липня 2023 року
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сітайло Л. Г., Алданової С. О., Ткаченка Б. О.,
від 09 листопада 2023 року (повний текст від 20 листопада 2023 року)
та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сітайло Л. Г., Алданової С. О., Ткаченка Б. О.,
від 07 грудня 2023 року (повний текст від 11 грудня 2023 року)
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна"
про стягнення збитків у розмірі 1 180 415,22 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС"
про стягнення 1 303 244,52 грн,
за участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Карасенко О. О.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Котягін А. С.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог.
У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" про стягнення збитків у розмірі 1 180 415,22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору надання послуг від 09 грудня 2020 року № 09/12-1КоСул не виконав вимог, передбачених підпунктом 1 пункту 5 Технічного завдання, та не виконав передбачених зазначеним договором робіт з цементування І ступені технічної колони діаметром 244,5 мм, що є істотним порушенням договору та внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді втрати матеріалу для виконання зазначених робіт на суму 1 180 415,22 грн, які відповідно до статей 610, 623, частини другої статті 839, статті 857 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України мають бути відшкодовані відповідачем.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 06 квітня 2023 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/4240/23, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
25 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" про стягнення заборгованості у розмірі 1 303 244,52 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" в порушення умов договору надання послуг від 09 грудня 2020 року № 09/12-1КоСул несвоєчасно та не в повному обсязі здійснило оплату виконаних позивачем за зустрічним позовом підрядних робіт за договором (не оплатило роботи, виконані за третім та четвертим етапами), внаслідок чого має перед позивачем за зустрічним позовом непогашену заборгованість у розмірі 1 303 244,52 грн, яку має сплатити відповідно до частини першої статті 526, частини першої статті 853, частини першої статті 882, частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України та пункту 4.6. зазначеного договору.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 27 квітня 2023 року прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/4240/23 за правилами загального позовного провадження.
2. Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій.
09 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСКС", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна", як підрядником, був укладений договір надання послуг № 09/12-1КоСул (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з цементування Свердловини з використанням власної техніки та кваліфікованого персоналу, а Замовник зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.
Згідно з пунктом 1.3. договору детальний перелік робіт та інші вимоги до робіт вказані в технічному завданні, що є додатком № 1 до цього договору, та орієнтовному розрахунку ціни робіт, що є додатком № 2 до договору.
Підрядник підтверджує, що зміст та обсяги робіт йому зрозумілі, а сам Підрядник є таким, що має всі необхідні дозволи, ліцензії та іншу документацію, які вимагаються законодавством для виконання робіт за цим договором, справне, надійне обладнання та кваліфікований персонал (пункт 1.4. договору).
За змістом пункту 2.8. договору під час виконання робіт Підрядник здійснює повний і винятковий контроль за всім процесом приготування та закачування у свердловину тампонажних розчинів та буферних рідин. У зв`язку з цим Підрядник зобов`язується з метою недопущення порушень, відхилень від норм, встановлених договором, відповідними нормативними актами, здійснювати постійний аналіз та контроль вимог до якості, обсягів, строків, процесів приготування та закачування у Свердловину тампонажних розчинів та буферних рідни; здійснювати все можливе для попередження виникнення таких порушень, в тому числі, але не обмежуючись: своєчасно виявляти будь-які обставини, які можуть негативно вплинути на хід виконання робіт, попереджати дії/бездіяльність Замовника, третіх осіб та невідкладно (протягом однієї години з моменту виникнення) повідомляти про це Замовника, якщо такі дії/бездіяльність, інші чинники загрожують належному виконанню робіт, їх результату.
У пункті 2.11. договору сторони домовилися, що Підрядник зобов`язаний брати участь у розслідуванні аварій, ускладнень, нещасних випадків та простоїв, що виникли в процесі цементування. Всі випадки аварії, ускладнень та простоїв, що виникли в процесі цементування, оформлюються актами за участю Підрядника та Замовника, Генерального замовника, Бурового підрядника, Супервайзера. В актах в обов`язковому порядку вказується причина і сторона, відповідальна за допущені аварії, ускладнення або простої. Якщо при підписанні акта виникли суперечності, кожна сторона викладає свою думку. При відмові однієї із сторін від складання або підписання акта, вона зобов`язана письмово обґрунтувати свої заперечення. При відсутності письмового обґрунтування відмови від підписання акта протягом 2-х діб з моменту пред`явлення, акт, пред`явлений Замовником Підряднику, приймається як остаточний та вважається таким, що узгоджений Підрядником.
Роботи вважаються виконаними належним чином, якщо були приготовані і закачані у Свердловину згідно з вимогами гідравлічної програми розрахункові об`єми тампонажного розчину та буферних рідин, на гирлі Свердловини був змитий розрахунковий об`єм тампонажного розчину та буферних рідин на змивку (пункт 2.13. договору).
Згідно з підпунктом 3.3.3. пункту 3.3. договору Підрядник зобов`язується власними силами та за власний рахунок направляти для виконання робіт технічно справну та відповідну цьому договору техніку у необхідній кількості.
У разі, якщо під час виконання робіт Підрядником, в тому числі членами його персоналу, будуть завдані збитки Замовнику, Генеральному замовнику чи будь-яким іншим третім особам, Підрядник відшкодовує самостійно такі збитки у повному обсязі (підпункт 3.3.8. пункту 3.3.договору).
Згідно з пунктом 4.1. договору загальна ціна (вартість) робіт розраховується на підставі розцінок на виконувані роботи (додаток № 3 до договору) та визначається виходячи з обсягу фактично виконаних та зданих робіт Підрядником з урахуванням коефіцієнту якості та прийнятих Замовником згідно з актами виконаних робіт, підписаних обома сторонами.
Звітним розрахунковим періодом за виконані роботи вважається відповідний етап робіт, передбачений додатками № 1 та № 2 до цього договору (пункт 4.3. договору).
За умовами пункту 4.4. договору у випадку відмови від замовлених робіт Підрядника, які останнім не розпочаті, не виконані повністю або частково, але сплачені Замовником - Підрядник повертає Замовнику вказані кошти протягом 3-х днів з моменту отримання Підрядником відповідного письмового повідомлення від Замовника. Якщо виконання робіт припиняється з ініціативи Замовника при виявленні недоцільності, неможливості їх подальшого виконання з незалежних від Підрядника причин, представники сторін, вказані у пункті 7.9., підписують акт про припинення виконання робіт, і Замовник сплачує Підряднику оплату за частину робіт, які фактично виконані на дату припинення виконання робіт, зазначену в акті про припинення виконання робіт.
Відповідно до пункту 4.5. договору Підрядник після завершення виконання робіт (відповідного етапу робіт), передбачених договором, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів, починаючи з дня погодження Генеральним замовником акта виконаних робіт (відповідного етапу робіт), зобов`язаний надати Замовнику підписаний зі своєї сторони акт виконаних робіт у 2 (двох) примірниках за формою згідно з додатком № 7 до договору, а також документи, складені у зв`язку або під час виконання робіт. Звіт по цементуванню колони надається Підрядником протягом 2 (двох) календарних днів з дати такого цементування.
Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акта виконаних робіт з документами, зазначеними у пункті 4.5. договору, за відсутності зауважень, зобов`язаний підписати акт виконаних робіт, один примірник якого Замовник повертає Підряднику, або в разі, якщо виконані роботи та/або надані документи не відповідають умовам цього договору, направити Підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт із переліком виявлених недоліків. Замовник має право повернути Підряднику акт виконаних робіт, інші акти та документи, які підлягають підписанню сторонами за цим договором, рахунок на оплату, у разі виявлення в них помилок та/або недотримання вимог законодавства України та/або цього договору та/або відповідної додаткової угоди при їх оформленні. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути вказані Замовником недоліки виконаних робіт у погоджений сторонами строк та надати акт виконаних робіт на підписання Замовнику у порядку, передбаченому пунктом 4.5. договору (пункти 4.6., 4.7. договору).
Відповідно до пункту 4.8. договору Замовник вправі затримувати оплату робіт, виконаних з недоліками, до моменту усунення таких недоліків або зменшити суми платежів на користь Підрядника на ціну робіт, наданих з недоліками.
У пункті 4.9. договору сторони погодили умови оплати: Замовник здійснює авансування в розмірі 30% від вартості відповідного етапу, визначене в орієнтовному розрахунку вартості робіт (додаток № 2) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати подання Замовником Підряднику замовлення на виконання робіт (додаток № 4) на підставі рахунку, наданого Підрядником. Остаточний розрахунок проводиться на підставі фактично виконаного об`єму робіт по закінченню відповідного етапу, вартість якого визначена з урахуванням коефіцієнту якості (К), протягом 62 (шістдесяти двох) календарних днів після підписання акту виконаних робіт без зауважень та одержання рахунку від Підрядника. При цьому, сума остаточного розрахунку за фактично виконані роботи, що належить до сплати Підряднику, розраховується як різниця між погодженою сторонами вартістю робіт, вказаною в акті виконаних робіт, та сплаченим раніше авансом за відповідним етапом. У випадку непідписання Замовником акта виконаних робіт протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання, без обґрунтованих зауважень чи претензій роботи вважаються виконаними в повному обсязі та підлягають оплаті відповідно до умов договору, за умови надання Підрядником Замовнику попереднього письмового попередження та відсутності на нього письмової відповіді Замовника впродовж 5 (п`яти) робочих днів після його одержання.
Згідно з пунктом 5.1. договору кожна зі сторін несе відповідальність за реальну шкоду і збитки, заподіяні іншій стороні, або третім особам в результаті невиконання або неналежного виконання винною стороною, її персоналом, третіми особами, залученими цією стороною до виконання робіт, виконання своїх обов`язків за договором, а також в результаті неналежної якості СТМ, або інших матеріалів, наданих винною стороною.
За умовами пункту 5.3. договору Підрядник зобов`язаний самостійно за власний рахунок відшкодувати Замовнику будь-яку шкоду і збитки, завдані Підрядником, його субпідрядниками, їх працівниками, персоналом, фахівцями, фактично допущеними Підрядником до виконання робіт чи до об`єктів, передбачених даним договором. Це зобов`язання стосується будь-якої шкоди та прямих збитків, завданих Замовнику та, зокрема, включає наступні випадки та підстави відшкодувань: пошкодження, втрата, загибель майна, необхідність додаткових витрат, застосування штрафних санкцій та/або коефіцієнту якості Генеральним замовником, пошкодженням здоров`я, смерть, втрата годувальника, навколишньому природному середовищу та будь-яким природним ресурсам.
Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, а у частині розрахунків та виконання зобов`язань - до повного їх виконання (пункт 7.5. договору).
У Технічному завданні на виконання робіт з цементування під час кріплення свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівської площі (додаток № 1) сторони погодили етапи робіт: 1) цементування кондуктора 473,1 мм; 2) цементування технічної колони 339,7 мм; 3) цементування І ступені колони 244,5 мм; 4) цементування ІІ ступені колони 244,5 мм; 4а) альтернативний варіант етапів 3, 4 - безступеневе цементування колони 244,5 мм; 5) цементування І секції експлуатаційної колони 177,8 мм; 6) цементування ІІ секції (надставки) експлуатаційної колони 177,8 мм (опційно, на вимогу Замовника за результатами опресування колони 244,5 мм); 7) цементування хвостика 127 мм (опційно, на вимогу Замовника за результатами ГДС).
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" виконало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" прийняло роботи, передбачені першим та другим етапами, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт від 04 лютого 2021 року № 1 на суму 415 697,34 грн та від 25 лютого 2021 року № 2 на суму 994 109,11 грн, що були оплачені Замовником у повному обсязі.
20 квітня 2021 року при виконанні Підрядником третього етапу робіт на будівництві сталася аварія, про що представниками Замовника (Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС"), Підрядника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна"), Генерального замовника (ПрАТ "Навтогазвидобування"), Бурового підрядника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл") та Супервайзера (Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж") був складений та підписаний акт № 1 про фіксацію аварії, у пункті 1 якого був зафіксований факт виявлення при здійсненні будівництва свердловини порушення Підрядником (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна") технологічного процесу цементування свердловини. Інцидент був зафіксований в цьому акті, як аварія, датою виникнення якої рахується дата підписання даного акта про фіксацію аварії.
Відповідно до пункту 2 акта Підрядник та Замовник повинні після підписання даного акта провести розслідування аварії, в тому числі скласти та підписати акт розслідування аварії, в якому вказати всі обставини та наслідки аварії, а також причини її виникнення.
У подальшому представники Замовника, Підрядника, Генерального замовника, Бурового підрядника та Супервайзера склали та підписали акт без номеру та без дати по цементуванню обсадної колони діаметром 245 мм, в якому зазначили про те, що причиною аварії є злам утримуючого штифта продавлювальної пробки, що призвело до її самовільного передчасного пуску, внаслідок чого процес цементування завершився передчасно по причині відсутності технічної можливості продавлювання цементного розчину в затрубний простір. Візуальне обстеження залишеної зруйнованої частини утримуючого штифта вказує на відсутність корозійних процесів та явних ознак його промивання. Сторони домовились провести спільне детальне розслідування причин зламу, включаючи обстеження зразка штифта в спеціалізованих організаціях. Відповідальність за дане розслідування покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС". Також, в цьому акті винною особою зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" (субпідрядна організація Товариство з обмеженою відповідальністю "EXALO").
18 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" надіслало на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" лист № 1806/21-01, в якому просило погодити час та місце проведення спільної наради з метою розроблення та взаємного погодження порядку вирішення питання про відшкодування витрат на ліквідацію аварії.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" листом від 24 червня 2021 року просило Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" надати документи та залишок штифта для надання оцінки аварії, що сталася.
01 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" за актом передачі зразків передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" прийняло фрагменти утримуючого штифта цементувальної головки (5 шт.), а також за актом передачі документації передало: звіт з проведених досліджень, виконаних Інститутом проблем міцності ім. Г.С. Писаренка Національної академії наук України згідно з договором від 17 травня 2021 року № 1644, та звіт з експертизи руйнування штифта цементувальної головки, проведеної Київським національним університетом будівництва і архітектури згідно з договором від 18 травня 2021 року № 24-21.
Замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС") 07 липня 2021 року надіслав на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" лист від 07 липня 2021 року № 0707/21-01, в якому просив надати йому інформацію щодо витребуваних Підрядником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна") документів, а у подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" надіслало на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" лист № 2907/21-01, в якому повторно просило надати пояснення щодо необхідності надання окремих документів та повідомити про перебіг отримання результатів розслідування аварії, що проводяться Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна".
27 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" претензію від 26 вересня 2022 року № 2609/1, в якій вимагало відшкодувати збитки у вигляді втрат матеріалу для цементування 1 ступені технічної колони діаметром 244,5 мм свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівської площини на загальну суму 1 829 625,31 грн у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" своїх зобов`язань за договором надання послуг від 09 грудня 2020 року № 09/12-1КоСул.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" відповіді на претензію не надало, вимоги претензії не виконало.
16 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" лист, в якому повідомило про те, що 20 та 21 квітня 2021 року ним були завершені третій та четвертий етапи робіт, у зв`язку з чим він направляє для підписання:
- акт від 16 листопада 2022 року № 3 здачі-приймання виконаних робіт із цементування свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівського ГКР, які були завершені 20 квітня 2021 року;
- акт від 16 листопада 2022 року № 4 здачі-приймання виконаних робіт із цементування свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівського ГКР, які були завершені 21 квітня 2021 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" отримало цей лист 18 листопада 2022 року, проте підписані акти здачі-приймання виконаних робіт № 3 та № 4 від 16 листопада 2022 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" не повернуло.
29 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" рахунки на оплату від 16 листопада 2022 року № 13 на суму 794 645,70 грн та № 14 на суму 508 598,82 грн, які Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" не оплатило.
Крім того, 09, 21 та 26 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" три ідентичні листи, в яких повідомило про те, що у разі непідписання Замовником актів здачі-приймання виконаних робіт від 16 листопада 2022 року № 3 та № 4 або ненадання обґрунтованих зауважень роботи, зазначені в цих актах, вважатимуться виконаними у повному обсязі та підлягатимуть оплаті.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" у відповідь на ці листи, листом від 26 грудня 2022 року № 2612/22-01 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" про відсутність підстав для підписання актів здачі-приймання виконаних робіт від 16 листопада 2022 року № 3 та № 4, оскільки 20 квітня 2021 року при виконанні Підрядником третього етапу передбачених договором робіт сталася аварія, а відтак, зобов`язання за договором надання послуг від 09 грудня 2020 року № 09/12-1КоСул Підрядником не виконані.
19 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" з вимогою № 1904/юр про повернення попередньої оплати в сумі 340 562,45 грн, яка була залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" без задоволення.
У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" збитків у розмірі 1 180 415,22 грн, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору надання послуг від 09 грудня 2020 року № 09/12-1КоСул не виконав вимог, передбачених підпунктом 1 пункту 5 Технічного завдання, та не виконав передбачених зазначеним договором робіт з цементування І ступені технічної колони 244,5 мм, внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді втрати матеріалу для виконання зазначених робіт на суму 1 180 415,22 грн.
У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна", заперечуючи проти задоволення первісного позову звернулося 25 квітня 2023 року до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" про стягнення заборгованості у розмірі 1 303 244,52 грн за виконані роботи по третьому та четвертому етапам робіт, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" в порушення умов договору надання послуг від 09 грудня 2020 року № 09/12-1КоСул не здійснило оплату виконаних позивачем за зустрічним позовом підрядних робіт за третім та четвертим етапами.
3. Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого господарського суду, постанови та додаткової постанови апеляційного господарського суду, мотиви їх ухвалення.
Господарський суд міста Києва рішенням від 31 липня 2023 року у справі № 910/4240/23 відмовив у задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.
Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що з наданих позивачем за первісним позовом доказів неможливо встановити особу, винну у спричиненні аварії, позивач за первісним позовом не надав доказів на підтвердження вини відповідача за первісним позовом у виникненні аварії під час виконання третього етапу робіт, передбачених договором, а також доказів понесення витрат на матеріали, вартість яких заявлена позивачем в якості збитків. За висновком суду невиконання відповідачем за первісним позовом у повному обсязі своїх зобов`язань за договором є підставою для стягнення з відповідача штрафних санкцій, та не може бути підставою для відшкодування збитків.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач за зустрічним позовом не довів належними та допустимими доказами обставини виконання робіт по третьому та четвертому етапам, відповідних доказів не надав.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 09 листопада 2023 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі №910/4240/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" 1 180 415,22 грн збитків та 17 706,23 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі № 910/4240/23 залишив без змін. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" 26 559,35 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Судові витрати за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" поклав на скаржника.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про недоведеність зустрічних позовних вимог. Однак, не погодився з висновками місцевого господарського про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог. Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані позивачем за первісним позовом докази в підтвердження понесених збитків є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем за первісним позовом на їх спростування, в діях відповідача за первісним позовом існує повний склад цивільного правопорушення. За висновком суду за умовами договору відповідач за первісним позовом зобов`язався виконати передбачені договором роботи з використанням власної техніки та кваліфікованого персоналу, а також власними силами та за власний рахунок направляти для виконання робіт технічно справну техніку у необхідній кількості. Однак, оскільки аварія при виконанні передбачених договором робіт сталася внаслідок несправності конструктивних елементів техніки, що належить відповідачу за первісним позовом, то відповідальною особою за понесені позивачем за первісним позовом збитки є саме відповідач за первісним позовом, який також внаслідок використання несправної техніки не дотримався вимог щодо необхідного об`єму тампонажного розчину та не виконав у повному обсязі передбачені договором роботи. Крім того, суд врахував наданий позивачем за первісним позовом висновок експертизи, проведеної Київським національним університетом будівництва та архітектури, який за висновком суду підтверджує факт винної протиправної поведінки відповідача за первісним позовом.
За висновком суду апеляційної інстанції первісні позовні вимоги не стосуються неналежної якості робіт, з огляду на що до них не підлягає застосуванню спеціальний скорочений строк позовної давності, передбачений статтею 863 Цивільного кодексу України, про застосування якого заявив відповідач за первісним позовом, первісні позовні вимоги заявлені у межах загального трирічного строку позовної давності.
Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 07 грудня 2023 року задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" про ухвалення додаткової постанови: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" 20 000,00 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" заявило до стягнення з відповідача за первісним позовом 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, однак акт приймання-передачі наданих послуг від 31 серпня 2023 року № 3 за період з 01 квітня 2023 року до 31 серпня 2023 року на суму 10 000,00 грн подав не до суду першої інстанції до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення місцевим господарським судом рішення від 31 липня 2023 року, а до суду апеляційної інстанції після апеляційного перегляду справи №910/4240/23, тобто з пропуском строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції залишив без розгляду заяву позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення в частині наданих послуг на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн за актом приймання-передачі наданих послуг від 31 серпня 2023 року № 3 на підставі частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.
У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
Також в іншій касаційній скарзі відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2023 року у справі № 910/4240/23 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" у стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постанова Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2023 року, а також додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2023 року у цій справі оскаржуються відповідачем за первісним позовом з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає про те, що:
- суди попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог неправильно застосували статті 853, 882 Цивільного кодексу України, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, викладені у постанові від 17 серпня 2021 року у справі № 910/16308/20;
- суд апеляційної інстанції в частині задоволення первісного позову неправильно застосував частину другу статті 22 Цивільного кодексу України та частину другу статті 224 Господарського кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права стосовно елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, викладені у постановах від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/2261/17, від 31 липня 2019 року у справі № 910/15865/14, від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20.
Скаржник зазначає про те, що у разі задоволення Верховним Судом його касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2023 року у цій справі скасуванню підлягатиме також і додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2023 року у цій справі. Крім того, за твердженням скаржника суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови неправильно застосував та порушив статтю 129 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми процесуального права при вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18, від 17 вересня 2020 року у справі № 904/3583/18, від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову), постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2023 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2023 року у справі № 910/4240/23 залишити без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає про те, що скаржник не зазначив у касаційній скарзі, у чому полягає невідповідність застосування судами попередніх інстанцій частини другої статті 22 Цивільного кодексу України та частини другої статті 224 Господарського кодексу України висновкам Верховного Суду в частині первісних позовних вимог, а лише послався на постанови Верховного Суду щодо застосування цих норм права, що є недостатнім для доведення такої невідповідності, не обґрунтував подібність правовідносин у справах, на висновки Верховного Суду в яких він послався. За твердженням позивача за первісним позовом висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/2261/17, від 31 липня 2019 року у справі № 910/15865/14, від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20, на які послався скаржник у касаційній скарзі, зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах та є нерелевантними для цієї справи.
Також позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилається на те, що доводи касаційної скарги в частині оскарження судових рішень про відмову у задоволенні зустрічного позовом зводяться до переоцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції, а висновки судів попередніх інстанцій в цій частині не суперечать висновкам Верховного Суду, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу реального виконання робіт за третім та четвертим етапами передбачених договором робіт.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Розглянувши доводи та аргументи сторін у справі, наведені у касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи, правильність застосування та дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Щодо касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2023 року у цій справі.
Як вбачається предметом спору за первісним позовом є вимога про стягнення збитків у розмірі 1 180 415,22 грн, спричинених відповідачем за первісним позовом внаслідок неналежного виконання умов укладеного з позивачем договору надання послуг від 09 грудня 2020 року № 09/12-1КоСул.
Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За змістом статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Відповідно до частини першої статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з частиною першою статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової / цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме:
- протиправної поведінки;
- шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди);
- причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками (шкодою);
- вини особи, яка заподіяла шкоду.
У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Отже, суди, розглядаючи спори про стягнення збитків, мають встановлювати обставини щодо наявності всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
При поданні позову про відшкодування збитків на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Подібні висновки Верховного Суду є загальними та сталими для правовідносин, що стосуються стягнення збитків, та викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема від 30 листопада 2021 року у справі № 916/3578/20, від 08 лютого 2022 року у справі № 916/3563/20, а також у постановах від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/2261/17, від 31 липня 2019 року у справі № 910/15865/14, від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20, на які послався відповідач за первісним позовом у касаційній скарзі.
Слід зазначити про те, що саме лише врахування судом цих загальних висновків Верховного Суду не має своїм наслідком якийсь певний єдиний можливий результат вирішення спору. Результат розгляду судом спорів у справах про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення договірного зобов`язання, при застосуванні судом зазначених висновків обумовлюється фактичними обставинами, що встановлені судом у кожній конкретній справі, тобто залежить від встановлених судом фактичних обставин, які у кожній справі можуть бути різними.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій при вирішення спору за первісними позовними вимогами у цій справі також керувалися зазначеними висновками щодо елементів складу правопорушення, правил їх доведення, чим спростовуються твердження скаржника про неврахування судами цих висновків. При цьому, відсутність в оскаржуваних судових рішеннях посилання судів попередніх інстанцій на конкретні постанови Верховного Суду, в яких викладені такі висновки, при умові наведення судами самих цих висновків не свідчить про те, що такі висновки не були враховані судами попередніх інстанцій.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Протиправною поведінкою у договірних правовідносинах є поведінка (дія чи бездіяльність) сторони договору, яка не відповідає вимогам закону, полягає у порушенні договірного зобов`язання, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.
Як правильно встановили суди попередніх інстанцій укладений між сторонами у цій справі договір надання послуг від 09 грудня 2020 року № 09/12-1КоСул є за своєю правовою природою договором підряду, правове регулювання відносин за яким здійснюється за нормами, закріпленими у статтях 837 - 864 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.