УХВАЛА
10 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 936/1112/21
Провадження № 13-93зк23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_3,
суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та ухвалу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 19 грудня 2023 року і
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів, постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року вказану постанову місцевого суду залишено без змін.
Згадані судові рішення були оскаржені в касаційному порядку захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .
Ухвалою від 19 грудня 2023 року Касаційний кримінальний суд, керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 294 КУпАП, відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки законодавством не передбачена можливість касаційного оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення та постанови апеляційного суду, ухваленої щодо зазначеного судового рішення.
Захисник ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) зі сформованою в системі "Електронний суд" касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 .
У поданій скарзі ОСОБА_2, посилаючись на недотримання судом норм КУпАП, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення і закрити провадження.
Велика Палата, перевіривши подану скаргу, дійшла висновку, що у її прийнятті належить відмовити з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначену засаду судочинства конкретизовано у статті 14 та пункті 1 частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до КУпАП так інших законів України.
Частиною десятою статті 294 КУпАП установлено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Sokurenko and Strygun v. Ukraine), заяви № 29458/04 і № 29465/04,§ 24).