ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2024 року
м. Київ
справа № 520/9677/22
адміністративне провадження № К/990/34848/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 (головуючий суддя Подобайло З.Г., судді: Присяжнюк О.В., Бартош Н.С.) у справі №520/9677/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС-ВМ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС-ВМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України, в якому просило скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Харківській області від 15.06.2022 за №6928294/40708715, №6928297/40708715, №6928285/40708715, №6928284/40708715 і №6928283/40708715, від 22.02.2022 за №3840157/40708715, № 3840156/40708715 і № 3840155/40708715, від 21.06.2022 №6947027/40708715; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача від 10.02.2022 №24, від 14.02.2022 №29, від 24.01.2022 №42, від 16.02.2022 №43, від 17.02.2022 №44, від 17.02.2022 №45, від 21.02.2022 №56, від 28.01.2022 №65, від 28.01.2022 №66 датами їх фактичного подання.
Ухвалою від 21.11.2022 Харківський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі №520/9677/22 за вказаним позовом, залучивши при цьому як другого відповідача у такій справі - Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449, адреса місцезнаходження: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12).
Надалі рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позов задоволено частково; скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.06.2022 №6928294/40708715, від 15.06.2022 №6928297/40708715, від 15.06.2022 №6928285/40708715, від 15.06.2022 №6928284/40708715, від 15.06.2022 №6928283/40708715, від 22.02.2022 №3840157/40708715, від 21.06.2022 №6947027/40708715, від 22.02.2022 №3840156/40708715, від 22.02.2022 №3840155/40708715; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.02.2022 №24, від 14.02.2022 №29, від 24.01.2022 №42, від 16.02.2022 №43, від 17.02.2022 №44, від 17.02.2022 №45, від 21.02.2022 №56, від 28.01.2022 №65 і від 28.01.2022 №66; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Повний текст зазначеного судового рішення був складений 14.03.2023.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 07.07.2023 Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, подало апеляційну скаргу, в якій також порушило й питання поновлення строку для її подання, посилаючись на обставину ненадходження до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та на адресу електронної пошти копії оскаржуваного рішення від 14.03.2023.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 01.09.2023 відмовив у задоволенні заяви контролюючого органу про поновлення строку на апеляційне оскарження й залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши останньому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали навести інші поважні підстави пропуску строку звернення.
На виконання вимог ухвали від 01.09.2023 Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, подало до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, в якому фактично посилалось на ті ж обставини (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 не вручене заявнику). В обгрунтування своїх доводів, зокрема, долучило до заяви скріншот зі свого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" по судовій справі №520/9677/22 (згідно змісту якого Головне управління ДПС не має доступу до даної судової справи).
Проте, розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, Другий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені податковим органом підстави для поновлення строку, відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 18.09.2023.
Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції доставлена до електронного кабінету відповідача 14.03.2023 о 17:23, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак апеляційну скаргу податковим органом подано 07.07.2023, тобто після закінчення строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, доказів на підтвердження того, що копія судового рішення до електронного кабінету відповідача не надходила, заявником не надано.
Доводи ж скаржника із посиланням на скріншот з його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" щодо засвідчення обставин ненадходження безпосередньо до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, копії оскаржуваного судового рішення, суд вважав необґрунтованими, оскільки відповідач не надав доказів його звернення до Державного підприємства "Центр судових сервісів" Державної судової адміністрації щодо підтвердження факту неотримання ним рішення від 14.03.2023 чи збоїв в роботі електронного кабінету.
Не погодившись із вказаною ухвалою від 18.09.2023, Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неврахування тієї обставини, що пропуск податковим органом строку, встановленого статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку, не обумовлений його суб`єктивною поведінкою та не залежав від його волі, просило її скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.
Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов наступного висновку.
Так, забезпечення права на апеляційний перегляд справи згідно з пунктом 6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
За змістом норм статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
У силу припису частини першої статті 297 цього Кодексу апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо ж скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у справі №520/9677/22 були Державна податкова служба України, Головне управління ДПС у Харківській області та Головне управління ДПС у Рівненській області (юридична особа, код ЄДРПОУ 43142449).
Рішенням від 14.03.2023 суд першої інстанції позов задовольнив частково. Надсилання копій зазначеного судового рішення всім учасникам судової справи здійснювалося через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", про що свідчать наявні у матеріалах справи роздруківки довідок від 14.03.2023 і 02.05.2023 про доставку документу до електронних кабінетів позивача й названих вище відповідачів. Так, за змістом вказаних довідок копії рішення суду першої інстанції 14.03.2023 були надіслані до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС-ВМ", представника позивача - адвоката Межирицького А.О., Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області, й одержані останніми в той же день о 17 год. 23 хв. Разом з тим, надіслання та доставлення копії зазначеного судового рішення до електронного кабінету Головного управління ДПС у Рівненській області відбулося 02.05.2023.
Тим часом з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду у липні 2023 року звернулося вже Головне ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, як правонаступник припиненого податкового органу (відповідача) - Головного ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449).
У контексті наведеного Суд враховує, що загальний порядок вручення судового рішення визначений у статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, положеннями частин першої, п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, у розумінні статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №120/4298/21-а, від 03.07.2023 у справі №480/805/21.
Відповідно до частин четвертої - сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Пунктом 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 26.05.2021, встановлено порядок вчинення дій, передбачених цим Кодексом, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення відповідних дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Зокрема, його підпунктом 15.15 встановлено, що суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Пунктом 17 цього розділу Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.