ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2024 року
м. Київ
справа № 200/7598/20-а
адміністративне провадження № К/9901/35983/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року (суддя Зінченко О.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (колегія у складі суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.)
у справі № 200/7598/20-а
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради,
треті особи: Житлово-Будівельний кооператив "Індикатор-7", ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування приписів, протокольного рішення, скасування пунктів доручення та стягнення відшкодування моральної шкоди.
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (далі-відповідач 1; Департамент), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (далі - відповідач 2; КП "Київблагоустрій"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-7", ОСОБА_2, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати приписи № 2012282, № 2012283, винесені 11.06.2020 інспектором КП "Київблагоустрій" стосовно ОСОБА_2 ;
- скасувати протокольне рішення постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщеннях (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою (далі - постійно діюча робоча група), оформлене додатком № 1 до протоколу від 19.06.2020 № 74 постійно діючої робочої групи Департамент міського благоустрою, щодо демонтажу належного йому нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати п. 92 та п. 93 доручення Департаменту міського благоустрою від 24.06.2020, видане на виконання протокольного рішення постійно діючої робочої групи Департамент міського благоустрою про демонтаж нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, оформлене додатком № 1 до протоколу від 19.06.2020 № 74 постійно діючої робочої групи Департаменту міського благоустрою;
- стягнути з Департаменту міського благоустрою та КП "Київблагоустрій" солідарно відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 53,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
3. 11.06.2020 провідний інспектор КП "Київблагоустрій" склав приписи № 2012282 та № 2012283 стосовно ОСОБА_2 про усунення порушень, виявлених за адресою: АДРЕСА_1, а саме: подати проектно-дозвільну документацію на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідна група) та на розміщення металевої конструкції.
4. 19.06.2020 на засіданні постійно діючої робочої групи розглядалось питання демонтажу об`єктів, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 .
5. За наслідками розгляду матеріалів робоча група запропонувала Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) вирішити питання демонтажу об`єктів відповідно до додатку №1, у тому числі об`єктів за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 . Засідання робочої групи оформлено протоколом № 74 від 19.06.2020.
6. Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у пунктах 92, 93 доручення від 24.06.2020, виданого на виконання протокольного рішення постійно діючої робочої групи доручено КП "Київблагоустій" вжити заходи шляхом демонтажу об`єктів: вхідної групи та сходів за адресою нерухомого майна ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
7. Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду.
ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
8. Позивач покликався на те, що є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
05.06.2020 на приміщення виготовлено технічний паспорт, в якому зафіксовано основні фізичні характеристики та схематичний план приміщення, який включає пандус. Нежитлове приміщення є капітальною спорудою та не належить до тимчасових споруд. Відтак, доводи КП "Київблагоустрій" про порушення Правил благоустрою міста Києва є необґрунтованими.
Крім того, Департамент міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушив процедуру винесення доручення, не повідомив позивача, як власника нежитлового приміщення, про майбутній його демонтаж із зазначенням правових підстав та жодних приписів позивачу не виносив.
Приписи № 2012283, № 2012283 від 11.06.2020 винесені ОСОБА_2 та саме на підставі цих приписів протокольним рішенням засідання комісії запропоновано надати доручення КП "Київблагоустрій" здійснити демонтаж об`єкта, належного позивачу.
9. Відповідач-1 заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що приписи, через невиконання яких винесено доручення про демонтаж, складені 11.06.2020 з вимогами у триденний термін надати проектно-дозвільну документацію на встановлення вхідної групи та пандуса.
Оскільки на дату засідання робочої групи щодо розгляду питання про демонтаж (19.06.2020) проектно-дозвільну документацію не надано, у відповідності до Правил благоустрою м. Києва винесено доручення про демонтаж. Реконструкція приміщення, що включає облаштування окремого входу, має відбуватися з дотримання ДБН та необхідно отримувати містобудівні умови та обмеження. Однак в даному випадку будівельні норми не дотримано, оскільки влаштування вхідної групи здійснено без дотримання вимог законодавства.
Позивач не надав обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, доказів, що підтверджують її спричинення, а тому підстави для стягнення моральної шкоди також відсутні.
10. Відповідач-2 обґрунтовує безпідставність позовних вимог, оскільки позивач без дозвільної документації проводив реконструкцію фасаду приміщення №110 та встановлення металевої конструкції на території земельної ділянки. У зв`язку із цим інспектор з благоустрою склав приписи № 2012283 та № 2012282 від 11.06.2020. У приміщенні перебував ОСОБА_2, який назвався представником, керуючим ремонтними роботами у зазначеному приміщенні.
На час складання приписів жодного дозвільного документа на проведення робіт надано не було. У зв`язку з цим пропонувалось надати проектно-дозвільну документацію на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідна група) та на розміщення металевої конструкції. Таким чином, КП "Київблагоустрій" діяло в межах своєї компетенції.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування протокольного рішення постійно діючої робочої групи в частині, якою вирішено питання демонтажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до додатку №1 до протоколу №74 від 19.06.2020 постійно діючої робочої групи.
12. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, позов задоволено частково:
- скасовано пункти 92 та 93 доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2020;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради судовий збір у розмірі 840,80 грн;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
13. Суд першої інстанції виходив з того, що спірні приписи не впливають на права, обов`язки або на охоронюваний інтерес позивача, оскільки вони прийняті стосовно третьої особи - ОСОБА_2, оскільки саме від нього вимагалось надання проектно-дозвільної документації. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "Київблагоустрій" про визнання протиправними та скасування приписів № 2012282 та № 2012283 від 11.06.2020, не підлягають задоволенню.
Юридично-значущим актом для позивача в межах спірних правовідносин є доручення від 24.06.2020 про демонтаж, прийняте Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як таке, що породжує правові наслідки, встановлює права та відповідні обов`язки.
Оскаржуване доручення від 24.06.2020 прийняте Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття.
Відповідачі не надали доказів того, що вони вимагали у позивача проектно-дозвільну документацію на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідної група) та на розміщення металевої конструкції за адресою: АДРЕСА_1 . На засідання постійно діючої робочої групи позивач не викликався. Натомість, позивач у позовній заяві зазначає та підтвердив у власних поясненнях під час розгляду адміністративної справи судом, що у нього відповідачі означену вище документацію не запитували. Водночас, доказів того, що ОСОБА_2 був уповноваженою особою ОСОБА_1, матеріали справи не містять.
Доводи відповідачів про те, що позивач був обізнаний про прийняття приписів та необхідність надання документів, які позивач не надав через їх відсутність, суд оцінив критично, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Щодо моральної шкоди, то за висновком суду першої інстанції, позивач не надав доказів, які б підтверджували заподіяння позивачеві моральних страждань, обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди у визначеному розмірі.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Департамент міського благоустрою у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
15. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 07.07.2020 у справі № 916/2791/13, у постановах Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 826/382/18, від 02.10.2019 у справі №826/11371/17. Під час розгляду справи позивач не підтвердив права на встановлення пандусу та права користування відповідною земельною ділянкою.
16. Представник відповідача-2 у відзиві підтримує касаційну скаргу. Зазначає, що приписи № 2012282, № 2012283 від 11.06.2020 винесено у межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначеному Правилами благоустрою м. Києва, рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 №246/9734 "Про міський благоустрій".
При цьому, позивач отримав та йому було відомо про приписи від 11.06.2020, що свідчить про визнання цих обставин у позовній заяві та вчинення дій, пов`язаних з виконанням вимог щодо надання проектно-дозвільної документації.
Також представник відповідача-2 звертає увагу на відсутність доказів того, що у позивача виникло право власності на вказане ним нібито нерухоме майно "пандус і один вхід через пандус". Відтак не можуть бути порушеними права, які не виникли.
Також матеріали справи не містять доказів, що названа позивачем конструкція "пандус і один вхід через пандус" відповідає ДБН В.2.2-40:2018 в частині наявності проектної документації та дотримання вимог безпечності пандуса.
17. ОСОБА_1 проти касаційної скарги заперечує. Зазначає, що висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 916/2791/13, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, у постановах Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 826/382/18, від 02.10.2019 у справі №826/11371/17 не мають стосунку до предмету спору.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
19. Відповідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
21. Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.
22. У той же час, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
23. Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначаються Законом України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон України №2807-ІV).
24. Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
25. Згідно з частинами 1, 2 статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають: порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; вимоги до санітарного очищення території; розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.
26. Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
27. Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1 Правил благоустрою міста Києва, підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм відповідно до вимог чинного законодавства у власність, користування.
28. Відповідно до підпункту 3.1.4 пункту 3.1 Правил благоустрою міста Києва, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій