ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 876/65/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 (суддя Іванов О.Г.)
у справі №876/65/23
за заявою Приватного підприємства "ЮАС"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 у справі №14/39К-23 (у складі третейських суддів: Палій Є.А. (головуючий), Терещенко О.В. (доповідач), Петрова Т.А.)
за позовом Приватного підприємства "ЮАС"
до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 327939,41 грн,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду
1. 18.10.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "ЮАС" (далі - ПП "ЮАС") надійшла заява про видачу наказу (далі - Заява) на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.09.2023 (далі - Рішення третейського суду) у справі №14/39К-23.
2. В обґрунтування заяви ПП "ЮАС" послалося на прийняття 08.09.2023 третейським судом Рішення у справі №14/39К-23, яким позов ПП "ЮАС" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "ЦГЗК") про стягнення заборгованості в сумі 327939,41 грн задоволено у повному обсязі, та його невиконання відповідачем у третейському спорі в добровільному порядку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій
3. 03.12.2020 між ПП "ЮАС" (підрядник) та ПрАТ "ЦГЗК" (замовник) укладений договір підряду на поточний ремонт №1066 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик виконати у порядку та на умовах Договору роботи з поточного ремонту залізобетонних конструкцій корпусу збагачення (інв. №000014) РЗФ ПрАТ "ЦГЗК".
4. Пунктами 14.1-14.2 Договору сторони погодили, що суперечки та розбіжності, що виникли у зв`язку з цим договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливістю вирішуватись шляхом переговорів. У разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли у зв`язку із виконанням цього договору або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту вказаного суду. Рішення третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін.
5. За приписами пунктів 15.4-15.5 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.01.2021. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по даному договору.
6. Договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками юридичних осіб.
7. Додатковою угодою №1 до Договору від 03.12.2020 внесені зміни у пункт 15.5 Договору щодо строку дії договору, який продовжено до 30.06.2021.
8. Третейське застереження укладене шляхом підписання повноважними сторонами Договору №1066 від 03.12.2020 (пункт 14.2) та оформлено згідно з вимогами ст. 12 Закону України "Про третейські суди".
9. Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.
10. Відповідно до третейського застереження, передбаченого пунктом 14.2 Договору, ПП "ЮАС" звернулось до третейського суду з позовом до ПрАТ "ЦГЗК" про стягнення заборгованості у сумі 327939,41 грн.
11. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору свій обов`язок щодо здійснення підрядних робіт виконано у повному обсязі на суму 1077300,00 грн, однак відповідач взяті на себе зобов`язання за цим Договором щодо оплати робіт у повному обсязі не виконав. Зазначені обставини зафіксовані рішенням третейського суду від 16.09.2022 у справі №14/12К-22 про стягнення зазначеної суми заборгованості та не потребують доведення.
12. Фактично рішення виконано відповідачем 25.04.2023, отже, є підстави для нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.03.2022 по 24.04.2023. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення заявлених нарахувань.
13. Для розгляду справи за позовом ПП "ЮАС" до ПрАТ "ЦГЗК" про стягнення заборгованості, відповідно до пункту 2.2 Регламенту третейського суду обрано колегію суддів: Палій Є.А. (головуючий), Терещенко О.В. (доповідач), Петрова Т.А., що підтверджується ухвалою третейського суду від 17.07.2023.
14. Рішенням третейського суду від 08.09.2023 у справі №14/39К-23 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ПП "ЮАС" 37188,98 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором (на поточний ремонт), 290750,43 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором (на поточний ремонт). Стягнуто з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ПП "ЮАС" 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги від 17.06.2023 та 3279,39 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
15. Докази скасування цього рішення чи його добровільного виконання відповідачем відсутні.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції
16. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 Заяву про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду від 08.09.2023 задоволено. Ухвалено видати наказ на примусове виконання цього Рішення третейського суду, за яким стягнути з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ПП "ЮАС" 37188,98 грн 3% річних за прострочення виконання грошового за Договором (на поточний ремонт), 290750,43 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором (на поточний ремонт), 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги від 17.06.2023, 3279,39 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання Заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення третейського суду в розмірі 1342,00 грн, витрати на нотаріально посвідчений переклад витягу з договору у poзмipi 417,00 грн.
17. Ухвала мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав, які б перешкоджали задоволенню Заяви та видачі наказу на виконання Рішення третейського суду, яке добровільно відповідачем не виконане.
Стислий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника
18. ПрАТ "ЦГЗК" (далі - скаржник) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.11.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "ЮАС" у задоволенні Заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення третейського суду від 08.09.2023 у справі №14/39К-23.
19. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до Рішення третейського суду від 08.09.2023 у справі №14/39К-23, з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ПП "ЮАС", окрім 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором, було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги від 17.06.2023. Тобто, на думку скаржника, Рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
20. В зв`язку з викладеним, скаржник вважає, що відповідно до приписів ст.ст. 354, 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у видачі наказу на примусове виконання Рішення третейського суду має бути відмовлено.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
21. Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Позиція Верховного Суду
22. Відповідно до положень ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25 і ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.
23. З огляду на встановлені ст. 269 ГПК України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
24. Предметом розгляду в цій справі є Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
25. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом частини першої статті 55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
26. Стаття 57 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".