ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1041/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - Сидорчук Я.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Анва" - Литвин В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (колегія суддів: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.)
у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - ВЧ НГУ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анва" (далі - ТОВ "Анва")
про стягнення 1 953 037,10 грн.
Суть спору
1. ВЧ НГУ (покупець) та ТОВ "Анва" (постачальник) під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", уклали договір щодо поставки форменого одягу.
2. Постачальник поставив покупцеві товар частково - 40% від обумовленого обсягу (кількості) та із простроченням термінів поставки. Такі порушення зобов`язання з боку постачальника стали наслідком звернення ВЧ НГУ до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Анва" неустойки в розмірі 1 953 037,10 грн, з яких: 1 135 414,70 грн пеня та 817 622,40 грн штраф.
3. Господарський суд міста Києва позов ВЧ НГУ задовольнив повністю. Північний апеляційний господарський суд змінив рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір неустойки на 80%.
4. ВЧ НГУ звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції.
5. Під час розгляду цієї справи перед Верховним Судом постало питання, чи є зменшення пені та штрафу на 80% надмірним та таким, що нівелює значення неустойки як цивільної відповідальності.
6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. 16.05.2022 ВЧ НГУ та ТОВ "Анва" уклали договір №200/ВЗЗ-2022 (далі - Договір), за умовами якого:
- ТОВ "Анва" зобов`язалося поставити ВЧ НГУ формений одяг, а ВЧ НГУ - прийняти та оплатити його вартість;
- найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку №1 до Договору (п.1.2.);
- дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці ВЧ НГУ, сканкопія якої надсилається ВЧ НГУ з її офіційної електронної пошти на електронну пошту ТОВ "Анва", вказану в розд.13 Договору; ТОВ "Анва" зобов`язано засобами телефонного зв`язку підтвердити ВЧ НГУ отримання заявки; у заявці зазначається найменування товару, місце його поставки, кількість та інша необхідна інформація (п.5.1.);
- передача (приймання-здача) товару здійснюється в пунктах відвантаження за адресами у містах Києві, Львові, Одесі, Дніпрі тощо згідно зі заявками ВЧ НГУ (п.5.2.);
- право власності на товар переходить від ТОВ "Анва" до ВЧ НГУ після прийняття товару на склад ВЧ НГУ, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це представників сторін у відповідній видатковій накладній (п.5.6.);
- ТОВ "Анва" зобов`язано забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені цим Договором (пп.6.3.1.).
8. ТОВ "Анва" та ВЧ НГУ підписали специфікацію, яка є додатком №1 до Договору, якою погодили найменування товару (асортимент) - штани костюма літнього польового, ціну за одиницю - 730,02 грн, кількість товару - 20 000 одиниць та загальну вартість - 14 600 400,00 грн.
9. 09.06.2022 ВЧ НГУ заявкою №78/8/2-686 визначила такі строки та кількість поставки товару:
- до 31.07.2022 - 4 000 одиниць;
- до 15.08.2022 - 4 000 одиниць;
- до 31.08.2022 - 4 000 одиниць;
- до 15.09.2022 - 4 000 одиниць;
- до 30.09.2022 - 4 000 одиниць.
10. Факт отримання та погодження заявки від 09.06.2022 №78/8/2-686 ТОВ "Анва" підтверджується підписом директора.
11. Поставка ТОВ "Анва" товарів у вказані строки та кількості підтверджена:
- видатковою накладною від 15.08.2022 №171 на товар у кількості 980 одиниць вартістю 715 419,60 грн;
- видатковою накладною від 31.08.2022 №199 на товар у кількості 3 020 одиниць вартістю 2 204 660,40 грн;
- видатковою накладною від 07.12.2022 №322 на товар у кількості 1 000 одиниць вартістю 730 020,00 грн;
- видатковою накладною від 08.12.2022 №324 на товар у кількості 1 500 одиниць вартістю 1 095 030,00 грн;
- видатковою накладною від 08.12.2022 №325 на товар у кількості 1 500 одиниць вартістю 1 095 030,00 грн.
12. Решту товару у кількості 12 000 одиниць ТОВ "Анва" не поставило.
13. Відповідно до листа Вознесенської районної військової адміністрації від 22.02.2023 №221/02.02-23/11 в Миколаївській області та, зокрема, у місті Вознесенськ (на території Вознесенської міської територіальної громади) починаючи з 15.06.2022 кількість ракетних обстрілів у порівнянні з березнем - першою половиною червня 2022 року збільшилась та щодоби становила в середньому 8-9 разів.
14. Вінницька торгово-промислова палата видала ТОВ "Анва" сертифікат від 27.12.2022 №0500-22-1985, яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, ракетні та артилерійські обстріли та обстріли з РСЗВ по території Вознесенської міської територіальної громади Миколаївської області унеможливили виконання зобов`язань за Договором у встановлені терміни.
Короткий зміст позовних вимог
15. ВЧ НГУ звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Анва" про стягнення неустойки (пеня, штраф) в розмірі 1 953 037,1 грн.
16. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором з поставки позивачеві форменого одягу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
17. Господарський суд міста Києва рішенням від 11.04.2023 позов задовольнив.
18. Рішення суду мотивовано тим, що позивач належними та допустимими доказами довів порушення договору поставки в частині строків, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених договором, а відповідач не довів наявності обставин, які б звільняли його від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання.
19. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.09.2023 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його резолютивну частину в редакції, відповідно до якої позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Анва" на користь ВЧ НГУ пеню у розмірі 227 082,94 грн та штраф у розмірі 163 524,48 грн.
20. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- відповідач за умовами договору зобов`язався поставити позивачу товар у кількості 20 000 одиниць не пізніше 30.09.2022, проте свої зобов`язання виконав лише частково у кількості 8 000 одиниць (40%) та з суттєвим порушенням строків; решту товару у кількості 12 000 одиниць відповідач не поставив;
- відповідач не довів, що наявні на території Вознесенської громади виробничі потужності відповідача є єдиним об`єктом, де могли бути вироблені речі, що є предметом Договору; в самому Договорі не зазначено, що одяг має бути виготовлено саме в місті Вознесенськ; відповідач не довів об`єктивної неможливості виконання своїх зобов`язань з огляду на посилення ракетних обстрілів саме міста Вознесенськ; воєнний стан, військові дії, ракетні та артилерійські обстріли тощо є обставинами, що існували на час укладення Договору, а тому останні не можуть бути визнані належними підставами для звільнення від відповідальності за порушення умов договору;
- листи Вознесенської районної військової адміністрації від 26.12.2022 №1341/04.02-23/11, від 22.02.2023 №221/02.02-23/11; надані відповідачем листи, адресовані його контрагентам (від 21.06.2022 №185, від 21.06.2022 №186, від 05.07.2022 №190, від 29.07.2022 №208, від 15.08.2022 №219 від 19.09.2022 №243), долучені до відзиву на позовну заяву, свідчать, що останній вживав всіх можливих заходів з виконання свого зобов`язання за Договором; взято до уваги пояснення відповідача, що основні фонди у вигляді швейного обладнання, фактично, забезпечують випуск (пошиття) продукції, реалізація якої дозволяє підприємству існувати далі; підприємство не має можливості диверсифікації виробництва, воно не здатне виробляти будь-що інше, окрім вузького спектру швейних виробів, не має досвіду в інших галузях виробництва чи в інших напрямках господарської діяльності;
- суд відхилив доводи відповідача про наявність підстав для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, водночас наявні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій на 80%, беручи до уваги серед іншого і те, що визначена позивачем загальна сума неустойки становить 1/7 ціни Договору.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
21. 08.11.2023 ВЧ НГУ звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції в силі.
22. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норму права щодо зменшення розміру неустойки без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних спірних правовідносинах, які викладені в постанові Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №910/16969/20.
23. Скаржник, зокрема, зазначає:
- суд апеляційної інстанції порушив норми статей 74, 78, 86, 236, 282 ГПК, оскільки: нівелював значення пені та штрафу як відповідальності за порушення зобов`язання; залишив поза увагою обставини неналежної поведінки відповідача, що призвела до прострочення поставки товару оборонного призначення; не надав всебічної, повної та об`єктивної оцінки наявним у справі доказам; прийняв докази відповідача, які не підтверджують наявність виняткових обставин, поважність причин несвоєчасного виконання зобов`язання та поведінку відповідача, яка б свідчила про вжиття ним всіх можливих заходів для своєчасного виконання зобов`язання; не взяв до уваги, що порушення відповідачем своїх зобов`язань завдало суттєвого порушення господарського інтересу позивача на своєчасне отримання товару оборонного призначення; дійшов помилкового висновку, що виконання відповідачем лише на 40% договору з поставки товару оборонного призначення з суттєвим простроченням є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій;
- Договір з поставки товару оборонного призначення сторони уклали 16.05.2023, тобто вже в період дії правового режиму воєнного стану; заявку позивача від 09.06.2022 про необхідність поставки товару у визначені нею строки керівник відповідача отримав 16.06.2023;
- укладаючи договір, сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі ціну, штрафні санкції, обсяги та строки поставки; прийнявши на себе зобов`язання за договором, відповідач погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань; відповідач здійснює свою господарську діяльність на власний ризик;
- сторони узгодили між собою, що вони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін;
- Північний апеляційний господарський суд неправильно оцінив доводи відповідача, що наведені в клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій, зокрема щодо: незначного періоду прострочення поставки; наявності форс-мажорних обставин; виключного характеру причин, внаслідок яких відбулось прострочення; відсутності збитків в позивача у зв`язку з виконанням договору із простроченням (позивач використовував результати отриманого за договором не з комерційним інтересом; зменшення судом за таких обставин цивільно-правової відповідальності відповідача на 80% не відповідає принципу дотримання балансу інтересів сторін); нарахування пені та штрафу, розміри яких є надмірно великими порівняно з порушеними інтересами позивача, який взагалі не зазнав збитків; стягнення максимально можливих розмірів штрафних санкцій стане наслідком підривання фінансового стану відповідача та зумовить збитковість його діяльності;
- Північний апеляційний господарський суд змінив резолютивну частину рішення суду першої інстанції без його скасування у відповідній частині (мотивувальній); Господарський суд міста Києва взагалі не вирішував питання можливості зменшення розміру штрафних санкцій (ні за власною ініціативою, ні за клопотанням відповідача, оскільки таке не надходило); у разі ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про зменшення розміру штрафних санкцій, рішення суду першої інстанції підлягало скасуванню.
24. 25.12.2022 надійшов відзив ТОВ "Анва", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
25. У відзиві ТОВ "Анва", зокрема, вказало на таке:
- скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій статей 74, 78, 86, 236, 282 ГПК, однак не наводить жодної постанови Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права; не наводить порушення судами вказаних норм права; зміст скарги всупереч ст.300 ГПК зводиться до спонукання здійснити переоцінку доказів;
- розглянувши заяву відповідача про зменшення штрафних санкцій на 90%, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обґрунтованим є зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу на 80%; це зменшення суд визнав таким, що забезпечує оптимальний баланс інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для них;
- суд апеляційної інстанції, застосовуючи ч.3 ст.551 ЦК та ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК) щодо зменшення на 80% розміру неустойки врахував правові висновки Верховного Суду, наведені в постановах від 04.12.2018 у справі №916/65/18; від 03.07.2019 у справі №917/791/18; від 22.10.2019 у справі №904/5830/18; від 13.01.2020 у справі №902/855/18; від 27.01.2020 у справі №916/469/19;
- висновки Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.551 ЦК та ст.233 ГК наведені у постанові від 14.03.2023 у справі №910/16969/20, на яку посилається скаржник, і є ідентичними висновкам Верховного Суду, які застосував суд апеляційної інстанції у цій справі;
- обставинами, які вплинули на виконання обов`язку ТОВ "Анва" поставити товар за Договором у цій справі, є артилерійські, ракетні обстріли та обстріли з реактивних систем залпового вогню по території Вознесенської міської територіальної громади Миколаївської області, де знаходяться виробничі потужності товариства;
- ТОВ "Анва" має право посилатися на форс-мажорні обставини як на підставу для звільнення від відповідальності незалежно від того, чи було повідомлення зроблено/чи ні, зроблено вчасно/чи ні; це узгоджується з умовами Договору, ст.617 ЦК, ст.218 ГК, постановами Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 (пункти 50, 52), від 22.06.2022 у справі №904/5328/21;
- відсутня протиправна поведінка і вина ТОВ "Анва";
- фактичні обставини, аргументи, доводи, докази, якими сторони обґрунтовують свою заяву про зменшення неустойки у справі №910/16969/20, на яку посилається скаржник, та у цій справі - є різними;
- саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (посилається на постанови Верховного Суду від 03.03.2019 у справі №925/74/19; від 02.06.2021 у справі №5023/10655/11 (922/2455/20));
- доводи скаржника щодо неправомірності зміни резолютивної частини рішення суду першої інстанції без його скасування у відповідній частині (мотивувальній) - є довільним тлумаченням норм процесуального права та не можуть бути прийняті до уваги;
- щодо строку заявлення клопотання про зменшення неустойки та надання доказів скрутного матеріального становища ТОВ "Анва" посилається на постанову Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №904/4285/18.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
26. Верховний Суд ухвалою від 30.11.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ВЧ НГУ, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 10.01.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 1 135 414,70 грн пені та 817 622,40 грн штрафу за порушення строків поставки товару.
28. Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода позивача з рішенням суду апеляційної інстанції, яким зменшено розмір неустойки на 80% на підставі ст.551 ЦК та ст.233 ГК, а саме: пеню до 227 082,94 грн та штраф до 163 524,48 грн.
29. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування ст.551 ЦК та 233 ГК у подібних спірних правовідносинах, викладені в постанові від 14.03.2023 у справі №910/16969/20.
30. Верховний Суд відхиляє вказаний довід скаржника з огляду на таке.
31. Згідно з ч.3 ст.551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
32. Відповідно до ст.233 ГК, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
33. Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.
34. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.