ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
справа № 380/6328/22
адміністративне провадження № К/990/34934/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 380/6328/22
за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною (неправомірною) дії та бездіяльності, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2022, постановлену у складі: головуючого судді Крутько О.В., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, ухвалену у складі: судді доповідача Шинкар Т.І., суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач) з вимогами:
- визнати протиправними і скасувати рішення головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 07.02.2022 стосовно боржника ОСОБА_1, які прийняті під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (резолютивна частина) про стягнення боргу у вигляді судового збору в сумі 113 грн 50 коп і виконавчого збору в сумі 11 грн 35 коп та зобов`язання подати декларацію про доходи протягом 5-ти робочих днів з попередженням боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також про порядок і строки оскарження, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", і право ознайомлення з виконавчим провадженням у мережі Інтернет (без роз`яснення і наведення змісту прав і без надання права ознайомлення з документами ВП у паперовому вигляді);
- визнати протиправними і скасувати рішення, які прийняті під час виконання судового рішення, головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (дата не відома) стосовно боржника ОСОБА_1 : про внесення в реєстр боржників, реєстрації обтяжень майна і коштів (арешт майна і рахунків), стягнення витрат пов`язаних з організацією і проведенням виконавчих дій;
- визнати протиправними (неправомірними) дії під час виконавчого провадження головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (дата не відома) стосовно боржника ОСОБА_1 : про надсилання запитів у відповідні банківські установи і податкові установи про надання інформації про наявність коштів і майновий стан, запит у Міністерство юстиції України про розкриття банківської таємниці; про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 з виконавчого провадження НОМЕР_1 боржнику ОСОБА_1 простою кореспонденцією і не на точну адресу;
- визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність під час виконавчого провадження головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритого 07.02.2022, стосовно боржника ОСОБА_1 : про не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у передбачені строки; не розгляд і не надання відповіді на заяву боржника від 01.04.2022 про надання копій документів ВП і відмову у наданні таких копій документів у виконавчому провадженні; не розгляд і не надання відповіді на заяву боржника від 01.04.2022 про надання інформації про прийняті рішення і проведені дії в ході виконання судового рішення та відмову у наданні такої інформації; не роз`яснення порядку і строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження (зміст таких прав з зазначенням норм права); не роз`яснення права боржника у виконавчому провадженні, в тому числі і ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з правом одержання копій документів цього провадження (зміст прав і де вони закріплені).
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).
3. Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення, дії та бездіяльність державного виконавця можуть бути предметом справи адміністративної юрисдикції, якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такої особи.
4. Посилаючись на статтю 74 Закону України "Про виконавче провадження", суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення учасники виконавчого провадження мають оскаржуватися до суду, який видав виконавчий документ.
5. Як установили суди попередніх інстанцій, позивач оскаржує дії (бездіяльність) державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), вчинені у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яке було відкрите на підставі виконавчого листа Трускавецького міського суду Львівської області у справі №457/1085/21.
6. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій вважали, що контроль за виконанням вказаного виконавчого документа має здійснюватися Трускавецьким міським судом Львівської області у порядку, передбаченому статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що висновок судів попередніх інстанцій про неможливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 17.06.2020 у справі №715/974/13-ц, від 13.05.2020 у справі №320/6459/19. За доводами позивача у цих справах Верховний Суд виклав правову позицію, відповідно до якої в порядку цивільного судочинства боржник може оскаржите лише постанови про відкриття виконавчого провадження, а інші рішення, дії, бездіяльність державного виконавця оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.
9. Відповідач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
10. Касаційна скарга надійшла до Суду 12.12.2022. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
11. Ухвалою Суду від 15.02.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
12. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
14. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: 1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або 2) хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або 3) хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
15. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
16. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.