ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
справа №280/4284/22
адміністративне провадження № К/990/32301/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів попередніх інстанцій
1. У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, скаржниця) звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області (далі - відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області (далі - відповідач-3), Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області (далі - відповідач-4), в якому просила:
- визнати протиправними відмови відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 у зарахуванні до страхового стажу позивачки періодів з 01 лютого 2005 року по 30 листопада 2005 року та з 01 травня 2006 року по 31 грудня 2009 року, а також часу догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2021 року, і часу навчання у вищому навчальному закладі з 31 липня 1979 року по 31 серпня 1979 року та з 07 червня 1984 року по 26 червня 1984 року;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, відповідача-2, відповідача 3, відповідача-4 за рішеннями про відмову позивачці у призначенні пенсії за віком через недостатність у неї страхового стажу;
- зобов`язати відповідача-4 та відповідача-1 зарахувати додатково до страхового стажу позивачки періоди з 01 лютого 2005 року по 30 листопада 2005 року та з 01 травня 2006 року по 31 грудня 2009 року, а також час догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2021 року і час навчання у вищому навчальному закладі з 31 липня 1979 року по 31 серпня 1979 року та з 07 червня 1984 року по 26 червня 1984 року;
- зобов`язати відповідача-1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за наданими позивачкою документами;
- зобов`язати відповідача-4 та відповідача-1 призначити пенсію за віком з дня звернення позивачки за її призначенням, а саме з 11 жовтня 2021 року.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22 лютого 2022 року №084050009870 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15 квітня 2022 року №084050009870 про відмову позивачці у призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу позивачки період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01 лютого 2005 року по 30 листопада 2005 року, період роботи у Кооперативі "Фантазія" (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), час навчання час у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07 червня 1984 року по 26 червня 1984 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих ОСОБА_1 документів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2022 року про призначення пенсії після зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01 лютого 2005 року по 30 листопада 2005 року, періоду роботи у Кооперативі "Фантазія" (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), часу навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07 червня 1984 року по 26 червня 1984 року та складення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області акта фактичних обставин здійснення ОСОБА_1 догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих ОСОБА_1 документів та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2022 року про призначення пенсії після складення такого акта. У скасованій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Абзац п`ятий резолютивної частини рішення доповнено словами "а також з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції". В іншій частині рішення суду залишено без змін.
4. 02 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року.
5. Вказану заяву мотивувала необхідністю зміни періоду зарахування до страхового стажу часу догляду "з грудня 2018 року по червень 2021 року" на "з вересня 2017 року по 10 січня 2022 року" в мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.
7. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд апеляційної інстанції вказав, що приведена заявником обставина (отримання довідок управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району (далі - УСЗН) від 28 березня 2023 року про підтвердження виплати державної соціальної допомоги особі, яка доглядає за інвалідом І та ІІ групи, з вересня 2017 року по листопад 2018 року та з 01 липня 2021 року по 10 січня 2022 року та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 23 лютого 2022 року та від 27 березня 2023 року) є новою, зокрема, довідки УСЗН не існували на час вирішення справи, адже створені тільки 28 березня 2023 року. Тобто, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, на які посилається позивачка, не є нововиявленими та в контексті застосування частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, позаяк є доказами, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року.
9. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 361 КАС України.
10. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував, що надані позивачкою в якості підстави для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами довідки УСЗН від 28 березня 2023 року про підтвердження виплати державної соціальної допомоги особі, яка доглядає за інвалідом І та ІІ групи, з вересня 2017 року по листопад 2018 року та з 01 липня 2021 року по 10 січня 2022 року на момент розгляду справи, не існували про що не було відомо ОСОБА_1 .
11. До того ж наголошує, що мотивом подання вказаної заяви є розширення періоду догляду позивачки за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду з "грудня 2018 року по червень 2021 року" на "з 01 вересня 2017 року по 10 січня 2022 року", що має значення для обсягу її страхового стажу.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
12. Касаційна скарга надійшла до Суду 25 вересня 2023 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №280//4284/22, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 10 грудня 2023 року.
15. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
16. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому зазначено, що посилання скаржника на таку обставину як отримання довідок з УСЗН про підтвердження виплати державної соціальної допомоги особі, яка доглядає за інвалідом І та ІІ групи, з вересня 2017 по листопада 2018 року та з 01 липня 2021 року по 10 січня 2022 року, які нібито не існували на момент розгляду цієї справи є необґрунтованим, оскільки відомості про виплату допомоги по догляду за інвалідом за 2017-2021 роки (у разі нарахування таких виплат) повинні бути внесені у Державний реєстрі фізичних осіб-платників податків. Разом з тим, під час здійснення апеляційного перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року суд апеляційної інстанції встановив наявність відповідних записів лише за період грудень 2018 року - червень 2021 року. Крім того, відповідач зауважує, що вимоги позивачки, викладені у заяві про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року за нововиявленими обставинами стосовно зміни періоду "до 10 січня 2022 року" свідчать фактично про збільшенням розміру позовних вимог, заявлених при поданні позовної заяви.
17. 07 листопада від позивачки надійшла відповідь на вказаний відзив, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутні відомості стосовно того, що вона отримувала відповідну допомогу по догляду за інвалідом, однак зазначає, що такі відомості відсутні не з її вини. Інші мотиви відзиву фактично повторюють доводи поданої нею касаційної скарги.
18. 31 жовтня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області також надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Відповідач у відзиві зазначає, що наведені позивачкою у заяві про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року за нововиявленими обставинами обставини не є нововиявленими в розумінні частини четвертої статті 361 КАС України. Відповідач наголошує, що вказана обставина була відома позивачу, але не з`ясовувалася ним під час розгляду справи.
19. 07 листопада від позивача надійшла відповідь на вказаний відзив, в якій зазначено, що позивачка підтримує вимоги касаційної скарги в повному обсязі.
20. Від інших учасників справи відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів зазначає, що ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження, відповідно до довідки про доставку електронного листа, отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області 05 жовтня 2023 року о 17:48.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
21. Позивачка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22. 10 січня 2022 року позивачка звернулась до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії у зв`язку з досягненням шістдесятирічного віку. До заяви позивачкою долучені: копії Виписки з Акта МСЕК; диплом про навчання; довідки про заробітну плату; документи про стаж, передбачені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637); свідоцтво про народження дитини та ін.
23. Відповідач-1 рішенням № 084050009870, яке датовано 18 січня 2021 року, відмовив позивачу у призначенні пенсії, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано період догляду позивача за дитиною до досягнення нею трирічного віку через відсутність документів, які підтверджують факт такого догляду. Також відповідач 1 у своєму рішенні зазначив, що період роботи з квітня 1988 року по березень 1992 згідно з довідкою про заробітну плату від 04 січня 2022 року № 2/1 можливо зарахувати до страхового стажу після надходження результатів акта зустрічної перевірки.
24. 16 лютого 2022 року позивачка повторно звернулась до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії у зв`язку з досягненням шістдесятирічного віку, до якого додала оновлений перелік документів, що міститься у розписці-повідомленні від 16 лютого 2022 року № 1052, виданому відповідачем 1.
25. За правилами екстериторіальності заява позивача та додані до неї документи були передані відповідачем-1 на розгляд відповідачу-3.
26. Рішенням від 22 лютого 2022 року № 084050009870 відповідач-3 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком через недостатність у неї страхового стажу (замість 28 років у позивача за даними відповідача 3 наявні 18 років 3 місяці 1 день). Поряд із цим, відповідач 3 відмовив у зарахуванні до страхового стажу позивача таких періодів:
періоду догляду за дитиною до трирічного віку (відсутня відмітка у свідоцтві про народження щодо видачі паспорта);
періоду роботи згідно з довідкою від 04 січня 2022 року № 01/01, виданою кооперативом "Фантазія" (відсутній наказ про звільнення та частково дані індивідуальних відомостей про застраховану особу (трудова книжка відсутня));
періоду догляду за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу з 01 вересня 2017 року по 31 січня 2022 року, оскільки відсутні індивідуальні відомості про застраховану особу за вказаний період.
27. У подальшому у зв`язку з тимчасовим переїздом до м. Тернополя та через набуття з 06 березня 2022 року статусу внутрішньо переміщеної особи позивачка 08 квітня 2022 року звернулась до відповідача-2 із заявою про призначення пенсії у зв`язку з досягненням шістдесятирічного віку.
28. За правилами екстериторіальності заява позивача та додані до неї документи передані відповідачем-2 на розгляд відповідачу-4.
29. Рішенням відповідача-4 від 15 квітня 2022 року № 084050009870 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю у неї необхідного страхового стажу, підтвердженого у встановленому законом порядку. Мотивуючи вказану відмову, відповідач 2 зазначив, що до страхового стажу не зараховано період догляду за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу з 01 вересня 2017 року по 31 січня 2022 року, оскільки відсутні індивідуальні відомості про застраховану особу за вказаний період.
30. Рішення відповідача-4 від 15 квітня 2022 року № 084050009870 було доведено до відома позивача відповідачем 2 шляхом надсилання відповідного листа від 21 квітня 2022 року № 1900-0213-8/11555.
31. Крім того, 24 березня 2022 року позивачка подала відповідачу-2 скаргу, в якій просила: провести службову перевірку, якою встановити факт порушення Присяги державного службовця з підстав протизаконних дій та протиправної діяльності начальником відділу призначення пенсії; 2) переглянути та скасувати рішення від 18 січня 2021 року № 084050009870 про відому у призначенні пенсії; 3) визнати дії протизаконними, а бездіяльність дискримінаційною та протиправною; 4) передати документи для перевірки іншому органу для призначення позивачу пенсії.
32. Листом від 08 квітня 2022 року № 1346-1397/Б-02/8-1900/22 відповідач-2 поінформував позивача, що до її страхового стажу враховано такі періоди: з 01 вересня 1979 року по 06 червня 1984 року (навчання); з 17 серпня 1984 року по 28 березня 1988 року (робота); з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2009 року (робота за даними, що містяться в індивідуальних відомостях про страхову особу форми ОК-5).
33. Також у листі від 08 квітня 2022 року № 1346-1397/Б-02/8-1900/22 відповідачем-2 зазначено, що до страхового стажу роботи позивача не врахований період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку через відсутність документів, що підтверджують факт такого догляду. Період роботи з квітня 1988 по березень 1992 року, за позицією відповідача 2, можна зарахувати після надходження результатів акта зустрічної звірки. У свою чергу, період догляду за особою з інвалідністю з 01 вересня 2017 року по 31 січня 2022 року не підлягає відповідному зарахуванню, оскільки відсутні дані в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Окремо відповідач 2 зауважив, що до документів про призначення пенсії позивачка не долучила трудову книжку.
34. Додатково відповідач-2 у листі від 08 квітня 2022 року № 1346-1397/Б-02/8-1900/22 поінформував позивача, що при підготовці рішення про відмову у призначенні пенсії допущена помилка в даті його винесення, а саме: зазначено " 18 січня 2021 року" замість " 18 січня 2022 року". Невідповідність дати усунуто.
35. Не погоджуюсь з рішеннями відповідачів про відмову у призначенні їй пенсії за віком, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
36. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
37. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
38. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
40. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
41. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є неприйнятними з огляду на таке.
42. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.