ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
справа № 580/2060/22
провадження № К/990/25242/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 (головуючий суддя Трофімова Л.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 (колегія суддів у складі головуючого судді Шелест С.Б., суддів: Ганечко О.М., Карпушової О.В.)
у справі №580/2060/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих положень Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до пункту 12 Прикінцевих положень Закону №889-VIII з моменту звернення за її призначенням з 08.02.2022 із урахуванням довідок про заробітну плату Баштечківської сільської ради від 02.02.2022 №99/04-03 та №98/04-03.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не прийняття індивідуального акта - рішення про призначення пенсії чи про відмову у призначенні пенсії за наслідками розгляду звернення за заявою ОСОБА_1 від 08.02.2022 №1527;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву (з доданими документами) ОСОБА_1 від 08.02.2022 №1527 про призначення пенсії за віком згідно із Законом №889-VIII з дотримання принципів належного врядування, сприяння реалізації права на соціальне забезпечення із прийняттям індивідуального акта у формі мотивованого рішення з урахуванням оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення суду;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №580/2060/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
4. ОСОБА_1 із вказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ):
з 03.09.1999 обрана секретарем виконкому Баштечківської сільської ради;
08.09.1999 склала присягу державного службовця;
з 29.12.1999 обрана секретарем Баштечківської сільської ради;
06.09.2001 склала присягу посадової особи місцевого самоврядування;
з 11.04.2006 обрана секретарем Баштечківської сільської ради повторно (згідно рішення сесії від 11.04.2006 №1-2);
з 09.11.2010 обрана секретарем Баштечківської сільської ради повторно (згідно рішення сесії від 09.11.2010 №1-2/VI);
з 30.11.2015 обрана сільським головою (згідно протоколу ТВК від 26.10.2015 №15);
10.07.2019 повноваження Баштечківського сільського голови завершились згідно Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" (згідно рішення сесії від 10.07.2019 №1-2/VIІ);
з 10.07.2019 обрана на посаду Баштечківського сільського голови (згідно рішення сесії від 10.07.2019 №1-2/VIІ);
05.11.2020 повноваження Баштечківського сільського голови завершились згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" (згідно рішення сесії від 05.11.2020 №1-2/VIІІ);
з 06.11.2020 затверджено на посаду першого заступника сільського голови (згідно рішення сесії від 05.11.2020 №1-13/VIІІ);
31.12.2020 звільнено з займаної посади першого заступника сільського голови за згодою сторін (розпорядження від 28.12.2020 №30).
6. Позивач є особою з інвалідністю (друга група, безтерміново - довідка до Акту огляду МСЕК серії 10 ААА №246499).
7. 02.02.2022 виконавчим комітетом Баштечківскої сільської ради видано довідки, №98/04-03 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не обіймає посади державної служби та №99/04-03 про складові заробітної плати для призначення державного службовця.
8. За наслідками звернення позивача від 08.02.2022 щодо переведення з пенсії за віком, призначеної згідно із Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), на пенсію за віком згідно із Законом України "Про державну службу" №3723-XII (далі - Закон №3723-XII), відповідач листом від 23.02.2022 №2600-0213-8/33056 повідомив позивача, що час роботи в органах місцевого самоврядування, в тому числі на виборних посадах, зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII лише до 04.07.2001, по дату набуття чинності Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".
9. Відповідачем зазначено, що станом на 01.05.2016 стаж державної служби позивача складає 6 років 3 місяці 24 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до Закону №889-VIII, у зв`язку із чим органом Пенсійного фонду вказано на відсутність підстав для переведення з пенсії за віком, призначеної за Законом №1058-IV, на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VIII.
10. Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не призначення пенсії державного службовця протиправною, позивач звернулась до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідач за наслідками розгляду заяви позивача не прийняв рішення про призначення пенсії чи про відмову у призначенні пенсії у контексті реалізації принципів належного врядування, оскільки лист-відмова органу Пенсійного фонду від 23.02.2022 №2600-0213-8/33056 за підписом начальника відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) не є рішенням суб`єкта владних повноважень - індивідуальним актом, у якому мають міститися правові приписи.
12. Судом першої інстанції вказано, що станом на 01.05.2016 (день набрання чинності Законом №889-VIII) у позивача був наявний стаж служби більше 10 років на посадах в органах місцевого самоврядування, що зараховується до стажу державної служби, у зв`язку із чим покликання відповідача у листі від 23.02.2022 №2600-0213-8/33056, що станом на 01.05.2016 стаж державної служби позивача становить 6 років 3 місяці 24 дні, та є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до Закону №889-VIII є необґрунтованим.
13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що:
- питання розрахунку наявності у позивача стажу державної служби з урахуванням висновків суду відноситься до виключної компетенції відповідача. При цьому колегія суддів апеляційного суду враховує, що будь-який розрахунок стажу позивача, проведений органом Пенсійного фонду, в матеріалах справи відсутній;
- в матеріалах справи відсутні докази того, що Головне управління Пенсійного фонду у м. Києві є органом, який визначений засобами програмного забезпечення як орган, уповноважений на прийняття рішення за результатами розгляду заяви позивача від 08.02.2022 за принципом екстериторіальності;
- в апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду у м. Києві заперечує наявність у нього повноважень на прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні пенсії з мотивів прийняття такого рішення у межах спірних правовідносин Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області (рішення від 10.02.2022 №34).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
14. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що:
- стаж позивача на державній службі складає понад 20 років, про що вона зазначала в позові, проте суди цього не дослідили;
- позивач звернулась із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший до відповідача і саме від нього отримала лист 23.02.2022 №2600-0213-8/33056, яким їй фактично у такому переведенні відмовлено, а тому саме Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві і має призначити позивачу пенсію.
15. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.