ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
справа № 580/6019/21
провадження № К/990/9155/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.)
у справі №580/6019/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає в ненаправленні на затвердження чи відмові у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018, яка суперечить наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок №4) та Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) в зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 12.05.2021 з відповідною заявою;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає в незатвердженні чи відмові у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018, яка суперечить наказу Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016 та Закону №580-VIII в зв`язку з зверненням ОСОБА_1 12.05.2021;
- виходячи з принципу ефективності захисту прав людини, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулася за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок та матеріали до висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 для затвердження чи відмови у затвердженні вказаного висновку;
- виходячи з принципу ефективності захисту прав людини, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулася за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути висновок та матеріали до висновку про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 ОСОБА_1, які будуть направленні Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області на виконання рішення суду та вирішити питання щодо затвердження або відмови у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 з урахуванням Порядку №4 від 11.01.2016 та Закону №580-VIII.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення наступного змісту.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Черкаській області скласти висновок щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, відповідно до Закону №580-VIII та Порядку №4 та виплати нараховану суму згідно з розрахунком.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 виправлено описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021, а саме:
- на сторінці 9, абзац перший постанови замість "у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків" зазначити правильно "у зв`язку із установленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків";
- в абзаці третьому резолютивної частини постанови замість "у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків" зазначити правильно "у зв`язку із установленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків".
5. Головне управління Національної поліції в Черкаській області із постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 у адміністративній справі №823/2077/18 Головним управлінням підготовлено висновок від 05.04.2019 про призначення одноразової грошової допомоги, який складений на підставі матеріалів працівника поліції ОСОБА_1 у відповідності з п. 3.2. Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 (далі - Порядок №850) та нараховано одноразову грошову допомогу в розмірі 290 000 грн.
7. Листом Міністерства внутрішніх справ України № 15/2-1657 від 26.04.2019 повідомлено Головне управління, що питання щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського врегульовано статтями 97-101 Закону №580-VIII та положеннями Порядку №4, відповідно до яких призначення та виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ, здійснюється за останнім місцем служби поліцейського.
8. 17 травня 2021 року позивач звернувся із заявою до Головного управління, в якій просив повторно провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 прийнято висновок, щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі згідно з розрахунком 290 000 грн, проте ОГД він не отримав.
9. Окрім того, у зазначеному листі позивач вказав, що при первинному зверненні ним подані документи, що визначені п. 7 Порядку № 850 від 21.10.2015, а тому він повторно не подає зазначених документів, крім надісланого ОСОБА_1 копії висновку, що дає підстави для видання наказу про виплату такої допомоги.
10. До заяви позивач додав копію висновку від 05.04.2019 та банківські реквізити.
11. Головним управлінням Національної поліції у Черкаській області було направлено позивачеві лист від 31.05.2021 № 29/Г-112, у якому вказано, що висновок ГУНП в Черкаській області від 05.04.2019 МВС України не затверджено. МВС України прийнято рішення про відмову у призначенні позивачеві одноразової грошової допомоги по втраті працездатності в результаті визначення інвалідності. Про результати розгляду та причини відмови у призначенні одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності позивача було повідомлено листом Головного управління від 15.05.2019 № 29/Г-64/1.
12. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що одноразова грошова допомога позивачу має бути призначена за обставин та у розмірі, передбаченими частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" та підпункту 2 пункту 3 Порядку № 850, а у позові позивач посилається на інші нормативно-правові акти.
14. Окремо суд першої інстанції зазначив, що у Головного управління не виникає обов`язку щодо направлення на затвердження чи відмову у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 у зв`язку зі зверненням позивача 12.05.2021 з відповідною заявою, оскільки у вказаній заяві ОСОБА_1 не просить призначити йому одноразову грошову допомогу, а просить провести виплату одноразової грошової допомоги і як на підставу посилається на висновок Головного управління від 05.04.2019 про призначення одноразової грошової допомоги у розмірі 290000 грн, який складено на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018.
15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, апеляційний суд зазначив, що поліцейський, який проходить службу в поліції, у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої саме Законом України "Про національну поліцію", виплата якої здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції за останнім місцем служби поліцейського на підставі Порядку №4.
16. Оскільки позивач на момент звільнення працював в Національній поліції, то саме на відповідача законодавством покладено обов`язок виплати позивачу ОГД.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У касаційній скарзі відповідач зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанцій. Наголошує, що:
- позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права і апеляційний суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог;
- заявлений позов фактично є незгодою позивача з тим, як відповідачем виконано рішення суду у справі №823/2077/18, а тому такі вимоги потрібно було розглядати в порядку статті 383 КАС України.
18. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
20. Судами встановлено, що позивача звільнено зі служби з лав Національної поліції, а 21 червня 2016 року позивачеві видано довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 204535, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав ІІ групу інвалідності безтерміново, причиною інвалідності зазначено захворювання, пов`язані з виконанням службових обов`язків.
21. До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію", тобто до 7 листопада 2015 року, порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано статтею 23 Законом України "Про міліцію" (далі - Закон №565-XII) та Порядком № 850.
22. Відповідно до статті 23 Закону №565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі, зокрема, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
23. На виконання зазначеної норми Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №850.
24. Згідно з пунктом 2 Порядку № 850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
25. Відповідно до пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.
26. Згідно з пунктом 5 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII (набрав чинності 7 листопада 2015 року) визнано таким, що втратив чинність Закон №565-XII.
27. Разом з тим, за змістом пункту 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом № 565-XII зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 580-VIII.