ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 920/17/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми"
на рішення Господарського суду Сумської області
(суддя - Вдовенко Д.В.)
від 20.04.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Кравчук Г.А., Мальченко А.О.)
від 13.09.2023
у справі № 920/17/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми"
до Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
про розірвання договору,
за участю представників учасників справи:
позивача - Давиденко Д.В.,
відповідача - Монукало Л.І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Суми" (далі - ТОВ "Домком Суми") звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - АТ "Сумиобленерго") про:
- визнання припиненою з 01.08.2022 дію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.04.2021 № 1613805 та виключення з договору і додатків до нього житлові будинки за адресами:
1) м. Суми, вул. Горького, буд. 2;
2) м. Суми, пр-т Курський, буд. 119;
3) м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 10;
4) м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 12;
5) м. Суми, вул. Супруна, буд. 26;
6) м. Суми, вул. Супруна, буд. 13;
7) м. Суми, вул. територія ЧРЗ, буд. 9, буд. 10, буд. 11.
У подальшому позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив розірвати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений між ТОВ "Домком Суми" та АТ "Сумиобленерго", з 01.08.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що існують обставини припинення з 01.08.2022 дії договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за вказаними адресами, про що позивач неодноразово повідомляв відповідача. Відтак, з часу припинення надання послуг з управління багатоквартирним будинком позивач не є управителем, не є відповідальним за технічний стан та безпечну експлуатацію внутрішніх електричних мереж будинків, не має доступу до щитових будинків, до їх засобів обліку.
Позивач просить розірвати договір від 20.04.2021 № 1613805 у зв`язку з істотною зміною обставин (припинення надання послуг з управління багатоквартирним будинком) відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.04.2023 у справі №920/17/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач доказів на підтвердження факту відмови від договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за місяць до закінчення строку їх дії не подав, а докази укладення за спірними адресами договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з іншими суб`єктами надання послуг з 01.08.2022 в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з викладеним, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, станом на 01.08.2022, зокрема припинення надання послуг з управління будинками за спірними адресами згідно із договорами від 18.07.2019. Окрім того, суд першої інстанції встановив, що оскільки про припинення з 01.08.2022 надання послуг управління багатоквартирними будинками за спірними адресами позивач повідомив відповідача з порушенням строку передбаченого умовами пункту 4.27 Правил та пункту 6.2 договору, а тому відсутні підстави для розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі статті 652 ЦК України з 01.08.2022.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №920/17/23 рішення Господарського суду Сумської області від 20.04.2023 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Домком Суми" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №920/17/23, ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №922/2279/19, від 21.05.2019 у справі №904/9906/17, постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі №9/219-09, від 20.02.2012 у справі №6-93цс11 (зокрема, щодо застосування статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).
Також підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також щодо питання необхідності дострокового розірвання договорів про розподіл/постачання електричної енергії у разі припинення надання управителем послуг з управління багатоквартирним будинком.
3.2. АТ "Сумиобленерго" 15.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень
4.1. Між ТОВ "Домком Суми" та АТ "Сумиобленерго" 20.04.2021 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1613805 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач надає позивачу послуги з розподілу електричної енергії, а позивач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 Договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 до Договору.
Відповідно до преамбули Договору ТОВ "Домком Суми" (позивач) є споживачем, а згідно з пунктом 1.2 вказаного договору визначено законодавство, яким сторони керуються, а саме Закон України "Про ринок електричної енергії", Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310.
Відповідно до пункту 6.2 Договору споживач зобов`язується у разі зміни власника об`єкта (звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення) не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті письмово повідомити Оператора системи розподілу про розірвання цього Договору та не пізніше дня звільнення об`єкту здійснити всі оплати передбачені умовами цього Договору.
Згідно з пунктом 11.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.
Пунктом 11.2 Договору визначено, що дія договору достроково припиняється у разі: остаточного припинення користування електричною енергією споживачем за його заявою; отримання оператором системи документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт; закінчення строку дії будь-якого договору оренди, яким визначено право користування на об`єкт (приміщення), земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта) споживача - для споживачів, яким хоча б один об`єкт чи відповідна земельна ділянка належать на праві користування.
Відповідно до додатків 3.1-12 до Договору об`єктами надання послуг за договором є будинки за адресами: вул.. Горького, 2, м. Суми; пр-т Шевченка, 10, м. Суми; пр-т Шевченка, 12, м. Суми; пр-т Курський 125, м. Суми; вул. Супруна, 13, м. Суми; вул. Супруна, 26, м. Суми; пр-т Курський, 6/1, м. Суми; пр-т Курський, 119, м. Суми; вул. Привокзальна, 35, м. Суми; територія ЧРЗ, 9, 10, 11, м. Суми.
4.2. Згідно з договорами про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 741/05-19, 742/05-19, 743/05-19, 745/05-19, 746/05-19, 747/05-19, 748/05-19, 749/05-19, 750/05-19, 751/05-19 від 18.07.2019 ТОВ "Домком Суми" як управитель зобов`язався надавати співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послугу з управління багатоквартирним будинком за адресами: вулиця Горького, 2, проспект Курський 119, проспект Шевченка, 10, проспект Шевченка, 12, вулиця Супруна, 13, вулиця Супруна, 26, територія ЧРЗ, 9, 10, 11 у м. Суми.
За умовами договорів № 741/05-19, 742/05-19, 743/05-19, 745/05-19, 746/05-19, 747/05-19, 748/05-19, 749/05-19, 750/05-19, 751/05-19 від 18.07.2019 (далі- Договори з управління) послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників та споживачів, які не є власниками будинку, шляхом утримання та ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території відповідно до законодавства та умов договору.
Пунктом 2 Договорів з управління передбачено, що послуга з управління включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна будинку. До переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком входить технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, в тому числі електропостачання; придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів, забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до пункту 10 Договорів з управління, управитель, в тому числі, зобов`язаний укласти з виконавцем послуг договори з розподілу електричної енергії та з постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна будинку, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості послуг.
Відповідно до пунктів 54, 55 Договорів з управління останні набирають чинності з 1 серпня 2019 року та укладаються строком на один рік. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік.
За умовами пункту 59 Договорів з управління, якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від уповноваженої особи співвласників (співвласників) про таке рішення. Цей строк може бути скорочено за згодою сторін.
4.3. Позивач листом від 21.07.2021 № 1346/21 повідомив філію "Сумський МРЕМ" ПАТ "Сумиобленерго", що ТОВ "Домком Суми" з 01.08.2021 припиняє надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами: м. Суми, пр-т Курський, буд 6/1; м. Суми, пр-т Курський, буд. 119; м. Суми, пр-т Курський, буд. 125; м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 35, у зв`язку з чим просив підготувати додаткову угоду про виключення з додатків до договору з 01.08.2021 цих будинків.
Відповідно до додаткової угоди від 19.01.2022 № 1 до Договору об`єкти за адресами: пр-т Курський 125, м. Суми та пр-т Курський, 6/1, м. Суми, виключені з додатків до Договору.
В подальшому листом від 28.01.2022 № 114/22 позивач звернувся до філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго" та ТОВ "Енера Суми" з вимогою припинити електропостачання та розподіл електричної енергії гуртожиткам за адресами: пр-т Курський, буд. 119, вул. Привокзальна, буд. 35. Позивач, посилаючись на пункт 6.2 Договору та пункт 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зазначив, що за Договором ТОВ "Домком Суми" є споживачем, який з 01.08.2021 фактично не споживає електричну енергію по будинкам за адресами: пр-т Курський, буд. 119, вул. Привокзальна, буд. 35, оскільки з 01.08.2021 у гуртожитків інший управитель, який надає гуртожиткам послуги з управління багатоквартирним будинком. До листа позивач додав протоколи зборів співвласників багатоквартирних будинків за адресами пр-т Курський, буд. 119, вул. Привокзальна, буд. 35.
Відповідно до додаткової угоди від 22.06.2022 № 2 до Договору, об`єкт за адресою: вул. Привокзальна, 35, м. Суми, виключений із додатків до Договору.
Листом від 08.07.2022 № 464/22 позивач повідомив ТОВ "Енера Суми", що ТОВ "Домком Суми" з 01.08.2022 припиняє надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами: вул. територія ЧРЗ, буд. 9; вул. територія ЧРЗ, буд. 10; вул. територія ЧРЗ, буд 11; пр-т Шевченка, буд. 10; пр-т Шевченка, буд. 12; вул. Супруна, буд. 26, у зв`язку з чим просив підготувати додаткову угоду про виключення з додатку до договору з 01.08.2022 зазначених будинків.
Крім того, листом від 08.07.2022 № 465/22 позивач повідомив філію "СМРЕМ" ПАТ "Сумиобленерго", що ТОВ "Домком Суми" з 01.08.2022 припиняє надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами: вул. територія ЧРЗ, буд. 9; вул. територія ЧРЗ, буд. 10; вул. територія ЧРЗ, буд 11; пр-т Шевченка, буд. 10; пр-т Шевченка, буд. 12; вул. Супруна, буд. 26, у зв`язку з чим просив підготувати додаткову угоду про виключення з додатку до договору з 01.08.2022 зазначених будинків.
Також листом від 20.07.2022 № 515/22 позивач повідомив ТОВ "Енера Суми", що з 01.08.2022 припиняє надання послуг з управління по будинкам за адресами: вул. територія ЧРЗ, буд. 9, вул. територія ЧРЗ, буд. 10, вул. територія ЧРЗ, буд. 11, пр-т Шевченка, буд. 10, пр-т Шевченка, буд. 12, вул. Супруна, буд. 26, вул. Супруна, буд. 13, вул. Горького, буд. 2, та просив припинити з 01.08.2022 постачання електричної енергії. Позивач зазначив, що не відмовляється від погашення існуючої заборгованості по цим будинкам до 31.07.2022.
Листом від 21.07.2022 № 518/22 позивач повідомив філію "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго", що з 01.08.2022 припиняє надання послуг з управління по будинкам за адресами: вул. територія ЧРЗ, буд. 9, вул. територія ЧРЗ, буд. 10, вул. територія ЧРЗ, буд. 11, пр-т Шевченка, буд. 10, пр-т Шевченка, буд. 12, вул. Супруна, буд. 26, вул. Супруна, буд. 13, вул. Горького, буд. 2, та просив вжити заходів стосовно переведення цих будинків на прямі розрахунки за постачання електричної енергії або припинити по вищевказаним будинкам постачання електричної енергії.
Відповідач 28.07.2022, розглянувши звернення позивача від 08.07.2022 № 465/22, листом № 59-23/1826 повідомив, що підстави для розірвання договору будуть після виконання вимог пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії та просив ТОВ "Домком Суми" надати доступ до розрахункових засобів обліку по вказаних у зверненні об`єктах з метою фіксації показів лічильників електричної енергії для можливості проведення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію.
Окрім цього, листом від 29.07.2022 № 59-15/1839 відповідач, розглянувши лист позивача від 21.07.2022 № 518/22 щодо припинення послуг з розподілу електричної енергії, повідомив, що не може виключити з договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії вказані у листі об`єкти та припинити розподіл електричної енергії, у зв`язку з недотриманням позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (пункт 4.27 Правил) та ненаданням відповідних документів.
Листом від 01.08.2022 № 552/22 позивач у відповідь на лист філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго" повідомив, що управитель не може надати копію документа, що підтверджує право власності або користування об`єктом, оскільки надання житлової послуги з управління не надає права власності або користування об`єктом споживача. Управитель не є споживачем відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". ТОВ "Домком Суми" просить виключити з договору про розподіл точки: вул. територія ЧРЗ, буд. 9, вул. територія ЧРЗ, буд. 10, вул. територія ЧРЗ, буд. 11, пр-т Шевченка, буд. 10, пр-т Шевченка, буд. 12, вул. Супруна, буд. 26, вул. Супруна, буд. 13, вул. Горького, буд 2, та з 01.08.2022 не нараховувати обсяги, спожиті по цих будинках на ТОВ "Домком Суми".
В свою чергу, в листі від 22.08.2022 № 59-15/2000 відповідач на лист позивача від 01.08.2022 № 552/22 зазначив, що повідомлення про намір припинити дію договору у частині забезпечення електроживлення багатоквартирних будинків за вказаними в повідомленні об`єктами зроблено з порушенням строку, визначеного пунктом 4.27 Правил, а тому ТОВ "Домком Суми" повинно здійснити оплату спожитої електричної енергії. Згідно з умовами договору припинення послуг з управління будинками не є підставою для дострокового припинення договору.
Також листом від 05.09.2022 № 680/22 ТОВ "Домком Суми" просило філію "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго" виключити з існуючого Договору об`єкти за адресами:
1) м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 10, який перейшов на обслуговування до ОСББ "Проспект Шевченко 10";
2) м. Суми, вул. Супруна, буд. 13, який перейшов на обслуговування до ТОВ "Дімекс Комфорт";
3) пр-т Курський, буд. 119, який перейшов на обслуговування до ТОВ "Сумипрестиж".
Листом від 09.09.2022 № 59-23/2145 філія "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго", розглянувши звернення позивача від 05.09.2022 № 680/22 щодо розірвання Договору, просило надати доступ до розрахункових засобів обліку по вказаних у зверненні об`єктах з метою фіксації показів лічильників електричної енергії для можливості проведення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію. Також відповідач зазначив, що підстави для розірвання договору будуть після виконання вимог пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
В листі від 05.10.2022 № 59-15/2474 відповідач повідомив позивача, що положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (пункт 5 Прикінцевих положень) кореспондуються із положеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії та визначають, що Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії припиняється у разі зміни форми управління, обрання іншого управителя або припинення експлуатації електроустановки. Для розірвання договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії споживач повинен надати документи, що підтверджують зміни форми управління, обрання іншого управителя чи припинення експлуатації електроустановки.
4.4. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з такого:
- між сторонами виник спір щодо розірвання Договору з конкретної дати - 01.08.2022, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору, зокрема припиненням Договорів з управління за спірними адресами будинків;
- позивач доказів на підтвердження факту відмови від Договорів з управління за місяць до закінчення строку їх дії не подав. Такі докази не надані суду, а також не надавалися відповідачу разом з вищезазначеними листами про виключення об`єктів із договору;
- надані позивачем протоколи загальних зборів співвласників від 28.08.2021 за адресою: пр-т Курський, 119, та від 29.07.2022 за адресою: вул. Супруна, 13, не є належними доказами на підтвердження факту припинення договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2022. Докази укладення за спірними адресами договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з іншими суб`єктами надання послуг з 01.08.2022 в матеріалах справи відсутні, такі докази позивачем не подані;
- доказів скорочення сторонами двомісячного строку (за умовами пункту 59 Договорів з управління) матеріали справи не містять;
- додаткова угода до Договору з управління про його розірвання, що укладена між позивачем та ТОВ "Дімекс Інвест" 29.07.2022, судом відхиляється, оскільки ТОВ "Дімекс Інвест" не є стороною спірного Договору та відповідно не може укладати додаткову угоду про його розірвання;
- позивачем не підтверджено істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, станом на 01.08.2022, зокрема припинення надання послуг з управління будинками за спірними адресами згідно із Договорами від 18.07.2019;
- про припинення з 01.08.2022 надання послуг управління багатоквартирними будинками за спірними адресами позивач повідомив відповідача з порушенням строку, передбаченого умовами пункту 4.27 Правил та пункту 6.2 Договору;
- суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання Договору на підставі статті 652 ЦК України з 01.08.2022, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позову.
4.10. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зокрема відзначив і таке:
- скаржник помилково вважає, що, уклавши Договір як управитель багатоквартирних будинків в силу Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не є споживачем електричної енергії. Позивач з метою виконання Договорів з управління взяв на себе зобов`язання, як споживач електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна будинку. При цьому правова природа виникнення у позивача зобов`язань як споживача електричної енергії згідно з Договором не має значення для вирішення даної справи;
- за відсутності документального підтвердження про зміну форми управління будинком у оператора системи розподілу відсутні підстави для виключення із Договору житлових будинків, у яких змінено особу, яка здійснює управління багатоквартирним будинком. Закінчення строку дії Договору з управління або його розірвання не є підставою для дострокового припинення Договору;
- направлення позивачем листа, яким лише повідомлялось про припинення надання послуг з обслуговування житлових будинків, не є наслідком дострокового припинення договірних відносин, пов`язаних з розподілом електричної енергії;
- у разі припинення дії Договорів з управління позивач повинен передати об`єкти відповідним особам у порядку, передбаченому чинним законодавством, що є підтвердженням припинення функцій управителя багатоквартирного будинку, однак матеріали справи не містять таких доказів.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №920/17/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №920/17/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі №920/17/23 за касаційною скаргою ТОВ "Домком Суми" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №920/17/23.
5.3. Так, об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Сумської області від 20.04.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №920/17/23, якими відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
5.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
6.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
6.3. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
6.4. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
6.5. ТОВ "Домком Суми", посилаючись, зокрема на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №922/2279/19, від 21.05.2019 у справі №904/9906/17, постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі №9/219-09, від 20.02.2012 у справі №6-93цс11.
6.6. Так, касаційне провадження у цій справі відкрито, зокрема на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень норм ГПК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
6.7. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
6.8. Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
6.9. Так, у постанові від 25.02.2020 у справі №922/2279/19 (на яку вказує скаржник) Верховний Суд вказав, що:
"Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.
Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.
Таким чином, передбачене вказаними статтями право, зокрема, на розірвання договору у разі істотної зміни обставин, направлене на захист сторін такого договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних з подальшим виконанням договору в умовах виникнення обставин, що відповідають характеристикам, зазначеним в статті 652 ЦК України.
Таке право сторони можуть реалізувати у разі, коли вони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/9961/16".
6.10. Як убачається зі змісту постанови Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №904/9906/17 (на яку вказує скаржник), предметом спору є зміна умов договору.